Дело № 2-11/2025

УИД: 42RS0009-01-2023-000349-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 6 марта 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в котором в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просят:

- взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей; 

- взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 230 000 рублей (Том 1 л.д. 182).

Требования обоснованы тем, что **.**.**** ФИО1 на счет ФИО3, в рамках устной договоренности о приобретении квартиры, расположенной по адресу: ... со ### открытого в ... принадлежащего ФИО1, переведена сумма в размере 500 000 рублей. Перевод произведен посредством использования мобильного приложения ... по ### получатель - ФИО3 Кроме того, **.**.**** ФИО2 на ... ФИО3 в рамках устной договоренности о приобретении вышеуказанной квартиры со ###, открытого в ... и принадлежащего ФИО2, переведена сумма в размере 250 000 рублей. Перевод произведен посредствам использования мобильного приложения ... по ### получатель - ФИО3 Квартира планировалась истцами приобретаться как совместная собственность супругов по договору купли-продажи. Однако, договор купли-продажи квартиры в последующем заключен не был, ответчик по независящим обстоятельствам от истцов от заключения договора уклонился. Следовательно, полагают, что ответчики солидарно должны возвратить денежные суммы, размер которых был переведен на имя ответчика ФИО3 от каждого из истцов. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя - ФИО5, действующего на основании доверенности от **.**.**** (том 2 л.д.36-37), который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что заявленные в иске суммы денежных средств подлежат взысканию солидарно с ответчиков, так как ФИО3, как собственник карты, на которую перечислялись денежные средства, фактически не пользовался полученными денежными средствами, а ФИО4, не имевшая более 10 лет паспорта гражданина РФ и проживающая по данным иного гражданина РФ - НМВ), распорядилась полученными от истцов денежными средствами по своему усмотрению без уведомления владельца карты ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО6, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** (Том 1 л.д.74), которая просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, поскольку ответчик ФИО3 не знал о денежных переводах и не пользовался ими, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, о чем в материалы дела представила письменные возражения (Том 1 л.д.173-175).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем представила письменное заявление, также пояснила суду о том, что денежные средства в настоящее время возвращает частями ответчикам и намерена в дальнейшем выплачивать истцам оставшиеся суммы, которые были переведены на карту, принадлежащую ответчику ФИО3, но находящуюся в ее пользовании. Все денежные средства, полученные от истцов, она потратила самостоятельно, без ведома ФИО3, который являлся ранее ее сожителем (Том 1 л.д. 196, Том 2 л.д. 39).

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ... что подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 1 л.д.17-23).

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ... квартира, расположенная по адресу: ... передана в собственность муниципального образования - ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН, соглашением ### об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, заключенным между администрацией ... и ФИО3 **.**.****, а также Актом приема - передачи объектов к Соглашению ### от **.**.**** (том 1 л.д.45-53).

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами по делу, в рамках устной договоренности между ответчиком ФИО4 и супругами ФИО1 и ФИО2, о приобретении в будущем квартиры, расположенной по адресу: ... (собственник ФИО3), осуществлены переводы денежных средств на ... по которой открыт на имя ФИО3 в два приема. 

В материалы дела представлена детализация операций по основной ### принадлежащей Н.П, П. (истцу по делу), из которой следует, что **.**.**** был осуществлен перевод на ### В.В. С. на сумму 250 000 рублей, что также подтверждается чеком по операции от **.**.**** (Том 1 л.д.39-40).

Также представлена детализация операций по основной ###, принадлежащей Е.А. Б. 9истцу по делу), из которой следует, что **.**.**** был осуществлен перевод на ### В.В, С. на сумму 500 000 рублей, что также подтверждается чеком по операции от **.**.**** (Том 1 л.д.41-42).

Движение денежных средств по ### (###), принадлежащей ФИО3, **.**.****, отслеживается по представленной информации ...» по запросу суда (Том 2 л.д.59-60, 70-71).

Из представленных историй операций по дебетовой карте за период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** следует, что В.В, С. осуществлялись переводы денежных средств, в том числе, переводы на сумму 500 000 рублей, поступившие **.**.**** от Е.А, Б (###), на сумму 250 000 рублей, поступившие **.**.**** от Н.П. Б (### (Том 1 л.д.85, 87-оборот).

В связи с отсутствием возможности возвратить в досудебном порядке денежные средства ответчиками истцам, по заявлению ФИО2 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой полиции ... СУ Управления МВД России по ... **.**.**** возбуждено уголовное дело ### по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, в крупном размере на общую сумму 750 000 рублей (500 000 рублей + 250 000 рублей).

В материалы дела представлены объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими в рамках проведения предварительного следствия (Том 1 л.д. 206-214).

Постановлением и.о. прокурора ... **.**.**** отменено постановление следователя СО отдела полиции ... СУ Управления МВД России по ... ВМК от **.**.**** о приостановлении производства по уголовному делу ### (Том 2 л.д. 30).

До настоящего времени в рамках уголовного производства виновное лицо в совершении преступления не установлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 представлена расписка в получении денежных средств по гражданскому делу ФИО2 от ФИО4 в размере 20 000 рублей (Том 2 л.д.38). Данная расписка указывает о частичном возврате неосновательно поученных денежных средств ФИО4 истцу ФИО2 в связи с несостоявшейся сделкой купли – продажи объекта недвижимости по адресу: ...

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4 без установленных законом оснований приобрела за счет истцов ФИО1 и ФИО2 денежные средства в общей сумме 750 000 рублей. Данный факт не спаривается как ФИО4, так и истцами по делу. Также сторонами по делу было подтверждено, что о денежных переводах ... будущей продажи жилого помещения, возникших между истцами и ФИО4, ответчику ФИО3 ничего не было известно в силу устной договоренности между ФИО4 и истцами. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела участвующий ранее в судебных заседаниях ФИО3 указывал, что сожительствовал с ФИО4, которая не имела длительное время паспорта РФ, а поэтому у нее отсутствовала возможность оформить ... на свое имя. ФИО3 предоставил в пользование ФИО4 ... и сим – карту с номером телефона, которыми пользовалась ФИО4, и куда приходили уведомления по банковским операциям. Соответственно, ФИО3 ничего не было известно об обещаниях ФИО4 по продаже квартиры, принадлежащей ему, истцам, а также о ... переводах ... ее продажи, так как уведомлений о денежных перечислениях ему не приходили по смс, так как в его пользовании сим – карта не находилась. 

В свою очередь, ФИО4 в судебном заседании предъявленные исковые требования признала в полном объеме, согласна выплачивать неосновательно полученные денежные средства от истцов и приступила уже к этому, выплатив в ... ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 рублей, о чем представила надлежащие доказательства в материалы дела. 

Принимая во внимание все установленные обстоятельства по делу, признание исковых требований ФИО4, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика ФИО4 суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения ФИО4 за ... полученных от ФИО1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, ФИО2 денежных средств в размере 230 000 рублей (с учетом выплаты 20 000 рублей в ходе рассмотрения дела) нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истцов денежных средств на сумму 500 000 рублей и как следствие взыскание предъявленной денежной суммы в солидарном порядке с ответчиков, так как ФИО3 денежных средств фактически от истцов не получал и ими не воспользовался, о их наличии ему ничего не было известно. 

Доводы представителя истца о взыскании с обоих ответчиков неосновательного обогащения обусловлены лишь тем, что ответчик ФИО4 до настоящего времени не трудоустроена, не имеет в собственности объектов – недвижимости, которые могут быть в дальнейшем реализованы с целью выплаты неосновательно полученной от истцов денежной суммы. Однако, данные доводы не могут повлечь за собой взыскание заявленной суммы со ФИО3, который фактически не получил и не распорядился спорными денежными средствами. Доказательств того, что ответчик ФИО3 завладела деньгами истцов и тем самым неосновательно обогатился, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Суд полагает, что требования положений ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1), в рассматриваемом случае не применимы. 

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 230 000 рублей.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены и сумма в размере 730 000 рублей взыскана с ответчика ФИО4, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с нее подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд согласно чек – ордеру от **.**.**** (Том 1 л.д. 7) в размере 10 500 рублей в пользу одного из супругов стороны истца - ФИО1 (плательщика госпошлины).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4,, **.**.****, уроженки ... (паспорт ###) в пользу ФИО1, **.**.**** (паспорт ###) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также уплаченную сумму государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 500 рублей, всего 510 500 (пятьсот десять тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО4,, **.**.****, уроженки ... (паспорт ###) в пользу ФИО2, **.**.**** (паспорт ###) сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья О.А. Килина