дело № 12-120/18

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2018 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ч.В,С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан отделом УФМС России по РБ в Ленинском районе г.Уфы от 26.11.2014, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

защитника Ч.В,С. – С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан Новосергиевским РОВД Оренбургской области от 18.045.2006, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, действующего на основании доверенности от 27.12.2017 №, сроком на 1 год,

инспектора ДПС Г.Ш.Х – младшего лейтенанта полиции инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РБ, служебное удостоверение БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ч.В,С. – С.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г.Уфы РБ от 09.04.2018 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ч.В,С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.04.2018 Ч.В,С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Ч.В,С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что должностным лицом ГИБДД нарушен установленный законом порядок освидетельствования Ч.В,С. на состояние опьянения. Из видеозаписи следует, что Ч.В,С. не понимает, что происходит и думает, что у него все хорошо и верит инспектору, который вводит в заблуждение и обманывает не только Ч.В,С., но и суд, а также грубейшим образом нарушает его права и закон РФ. В рамках судебного заседания Ч.В,С., пояснил, что его пригласили в автомобиль ГИБДД для того, чтобы проверить штрафы. Подписал протокол о том, что ехал без прав. Инспектор ГИБДД не разъяснил Ч.В,С. права, не пояснил, что проверяет на алкоголь. Заявитель не являлся водителем автомобиля, после продувки в алкотектор результат показал в 208 мг/л. На пустом бланке до продувки Ч.В,С. написал, что «согласен». После продувки в алкотектор инспектор не спросил, согласен ли Ч.В,С. с результатами. Также указывает, что свидетельскими показаниями нахождение Ч.В,С. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством не подтверждено. 

На судебном заседании Ч.В,С. жалобу поддержал в полном объеме.

Свидетель Ч.Г.Ф. просила удовлетворить жалобу.

Инспектор ДПС Г.Ш.Х – младший лейтенант полиции инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РБ просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Свидетель Б.М.Р. извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, по этой причине суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из обстоятельств дела следует, что 24 декабря 2017 года в 20 часов 50 минут за 50 метров до АЗС «Башнефть» по 

<

адрес> А 

<

адрес> РБ Ч.В,С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; результатами обследования, проведенного с применением технического средства - Алкотектор Юпитер, №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям которого, при выдохе у Ч.В,С. в выдыхаемом воздухе выявлено 0,208 мг/л паров этанола; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения Ч.В,С.; постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ИДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Ч.В,С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Ч.В,С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие данного признака в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Ч.В,С. инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Г.Ш.Х проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,208 мг/л при допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0, 5 мг/л у Ч.В,С. установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Ч.В,С. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние опьянения Ч.В,С. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в акте освидетельствования. Однако подобных возражений в названном акте и иных процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Данные меры применены к Ч.В,С. с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Ч.В,С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что факт управления транспортным средством Ч.В,С. ничем не подтвержден, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами и материалами дела.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования на состояние опьянения Ч.В,С. согласился.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Ч.В,С. не управлял, а находился на пассажирском сиденье автомобиля, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе: показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Г.Ш.Х и Б.М.Р., которые категорически утверждали, что Ч.В,С., не доезжая 50 метров до АЗС «Башнефть» по 

<

адрес> А 

<

адрес>, управлял транспортным средством, после чего вышел из машины и, поменявшись с Ч.Г.Ф. местами, пересел на переднее пассажирское сиденье. После чего автомобиль марки ВАЗ-21099 был остановлен инспектором ДПС.

Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на Ч.В.С, давления со стороны инспекторов ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не представлено и в исследованных материалах не содержится.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Ч.В,С. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Действия Ч.В,С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба защитника Ч.В,С. – С.В.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебного акта.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 09.04.2018 в отношении Ч.В,С. оставить без изменения, жалобу адвоката защитника Ч.В,С. – С.В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова