Дело (УИД) № 69МS0066-01-2021-000127-81

Производство № 12-65/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

25 июня 2021 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 - Бахвалова С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 - Бахвалова С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 17 мая 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 17 мая 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитник лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 - Бахвалов С.Л. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ч. 3 ст. 1.5, ч. 3 ст. 26.2, ч. 4 ст. 28.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.5, ст. 29.9, ст. 30.1, ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированы тем, что ФИО1 не признаёт своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, считает, что его вина не доказана, а протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона. Инспектор ГИБДД внёс изменения в протокол об административном правонарушении в г. Твери, несмотря на то, что изначально протокол об административном правонарушении был составлен в г. Ржев и само административное правонарушение совершено в г. Ржев. ФИО1 выполнил все требования должностных лиц, прошёл административные процедуры в ходе которых не заявлял каких-либо ходатайств по делу, не давал согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону.

В судебном заседании защитник лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 - Бахвалов С.Л. поддержал жалобу в полном объёме по доводам изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, пояснив, что материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Извещённое надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда заявление о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Заслушав пояснения защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 - Бахвалова С.Л., исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 05 января 2021 г. в 00 час. 15 мин. возле дома № 23 по улице Челюскинцев города Ржева Тверской области, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 05 января 2021 г. (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22 июля 2020 г. (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05 января 2021 г. с приложенными результатами (л.д. 10-11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05 января 2021 г. (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05 января 2021 г. с приложенными к нему заключением и результатами (л.д. 13-15); карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. 16-17); видеоматериалом (л.д. 7); справкой по ИБД-Ф в отношении ФИО1 (л.д. 19-20); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел в отношении ФИО1 (л.д. 52), которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД ФИО2 в отношении ФИО1, постановлены полномочным должностным лицом, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Во всех процессуальных документах в части наличия признака алкогольного опьянения указано «запах алкоголя изо рта». При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола и иных процессуальных документов от ФИО1 не поступало, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных процессуальных документах, не имеется.

От подписи в протоколе об административном правонарушении в подтверждение вышеуказанных обстоятельств ФИО1 отказался, равно как отказался расписываться во всех процессуальных документах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленных в отношении него инспектором ДПС, о чём последним в указанных процессуальных актах сделаны соответствующие отметки.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица расписаться в составленных в отношении него процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлён надлежащим образом о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2021 г. должностным лицом ГИБДД передана телефонограмма ФИО1, согласно которой последний извещён о том, что 10 февраля 2021 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 222, будут внесены изменения в протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД приняты все необходимые меры для уведомления ФИО1 о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, однако ФИО1 10 февраля 2021 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 222, не явился, в связи с чем должностным лицом были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, что согласуется с положениями ч. 4.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Утверждение защитника о нарушении правил территориального рассмотрения дела об административном правонарушении при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, со ссылкой на положения ст. 29.5 КоАП РФ, является несостоятельным в связи с неверным толкованием защитником норм КоАП РФ, поскольку положения ст. 29.5 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрении дела об административном правонарушении, и не применяются на такой стадии производства по делу об административном правонарушении как составление протокола. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтверждён актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3/2 от 05 января 2021 г. с приложенными к нему заключением и результатами (л.д. 13-15), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования составил 0, 81 мг/л при первом исследовании, 0, 71 мг/л при втором исследовании. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. 

Доводы защитника по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его защитника Бахвалова С.Л. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности ФИО1, а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области от 17 мая 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 - Бахвалова С.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Т. Харази 

Дело (УИД) № 69МS0066-01-2021-000127-81

Производство № 12-65/2021