Судья Красько О.А. Дело № 22-5003/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 14 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М., 

при помощнике судьи – Рудницкой О.В., 

с участием прокурора Шашко В.А.,

обвиняемых Л., В.П., П. (посредством видеоконференцсвязи), 

защитников Миненкова Д.Г, Горяного А.В, Бялгожевского О.Б, Валиулина С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Горяного А.В. - в интересах обвиняемой В.П.., Миненкова Д.Г. - в интересах обвиняемой Л., Валиулина С.А. - в интересах обвиняемого П., на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.10.2025, которым в отношении обвиняемых 

Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ; 

В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ; 

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 24.12.2025.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемых Л., В.П., П., их защитников Миненкова Д.Г., Горяного А.В., Бялгожевского О.Б, Валиулина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Л., В.П., П. обвиняются в совершении преступления предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено 24.12.2024, которое соединено в одно производство с иным уголовным делом, возбужденным 17.01.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении обвиняемых.

25.12.2024 Л., В.П., П. задержаны в порядке ст.91 УПК РФ, с избранием в тот же день им меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 24.10.2025.

Срок предварительного следствия продлен по 24.12.2025 включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.10.2025, по ходатайству следователя в отношении Л., В.П., П. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 24.12.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Горяный А.В. считает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено без учета Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, в отсутствие сведений, обосновывающих продление меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности В.П. к инкриминируемому преступлению, сведений об обоснованности подозрений последней в причастности к преступлению материалы дела не содержат. 

Ни один из допрошенных свидетелей не указывает на В.П. как на лицо, совершившее противоправное действие, а представленный к материалам дела протокол опознания, подтверждает только то, что В.П. действовала в соответствии с административным регламентом, что не подтверждает её причастность к инкриминируемому преступлению.

По мнению защиты, следователем не представлено доказательств того, что В.П. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию по делу. Фактов продажи имущества, принадлежащего В.П. не имеется, доходов за границей у В.П. нет. До момента задержания В.П. какого-либо преступления не совершалось, ранее не судима. 

Полагает, доводы следствия надуманными и материалами не подтверждены, в связи с чем, достаточных оснований, для продления срока содержания под стражей В.П. не имеется. Период срока следствия, составляющего 10 месяцев, являлся достаточным для выполнения всех следственных действий, необходимых для установления причастности или не причастности В.П. к инкриминируемому ей преступлению.

Считает, что тяжесть предъявленного обвинения, а также необходимость дальнейшего производства следственных действий, не может служить достаточным основанием для продления срока избранной меры пресечения. При этом отмечает об отсутствии со стороны В.П. воздействия на следствие, поскольку все следственные действия фактически уже выполнены, все свидетели по делу установлены и допрошены. 

Отмечает о неэффективности организации расследования, умышленном затягивании предварительного следствия. Отмечает что в перечне, проведенных следственных действий в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей, не конкретизировано, по чьей инициативе произведены те или иные следственные действия, кроме того, данные ходатайства содержат идентичные основания для продления меры пресечения. Доказательств, подтверждающих проведенные следственные действия не представлено, как и не представлено доказательств, предпринятых следствием мер, направленных на ускорение представления результатов экспертиз. Проанализировав заключения экспертов, с которыми ознакомлена ФИО1, приходит к выводу о том, что следствие бездействовало на протяжении длительного периода времени.

Кроме того, обращает внимание, что 24.12.2024 уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 чт.159 УК РФ, вместе с тем, исходя из событий указанных в протоколе задержания подозреваемой от 25.12.2024, в соответствии с которыми В.П. предъявлено обвинение 27.12.2024, приходит к выводу, что из представленных следствием материалов, явно следует, что следователь предъявил В.П. обвинение в отношении событий, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела от 24.12.2024 за №, по которым уголовное дело до 17.01.2025 не возбуждалось. 

Таким образом, учитывая требования ч.1 ст.100 УПК РФ, поскольку в установленный 10-суточный срок обвинение В.П. было предъявлено по уголовному делу, возбужденному 17.01.2025, то в силу ч.1 ст.46, ч.1 ст.108, ст.ст.171,172 УПК РФ, после истечения указанного срока, избранная мера пресечения действовать перестала. В связи с чем, оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не имеется. 

Кроме того, отмечает, что постановление не содержит выводов о невозможности применения В.П.. более мягкой меры пресечения, при наличии того, что В.П. имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, где характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место работы, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, неоднократно поощрялась за высокие достижения в труде со стороны работодателя и других органов.

С учетом изложенного, полагает, возможным избрание в отношении В.П.. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, по месту её жительства либо по месту жительства своих родителей, при применении которых будут достигнуты цели, поставленные следствием при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, - В.П.. может быть ограничена в телефонных переговорах, использовании сети Интернет, и т.д., с отслеживанием её перемещения посредством спецустройства, тем самым не сможет повлиять на ход следствия.

Кроме того, обращает внимание на перенесенное В.П.. в 2023 году оперативное лечение по удалению опухоли молочной железы, до содержания под стражей наблюдалась у врача узкой специальности, перед помещением в изолятор, врачом не осматривалась, сведений о том, что ФИО47 может содержаться под стражей в материалах дела не имеется, что также является нарушением прав В.П. При этом, длительное содержание под стражей в условиях ограниченных возможностей оказания медицинской помощи, у В.П. проявилась болезнь колена, которая требует срочного оперативного лечения, что невозможно в условиях содержания под стражей. 

С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении В.П. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Миненков Д.Г., что считает постановление является незаконным, вынесенным без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 41, в отсутствие фактов и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. 

Кроме того отмечает, что срок следствия по уголовному делу составляет свыше 10 месяцев, и сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Учитывая, что следователем приводятся одни и те же основания для продления срока содержания под стражей Л., полагает, что данное обстоятельство является существенным нарушением действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились, поскольку по уголовному делу установлены и допрошены все свидетели, изъяты и осмотрены все документы, а необходимость продления срока содержания под стражей вызвана лишь необходимостью предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

По мнению защиты, решение о продлении срока содержания Л. под стражей принято ввиду лишь тяжести предъявленного обвинения, которая, как и не установление всех свидетелей и очевидцев по уголовному делу, не может служить основанием для содержания Л. под стражей.

Достоверных данных, указывающих на то, что Л. иным образом может воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем уничтожения доказательств или оказания давления на участников судопроизводства, в представленных материалах не имеется, и судом установлено не было. 

При этом отмечает, что никаких нарушений ранее избранной Л. меры пресечения, нахождения под домашним арестом, не допускалось, давление на свидетелей, фигурантов по делу не оказывалось, затруднений при проведении следственных действий по её явке не возникало.

Считает, что судом не дана оценка личности Л., согласно которой, она имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы в качестве Индивидуального предпринимателя, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, имеет на иждивении сына, который является студентом и отца, который является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном уходе.

С учетом поведения Л. в период предварительного следствия, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, личности последней, полагает, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей Л., а соблюдение процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, возможно путем применения иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по адресу: 

<

адрес>, с возложением запретов, предусмотренных п. п. 1 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с дополнительным запретом на выезд за пределы России и Приморского края.

В апелляционной жалобе адвокат Валиулин С.А. считает постановление не законным, полагает, необоснованными выводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения не отпали и не изменились. Не представлены и не исследованы в судебном заседании сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда о том, что П. может скрыться, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, то, что испрашиваемый следователем срок является разумным.

Следствием не представлено суду сведений о том, что уголовное дело по обвинению П. было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Необоснованным считает ссылку суда на какую-то неочевидность, давность событий. Следователь не уточняет давность и не сообщает суду о каком временном промежутке идет речь, документы, представленные суду, свидетельствуют о событиях 2023 года, при учете того, что уголовное дело возбуждено в 2024 году, считает неясным о какой давности событий говорится в постановлении. 

Безосновательным считает и ссылку на необходимость выполнения большого объема следственных и процессуальных действий при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей до 12 месяцев, учитывая, что документы, которые представлены суду, датированы декабрем 2024 года.

В сравнении с материалами, представленными суду ранее - 19.08.2025, изменились только ходатайство перед судом, постановление о продлении срока следствия, которые идентичны по содержанию, с предыдущими ходатайствами.

Единственным доводом следствия о необходимости продления срока содержания под стражей П. указана тяжесть предъявленного П. обвинения.

Обращает внимание, что П. ранее не избиралась какая-либо мера пресечения, и это в первую очередь связано с тем, что П. ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности. Достоверных фактов об оказании в адрес свидетелей, представителя потерпевшего каких-либо угроз, требований, уговоров о склонении к даче тех или иных показаний в пользу П. следствием не представлено. Сведений о том, что П. собирался скрываться от органов предварительного следствия путём пересечения границы, пределов Приморского края, не имеется.

Считает необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела указание следователя о взаимосвязи П. с администрацией Арсеньевского ГО, в которой работала его бывшая супруга - В.П., поскольку с 2017 года П. не поддерживает отношений со своей бывшей супругой. 

Обращает внимание, что протокол задержания П. составлен следователем спустя 12 часов с момента фактического задержания, которое состоялось 25.12.2024 в 07 часов 32 минуты, и именно с этого времени к П. органом следствия стали применяться ограничения свободы его передвижения, действий, что подтверждается его последующим допросом в качестве свидетеля, протоколом задержания от 25.12.2024, согласно которому он был задержан следователем в 20 часов 35 минут, на основании положений ст. 91 УПК РФ.

По мнению защиты, на момент рассмотрения судом вопроса об избрании П. меры пресечения, последний незаконно находился под арестом, поскольку срок его задержания истек 27.12.2024 в 07 часов 32 минуты, чем были нарушены положения ч.1 ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку начиная с 27.12.2024 с 07 часов 32 минут П. незаконно находится под стражей до настоящего времени. 

В обоснование своих доводов приводит практику Комитета по правам человека ООН. Считает, что судами до настоящего времени не приведены законные и достаточные основания для нахождения П. под стражей, не приведено судом и достаточных доводов, подтверждающих, что к П. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения.

Настаивает на том, что органом предварительного следствия систематически на протяжении 10 месяцев нарушаются права П., содержание его под стражей также носит систематический незаконный характер. 

С учетом изложенного, просит рассмотреть данную жалобу с истребованием и изучением материалов послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, постановление суда отменить, как вынесенное в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Как следует из представленного материала, ходатайства о продлении срока содержания обвиняемым под стражей возбуждены надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесены в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, решение о необходимости продления в отношении Л., В.П., П. меры пресечения в виде содержания под стражей мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемых Л., В.П., П. к совершению преступления и законность их задержания проверялась судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда вступило в законную силу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Л., В.П., П., суд принял во внимание ранее учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства, в том числе, такие как характер и степень общественной опасности, тяжесть, фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемым преступления, сведения об их личности. 

Так, судом учитывалось, что Л., В.П., П. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, судом учитывались данные о личности обвиняемых, согласно которым Л., не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, не замужем, имеет на иждивении сына С., отца Л., имеет место работы, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания. 

В.П., не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, замужем, не имеет на иждивении малолетних детей и иных лиц, имеет положительные характеристики, имеет хронические заболевания, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

П., не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет положительные характеристики, имеет хронические заболевания, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Таким образом, учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются Л., В.П., П., его тяжесть, сведения о личности обвиняемых, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л., В.П., П. не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, в связи с чем, суд первой инстанции счел невозможным изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, либо её отменить, обоснованно полагая, что в случае освобождения их из-под стражи, они могут под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Как верно указано судом, доводы обвиняемой Л. и её защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, в связи с тем, что Л. не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию и место жительство, социально адаптирована, имеет на иждивении сына С., отца Л., который является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном уходе, не намерена скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу, доводы обвиняемой В.П. и её защитников об изменении меры пресечения, на несвязанную с заключением под стражу, домашний арест либо запрет определенных действий, в связи с тем, что В.П. не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительство, имеет положительные характеристики, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, которые в настоящее время находятся в стадии обострения, в том числе у нее обнаружено тяжелое заболевание коленного сустава, ей необходима срочная квалифицированная помощь, операция, которую в СИЗО ей предоставить не могут, не имеет намерений скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, препятствовать производству по делу, доводы обвиняемого П. и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, в связи с тем, что П. имеет регистрацию и постоянное место жительство, дает показания, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении малолетнего ребенка, тяжелое заболевание позвоночника, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которую ему не оказывают в СИЗО-1, не имеет намерений скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, препятствовать производству по делу, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ, и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств старшего следователя о продлении обвиняемым Л., В.П., П. срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам защиты, фактические данные подтверждают необходимость сохранения избранной меры пресечения.

В связи с изложенным, признавая, что меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий или иные, не связанные с заключением под стражу, не обеспечат отсутствие возможности у Л., В.П., П. скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении Л., В.П.., П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, на домашний арест, запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, либо иная, не связанная с заключением под стражу, не станет препятствием для противоправного поведения Л., В.П., П. на свободе и не сможет гарантировать их надлежащего поведения и обеспечить своевременную явку в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантией того, что они, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинут место своего проживания. Только имеющаяся мера пресечения обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства на данном этапе предварительного следствия.

Представленные следствием доказательства, как верно отмечается судом, достаточны для формирования вывода об обоснованности продления Л., В.П. П. меры пресечения в виде содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовному делу. Указанные старшим следователем основания для дополнительного содержания обвиняемых под стражей, вопреки доводам защиты, не являются идентичными с основаниями, указанными при предыдущем продлении меры пресечения.

Кроме того, судом учтено, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную совершением преступления условиях неочевидности, давности событий, подлежащих исследованию, а также необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий.

Фактов неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Л., В.П. П. срока содержания под стражей, судом не установлено. 

Срок, на который старший следователь просит продлить обвиняемым меру пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований к изменению в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

Как верно отмечено судом, каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого Л., В.П. П. преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

Удовлетворяя ходатайства следователя, суд, руководствовался ст. 110 УПК РФ, также учитывал представленные в судебное заседание сведения о состоянии здоровья обвиняемых В.П. П., наличие у них тяжелых заболеваний. 

Как верно указано судом, состояние здоровья обвиняемых, с учетом отсутствия медицинского заключения специальной медицинской комиссии о наличии у В.П. (В.П.) Е.А., П. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не может служить основанием для изменения в отношении них ранее избранной меры пресечения, поскольку, согласно ФЗ РФ от 15.07.1995г. «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе и работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение В.П.., П. может быть обеспечено в условиях содержания под стражей.

Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых Л., В.П., П. под стражей, судом первой инстанции не установлено, медицинских документов, свидетельствующих о невозможности их содержания под стражей, защитой не представлено.

Как верно указано судом, предоставленные защитниками медицинские документы, не являются медицинским заключением специальной медицинской комиссии, подтверждающим наличие у В.П., П. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Таким образом, учитывая данные о личности обвиняемых, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются Л., В.П.,, П. обстоятельства его совершения, суд пришел к обоснованному выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей и об отсутствии оснований для её изменения на более мягкую.

Невозможность избрания в отношении Л., В.П., П. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована, суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо денежного залога, не находит, так как с учетом данных о личности обвиняемых и категории инкриминируемого им преступления, фактических обстоятельств, его тяжести, характера и степени общественной опасности, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, иная мера пресечения, не связанная с полной изоляцией от общества не сможет гарантировать надлежащего поведения Л., В.П., П. в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Вопреки доводам жалоб, основанием для продления срока содержания под стражей явилась не только тяжесть преступления, но и данные о личности обвиняемых Л., В.П., П., характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого они обвиняются и другие обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления срока содержания под стражей, которые не отпали, существенно не изменились и не утратили своего правового значения. 

Только продленная в отношении Л., В.П., П. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, обеспечит надлежащее поведение обвиняемых в период предварительного следствия, а также исключит возможность их сокрытия от следствия, а впоследствии от суда.

При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее её продление следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Дальнейшее содержание обвиняемых под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы апелляционных жалоб защитников относительно того, что постановление вынесено судом незаконно, необоснованно, с нарушением положений ч.4 ст.7 УПК РФ, в отсутствие доказательств о наличии оснований, перечисленных в статье 97 УПК РФ, подтверждающих обоснованность принятого решения, с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ, без учета разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обвинение предъявлено с нарушением требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Принимая решение о продлении меры пресечения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемых, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывают защитники в своих апелляционных жалобах, оценил фактические обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение. 

Такие сведения о личности обвиняемых, как возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, наличие иждивенцев, состояние их здоровья, и другие, в том числе отмечаемые в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, решение принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемых, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.10.2025 года в отношении Л., В.П., П., - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Горяного А.В., Миненкова Д.Г., Валиулина С.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.М. Яцуценко