Дело № 5 – 222 / 17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 19 января 2017 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда Гужвинский С.П.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 ФИО4 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, работающего газоэлектросварщиком на химзаводе, проживающего – 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Мальков ФИО6 совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно: в 11 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина № «

<

данные изъяты>», расположенного по проспекту 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, тайно похитил банку пива «Охота крепкое» стоимостью 45 рублей 70 копеек, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», выйдя с похищенным за линию кассового терминала, где был задержан инспектором охраны.

Мальков ФИО7. виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в магазин, взял хлеба и пиво, хлеб предъявил для оплаты, а пиво – нет, и пытался выйти из магазина, не оплатив пиво, но был задержан сотрудником охраны магазина. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Из объяснения ФИО3 усматривается, что он работает специалистом в ООО «

<

данные изъяты>», и, находясь по служебным делам, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> видел как незнакомый мужчина, пройдя кассовую зону, не оплатил товар (банку пива), в связи с чем был задержан.

Из отношения специалиста охраны труда ООО «

<

данные изъяты>», справки о закупочной стоимости товаров, усматривается, что стоимость товара (одной банки пива «Охота Крепкое»), изъятой у ФИО1 ФИО8., составила 45 рублей 70 копеек.

Таким образом, оценив все вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что ими доказана виновность ФИО1 ФИО9 в хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 45 рублей 70 копеек. 

Действия ФИО1 ФИО10 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам мелкого хищения, то есть хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путём кражи.

При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств нахожу необходимым назначить ФИО1 ФИО11 наказание в виде административного ареста, препятствий к назначению которого при рассмотрении дела – не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, ч. 1 ст. 20.1, п. 3 ч. 3 ст. 23.1 и ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с момента его фактического задержания, то есть с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.П.Гужвинский