РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 11 апреля 2019 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.,

секретаря Богдановской Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика - адвоката, 

и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что решением Усть-Лабинского районного суда по делу № от 19.01.2016 года удовлетворил исковые требования ФИО4 о солидарном взыскании с ФИО1 (собственника транспортного средства) и ФИО3 (виновника ДТП) ущерба причиненного автомобилю в сумме 220 797 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 3 000 рублей, расходы за уведомление ответчика телеграммой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 444,45 рублей, а всего: 224241,45 рублей. При принятии указанного решения, суд исходил из того факта, что собственник транспортного средства и виновник ДТП несут солидарную ответственность перед потерпевшим в ДТП. 26.08.2016 г. постановлением судебного пристава исполнителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 224 241,45 рублей. 23.01.2019 года постановлением судебного пристава исполнителя было окончено в связи с исполнением исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 224 241,45 рублей. Факт перечисления ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 224 241, 45 рублей подтверждается: платежным поручением № от 27.11.2018 года на сумму 11 500 рублей; платежным поручением № от 10.12.2018 года на сумму 11 500 рублей; платежным поручением № от 11.01.2019 года на сумму 37 000 рублей; платежным поручением № от 22.01.2019 года на сумму 164 241, 45 

рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в порядке регресса сумму в размере 224 241,45 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5442 рубля.

Представитель истца ФИО2 и истец ФИО1 в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, место его нахождения неизвестно, в связи, с чем судом в соответствии со ст. 50 ГПК ему был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Новикова Н.В. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Усть-Лабинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования ФИО4 о солидарном взыскании с ФИО1 (собственника транспортного средства) и ФИО3 (виновника ДТП).

Взыскано солидарно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца 

<

адрес> ССР, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца 

<

адрес> края, ущерб в размере 220 797,00 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 3000 рублей, расходы за уведомление ответчика телеграммой о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 444,45 рублей, а всего: 224 241 (двести двадцать четыре тысячи двести сорок один) рубль 45 копеек.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2016 года, решение Усть-Лабинского районного суда от 19.01.2016 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение Усть-Лабинского районного суда по делу № от 19.01.2016 вступило в законную силу 26.07.2016 года.

Согласно постановления судебного пристава исполнителя от 26.08.2016 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 224 241,45 рублей.

Во исполнения решения суда ФИО1 перечислил в пользу ФИО4 224241,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2018 года на сумму 11 500 рублей; платежным поручением № от 10.12.2018 года на сумму 11 500 рублей; платежным поручением № от 11.01.2019 года на сумму 37 000 рублей; платежным поручением № от 22.01.2019 года на сумму 164 241, 45 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 224 241,45 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Согласно текста решения суда от 19.01.2016 года, постановлением об административном правонарушении от 11 декабря 2013 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП в связи с нарушением п.п. 9.10, 10.1 правил дорожного движения, что повлекло причинение ущерба ФИО4

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 5442 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца 

<

адрес> ССР, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца 

<

адрес> в порядке регресса сумму в размере 224 241 (двести двадцать четыре тысячи двести сорок один) рубль 45 копеек, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 (пять тысяч четыреста сорок два) рубля, а всего 229 683,45 (двести двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 45 (сорок пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская