Дело № 1-240/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Насибуллиной М.Х., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. ПермиАлиева Д.Д.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Шибанова Ю.Б., представившего удостоверение № от 29 апреля 2014 года и ордер № от 7 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>», военнообязанного, под стражей не содержавшегося,ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 27 июня 2018 года, около 20 часов 00 минут, Л.И.ВБ., находясь магазине «Пятерочка», расположенной по 

<

Адрес>, увидел на кассовом столе сотовый телефон марки «AsusZenfone 4 Max» (АсусЗенфон 4 Макс), оставленный ранее незнакомой ему П.-Ж., в этот момент у Л.И.ВВ. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, аименно сотового телефона, принадлежащего П.-Ж.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, Л.И.ВБ., достоверно зная, что сотовый телефон представляет ценность для собственника, является вещью, обладающей идентификационными признаками, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, из корыстных побуждений, подошел к кассовому столу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил сотовый телефон марки «AsusZenfone 4 Max» (АсусЗенфон 4 Макс), стоимостью 10 000 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся. В последствииФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.-Ж. значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Л.И.ВБ. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что27 июня 2018 года вечернее время шел с семьей с пляжа, зашел в магазин «Пятерочка», расположенный на 

<

Адрес>. Выбрав товар в магазине подошел к кассе, когда кассир отсчитывала ему сдачу, он увидел, что на краю кассы слева лежит сотовый телефон. Оглядевшись по сторонам понял, что рядом с кассой и в торговом зале никого кроме кассира не было. Кассиру о телефоне он не сообщал. Полагал, что нашел данный телефон. Взял телефон в руки и вышел на улицу, где никого не было, положил телефон к себе в рюкзак, туда же положил коробку вина и ушел домой. Звонил ли телефон, не знает, так как он лежал в рюкзаке, дома обнаружил, что телефон не включается.

В связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 27 июня 2018 года он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

Адрес>. В магазине взял коробку вина, подошел к кассе, попросил продать ему пачку сигарет, отдал деньги кассиру и пока ждал сдачу, увидел, что на краю кассы слева лежит сотовый телефон в корпусе синего цвета в силиконовом чехле. Кому принадлежит этот телефон не знает. Оглядевшись понял, что людей рядом нет, кассиру также не сказал о том, что на кассе лежит телефон. Он посчитал, что телефон нашел, взял его в руки и положил его в рюкзак. Дома достал телефон из рюкзака, хотел включить, но потребовался пароль, поэтому он убрал телефон и больше его не доставал, через некоторое время телефон выключился, возможно от разряда батареи. У него была возможность вернуть этот телефон в магазин или обратиться в полицию, но делать этого не стал, так как считал телефон находкой. 13 июля 2018 года у него сломался телефон и он понес его в мастерскую на центральный рынок. При этом взял с собой найденный телефон. После осмотра мастер сообщил ему, что телефон рабочий, он предложил расплатиться им за ремонт принадлежащего ему телефона. Мастеру сообщил, что телефон нашел. Сим-карту из телефона он не доставал, телефон отдал мастеру вместе с чехлом.

Указанные показания подсудимый подтвердил, пояснив при этом, что телефон включить не пытался.

Помимо показаний подсудимого, вина Л.И.ВВ. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшейП.-Ж.о том, что 27 июня 2018 года около 19:45 совершала покупки в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

Адрес>. Когда находилась у кассы, зазвонил телефон, он достала его из сумки, но отвечать не стала, расплатившись за продукты, решила ответить на звонок. После этого машинально положила телефон на прилавок рядом с кассой, сложила продукты в пакет и ушла. Перейдя проезжую часть ул. Ленина, поняла, что оставила телефон в магазине, вернулась туда, однако телефона на кассе не было. Перед ней на кассе никого не было, кто стоял у кассы после нее не помнит. Попросила одну из покупательниц позвонить на ее номер телефона. Сначала шли длинные гудки, потом сброс вызова, затем телефон был отключен. Данный телефон приобрела в январе 2018 года в магазине в рассрочку на 1 год с ежемесячным платежом 999 рублей, также ей приходится ежемесячно оплачивать 390 рубле абонентской платы, так как без сим-карты в рассрочку телефон не продавали. Выплатила за телефон около 7 000 рублей. Оценила телефон в 10 000 рублей, которые являются для нее значительным ущербом, так как работает она мастером маникюра, зарабатывает около 15 000 рублей в месяц, иногда меньше, муж пенсионер по возрасту, совокупный доход семьи составляет около 18 000 рублей, на иждивении у нее находится сын. Кроме того, отсутствие телефона лишило ее возможности зарабатывать деньги, так как в нем находится клиентская база. Также, ей пришлось в рассрочку приобрести еще один телефон, так как осуществление ее деятельности без телефона не возможно.

Показаниями свидетеля Р. о том, чтоработает мастером по ремонту телефонов. Подсудимого узнал как лицо, неоднократно приносившее ему сотовые телефоны в ремонт. В том числе летом этого года, точную дату не помнит, подсудимый принес ему телефон в ремонт и в счет оплаты за ремонт своего телефона предложил другой. Пояснил, что телефон нашел. 

В связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает мастером по ремонту телефонов у ИП Н. по адресу 

<

Адрес>. Примерно в конце июня 2018 года к нему пришел ранее незнакомый ему мужчина и предложил приобрести телефон марки «AsusZenfone 4 Max» (АсусЗенфон 4 Макс) синего цвета пояснив, что нашел его на пляже. Телефон не включался, о том что телефон ворованныймужчина ему не сообщал. Он приобрел указанный телефон за 1 500 рублей, впоследствии разобрал его на запчасти, которые в настоящее время не сохранились. Журнала покупки сотовых телефонов в организации не ведется, так как они редко покупают телефоны, основной деятельностью является ремонт телефонов. Позднее ему для опознания предъявили фотографии «портрет» различных мужчин, на одной из которых он опознал вышеуказанного мужчину, которым оказался ФИО2

Свидетель Р. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что тогда помнил события гораздо точнее, нежели сейчас, так как прошло достаточно много времени.

Показаниями свидетеля Л. о том, что ФИО1 является ее мужем, проживают совместно 6 августа 2018 года в кабнете следователя № отдела полиции № ей была предъявлена видеозапись из магазина «Пятерочка», в ходе просмотра которой она по телосложению, по походке и одежде, по чертам лица опознала человека на видеозаписи как своего супруга – ФИО1, который при оплате своей покупки, берет с кассового стола оставленный предыдущим покупателем сотовый телефон и выходит с ним из зала.

Показаниями свидетеля Ю., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 2004 года работает в органах внутренних дел, с 2006 года в должности оперуполномоченного уголовного розыска в ОП № УМВД России по г. Перми. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № им было установлено, что на видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка», лицом, совершившим кражу сотового телефона «AsusZenfone 4 Max» (АсусЗенфон 4 Макс) является ФИО1, который был установлен путем сличения фотографии с базой «Портрет» (л.д. 136-137)Кроме того, факт совершения преступления подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27 июня 2018 года, согласно которому у потерпевшей П.-Ж. в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

Адрес>, был похищен сотовый телефон, в результате чего ей причинен ущерб в сумме 10 000 рублей(л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2018 года с приобщеннойфототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

Адрес>,, кассовая зона, изъята видеозапись с камер видео-наблюдения.(л.д.11-14)

Протоколом осмотра предметов от 6 августа 2018 года, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествияDVD-R диск свидеофайлами, которым установлено, что на видео запечатлён момент, когда потерпевшая П.-Ж. оставила сотовый телефон на кассовом столе магазина и ушла, расплатившись за свои покупки. Затем видно как в магазин входит ФИО1, подходит к кассиру, оплачивает покупки и уходит, забрав свои покупки и сотовый телефон, оставленный на кассовом столе потерпевшей П.-Ж..(л.д.110-112)

Документами, предоставленными потерпевшей о приобретении сотового телефона по договору рассрочки, ежемесячный платеж за который составил 999 рублей в месяц.(л.д.46-49)

Разрешаявопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

В судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступного деяния, подтверждается показаниями подсудимого, показаниями потерпевшейП.-Ж., показаниями свидетелей Р., Л. и Ю., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия видеофайлов, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания получены без нарушения закона, согласуются друг с другом и с материалами дела. В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшей. 

Доводы подсудимого о том, что имущество потерпевшей не похищал, а взял телефон, имея умысел направленный не на хищение, а на последующий возврат законному владельцу, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, согласно которым она звонила на номер своего сотового телефона, однако звонок был сброшен. О необоснованности указанного довода свидетельствует и запись, содержащуюся на диске, изъятом с камер видеонаблюдения, установленных на месте совершения преступления, на которой отчетливо видны действия ФИО1, прямо указывающие на наличие у него умысла именно на хищение.суд расценивает указанный довод как избранный подсудимым способ защиты.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Л.И.ВГ. кражи сотового телефона марки «AsusZenfone 4 Max» (АсусЗенфон 4 Макс) принадлежащего потерпевшейП.-Ж.

В судебном заседании в полной мере нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительно ущерба гражданину», поскольку суду представлены доказательства, что в результате хищения телефона потерпевшая была поставлена в тяжелое материальное положение. Из показаний потерпевшей П.-Ж.следует, что совокупный доход ее семьи составляет около 18 000рублей.Муж является пенсионером, на иждивении находится сын. Потерпевшая является мастером ногтевого сервиса, в украденном телефоне находилась клиентская база. В ходе кражи, потерпевшаябыла лишена источника дохода и была вынуждена приобрести новый сотовый телефон, поскольку без средств связи не может работать.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Л.И.ВВ. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым корыстного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, характеризующегося участковым отрицательно, по месту жительства характеризующегосяудовлетворительно, не судимого, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного, исправлениеи перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему назначается в виде лишения свободы. При этом, с учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, то есть каких либо исключительных обстоятельств у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности содеянного, суд не усматривает. 

На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 назначить колонию-поселения.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, сумму, выплаченную адвокату П. за оказание ею юридической помощи на предварительном следствии, подлежат взысканию с ФИО1 

Исковые требования потерпевшей П.-Ж. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает добровольное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшей в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу П.-Ж. в счет возмещения материального ущерба 9 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2530 рублей. 

Вещественное доказательство – DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п М.Х. Насибуллина

<

данные изъяты>

ПО АПЕЛЛЯЦИОННОМУ ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 8 НОЯБРЯ 2018 ГОДА

Приговор Ленинского районного суда города Перми от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что с осужденного ФИО1 подлежит взысканию в пользу потерпевшей П.-Ж. в счет возмещения материального ущерба 9 500 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п ФИО3

<

данные изъяты>