Судья Савченко Д.С. №22-1773/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника - адвоката Кузнецова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.И. в интересах осужденной ФИО2, на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ФИО2 освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО2 осуждена за заведомо ложные показания свидетеля в суде. 

Преступление совершено 11.07.2023 в г. Матвеево-Кургане Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют выводам, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в Конституции РФ и УПК РФ. Приводит выдержки из приговора в отношении ФИО7 и полагает, что приговор суда в отношении ФИО2 основан на предположениях и неверной оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, полагает, что ФИО2 не была надлежащим образом предупреждена судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так ФИО2 не в полном объеме разъяснены права, как свидетеля, в том числе в нарушении ч. 4 ст. 56 УПК РФ председательствующий не разъяснял ФИО2 ее право на допрос с участием адвоката. Суд не рассмотрел вопрос о ее допросе, как несовершеннолетнего свидетеля с участием педагога и психолога.

Кроме того, после разъяснения права не давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний.

Также стороной обвинения не опровергнуты показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии и оглашенные стороной защиты в судебном заседании, о том, что она не имела умысла на дачу ложных показаний, поскольку не была осведомлена в деталях уголовного дела в отношении ее матери, в связи с чем она давала правдивые показания. Показания ФИО2 не приняты во внимание, не дана надлежащая оценка с приведением конкретных мотивов, по которым суд их отвергает.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, которые судом положены в основу приговора, защита считает, что суду надлежало критически отнестись к показаниям данного свидетеля и признать их недостоверными. В судебном заседании Свидетель №1 фактически не ответила по существу ни на один вопрос, сославшись на давность событий, и путалась в показаниях. После оглашения протокола допроса с ее участием, оформленного следователем 20 сентября 2024 года, а также ее показаний, изложенных в приговоре неоднократно меняя позицию, подтвердила текст показаний, изложенный в протоколе допроса свидетеля от 20 сентября 2024 года. Показания Свидетель №1 о том, что ФИО2 в момент передачи денег находилась рядом и могла видеть момент передачи денежных средств, являются субъективной оценкой Свидетель №1 и основаны на ее предположениях. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 видела, как Свидетель №1 передавала деньги ее матери, материалы уголовного дела не содержат и суду стороной обвинения не представлены. Кроме того, суду следовало отнестись к показаниям Свидетель №1 критически по той причине, что в период с мая 2023 года по апрель 2024 года она работала в должности секретаря судебного заседания Матвеево - Курганского районного суда Ростовской области. Будучи в указанной должности, была допрошена в качестве свидетеля в этом же суде по делу в отношении ФИО7

В обоснование признания ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, судом в приговоре указано, что вступившим в силу приговором суда по уголовному делу ФИО7 установлено, что показания ФИО2 являются недостоверными, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела. 

Вместе с тем показания ФИО2 в том, что она не имела умысла на дачу суду ложных показаний, в судебном заседании ничем не опровергнуты. Каких-либо доказательств наличия у ФИО2 преднамеренного умысла стороной обвинения не представлено. 

Таким образом, обвинение ФИО2 сформулировано не исходя из ее фактических показаний, а из домыслов, и предполагаемых стороной обвинения фактов, что не может быть положено судом в основу обвинительного приговора. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (гл. 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО2 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самой осужденной ФИО2, свидетеля Свидетель №1, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. 

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетеля стороны обвинения были основания для оговора осужденной, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости. 

Вопреки доводам адвоката трудоустроенность свидетеля Свидетель №1 ранее в должности секретаря судебного заседания не влечет безусловного основания для признания ее показаний недопустимым доказательством.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности его вины. 

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденной ФИО2 по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Действия ФИО2 судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной не имеется.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО2 была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная. По мнению апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты об отсутствии умысла на совершение преступления, о недопустимости доказательств, так же, как и об их отсутствии, с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО2, данные ею в отсутствие адвоката, допустимыми доказательствами по делу. В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель имеет право являться на допрос с адвокатом, при этом участие адвоката не является обязательным, а его отсутствие не свидетельствует о нарушении прав свидетеля.

Свидетель, согласившийся давать показания в отношении близких родственников после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Также вопреки доводам защитника в соответствии со ст. 425 УПК РФ в допросе несовершеннолетнего подсудимого, достигшего возраста шестнадцати лет и не страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога не обязательно.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: несовершеннолетие осужденной на момент совершения преступления, ее состояние здоровья, сожителя, ее матери и близких родственников.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, апелляционная инстанция также не усматривает.

Из приговора следует, что при назначении наказания судом также в качестве данных о личности учтены: наличие постоянного места жительства и регистрации, положительная характеристика, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра.

Таким образом, при назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Наказание, назначенное осужденной, является соразмерным и справедливым, определено в соответствии с уголовным законом, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено. 

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: