№12-119/2020 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 октября 2020 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Башевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1. на постановление административной комиссии городского округа Егорьевск Московской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, 

установил:

постановлением административной комиссии городского округа Егорьевск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 6.11КоАП Московской области, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить со ссылкой на то, что нормы действующего законодательства о благоустройстве им не нарушались.

Представлявшая интересы административной комиссии городского округа Егорьевск Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая в данном случае о причинении вреда зеленым насаждениям. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией городского округа 

<

адрес> установлено ненадлежащее содержание территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, выразившееся в наличии боя белого кирпича, что зафиксировано в акте обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 КоАП 

<

адрес>.

Статьями 1.1, 1.3 и 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов 

<

адрес>, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований 

<

адрес>.

В силу части 1 статьи 6.11 КоАП 

<

адрес> ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 6.11 КоАП 

<

адрес> являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории 

<

адрес>.

Содержание территорий 

<

адрес> и мероприятия по развитию благоустройства осуществляются в соответствии с настоящим Законом, законодательством Российской Федерации и законодательством 

<

адрес> о социальной защите инвалидов и правилами благоустройства, утверждаемыми для каждого муниципального образования 

<

адрес> (часть 2 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве в 

<

адрес>» (далее - Закон о благоустройстве).

Согласно части 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории 

<

адрес>, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства 

<

адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Закона о благоустройстве границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством 

<

адрес> и правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 10 статьи 56 Закона о благоустройстве определено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории 

<

адрес>.

В тоже время, из представленных фото-материалов следует, что обнаруженный должностным лицом бой битого кирпича фактически представляет собой дорожное покрытие для осуществления доступа на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, очевидно, что ФИО1 вправе как собственник земельного участка осуществлять правомочия по его использованию. Об этом им также указывалось и на заседании административной комиссии, однако данные доводы были оставлены без внимания.

Кроме того, в период рассмотрения настоящей жалобы в том месте, где заявителем осуществлялся доступ к своему земельному участку, по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ оборудован пожарный водоем с перекрытием этого доступа, что также подтверждается соответствующими материалами дела.

Это, в свою очередь, фактически опровергает утверждение должностного лица органа административной юрисдикции о том, что действия ФИО1 вышли за рамки соблюдения требований действующего законодательства в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории 

<

адрес>.

Более того, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что место для осуществления доступа к земельному участку выбрано им с наименьшим риском для каких-бы то ни было зеленых насаждений. 

При таких обстоятельствах вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 КоАП 

<

адрес>, является необоснованным.

В силу положений ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В данном случае орган административной юрисдикции не доказал наличие совокупности всех элементов вменяемого состава административного правонарушения, необходимых и достаточных для привлечения физического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 6.11 КоАП 

<

адрес> и прежде всего самого факта совершенного правонарушения.

Соответственно, с учетом изложенного оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО1. удовлетворить в полном объеме. 

Постановление административной комиссии городского округа 

<

адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО1. состава административного правонарушения.

Федеральный судья подпись Н.В. Гречишников