Дело № **

УИД 67RS0019-01-2024-000436-20

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 11 сентября 2024 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д., 

с участием прокурора Никулина А.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Киргизова С.М.,

потерпевших В.Е.В., В.А.А., 

представителя потерпевших адвоката Сориной Ю.В.,

при секретаре Николаевой С.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ** ** ** в д. ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., д. Починичи, ..., проживающего по адресу: ...В, ..., -----,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим В.Е.В., В.А.А., при следующих обстоятельствах:

** ** ** около 18 часов 24 минут, в светлое время суток и ясной погоде без осадков, водитель ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, М», с включенным ближним светом фар управлял технически исправным автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак ** ** **, двигаясь со скоростью около 70 км/час по асфальтированному, не имеющему дефектов дорожного покрытия, горизонтальному участку проезжей части 312 км автодороги Р-120 «Орёл - Брянск – Смоленск - граница с Республикой Беларусь» ... со стороны ... в направлении д. ....

На указанном участке проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях и имеет по одной полосе движения в каждую сторону. Ширина проезжей части - 7,5 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5. Приложения № ** к ПДД РФ «разделяет транспортные потоки противоположных направлений…», а также дорожная разметка 1.2. Приложения № ** к ПДД РФ «обозначает край проезжей части».

В это же время, впереди, в попутном направлении автомобилю «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» под управлением ФИО2 двигались неустановленные в ходе предварительного следствия транспортные средства, а также в указанном направлении по правому краю проезжей части на велосипеде «Stels» синего цвета, с рамой без номера осуществлял движение велосипедист Ш.С.В. Который, в результате образовавшегося потока ветра от попутно опережающего велосипедиста Ш.С.В. неустановленного в ходе предварительного следствия грузового автомобиля, потерял координацию и начал падать в левую сторону, на середину полосы, предназначенной для движения в сторону д. ..., по которой осуществлял свое движение водитель ФИО2

В это же время по стороне проезжей части, предназначенной для движения к д. ... с включенным ближним светом фар, со скоростью около 70 км/ч двигался технически исправный автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя В.А.А., пристегнутой ремнем безопасности и перевозящей в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском месте пассажира В.Е.В., пристегнутого ремнем безопасности.

Водитель автомобиля ФИО2, в нарушение требований пунктов 10.1. с учетом п. 9.7. Правил дорожного движения Российской Федерации:

п.10.1. ПДД РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; с учетом п. 9.7 ПДД РФ – «если проезжая часть разделена на полосы линями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.», не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, которая обязывала его принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как единственно допустимого способа предотвращения дорожно-транспортного происшествия, игнорируя предусмотренные ПДД РФ действия при возникновении опасности для движения, пересек дорожную разметку 1.5. Приложения № ** к ПДД РФ «разделяет транспортные потоки противоположных направлений…» и выехал на встречную полосу движения, предназначенную для транспортных средств, двигающихся в направлении д. .... Где на полосе движения в направлении д. Шаталово на расстоянии 2,0 м от края проезжей части со стороны д. Дмитровка и на расстоянии 59,0 м от дорожного знака 6.13 «километровый знак «312км.»» Приложения № ** к ПДД РФ передней левой частью автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение с передней левой частью автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя В.А.А., которая к тому моменту, увидев впереди себя опасность для движения в виде движущегося навстречу автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», не успела принять мер к предотвращению ДТП и не имела технической возможности избежать столкновения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» В.А.А. причинены следующие телесные повреждения: тупая травма живота с разрывом тонкой кишки; оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья, перелом обеих костей правого предплечья, перелом венечного отростка правой локтевой кости; перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правого голеностопного сустава, подвывих правой стопы спереди, перелом правой малоберцовой кости справа, повреждение межберцового синдесмоза; перелом медиальной лодыжки левого голеностопного сустава; перелом диафиза левой бедренной кости в верхней и средней трети, перелом медиального мыщелка левой бедренной кости; перелом левого надколенника; компрессионные переломы тел 3-4-5 поясничных позвонков, поперечный перелом 5 крестцового позвонка, переломы левых поперечных отростков 2-3 поясничных позвонков; перелом крыши и задней стенки левой вертлужной впадины; переломы 2 и 3 плюсневых костей левой стопы; обширные раны в области правого и левого коленных суставов; перелом правой ключицы, перелом 5 ребра справа, ушиб средней доли правого легкого; множественные ссадины головы, туловища, грудной клетки, конечностей, гематома в области правой ключицы, гематомы молочных желез, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Пассажиру автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» В.Е.В. причинены следующие телесные повреждения: тупая травма живота с множественными разрывами брыжейки тонкой кишки с полным ее отрывом от тонкой кишки, разрыв сигмовидной кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, забрюшинная гематома, ссадина и гематома передней брюшной стенки, гематома век у наружного угла левого глаза, ссадина задней поверхности правого локтя, гематомы нижних конечностей, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Нарушения п. 10.1. с учетом п. 9.7. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью В.А.А. и В.Е.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался. Согласно показаний подсудимого на предварительном следствии ** ** ** около 16 часов 00 минут он один на своем автомобиле «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак № ** выехал из ... домой к маме в .... Двигался со скоростью около 70 км/ч. И увидел как впереди движущийся на расстоянии около 15 метров в попутном направлении легковой автомобиль белого цвета, резко принял влево, частично выехав на встречную полосу движения. Также увидел, что движущийся впереди попутно у правого края проезжей части велосипедист начал «вилять», как бы начиная падать с велосипеда влево, то есть на середину попутной полосы движения, по которой он двигался. В этот момент он, с целью не допустить наезда на «виляющего» велосипедиста, понимая, что остановиться перед ним не успеет, принял влево, допустив частичный выезд своего автомобиля на встречную полосу движения, при этом встречных автомобилей, из-за движущегося впереди него частично по встречной полосе движения автомобиля, он не видел, однако полагал, что поскольку впереди движущийся автомобиль совершает такой маневр, то он безопасен. В момент частичного выезда на встречную полосу движения, «виляющий» велосипедист упал с велосипеда на середину полосы проезжей части попутного направления. И в этот момент, движущийся впереди частично по встречной полосе движения автомобиль вернулся на свою полосу, а он в момент падения велосипедиста по инерции еще больше вывернул рулевое колесо влево, оказавшись полностью на встречной полосе движения, сравнявшись с упавшим велосипедистом, где в этот момент перед собой на расстоянии удаления около 5 метров увидел движущийся навстречу автомобиль, произошло столкновение(том 2, л.д.167-171). 

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Потерпевший В.Е.В. в судебном заседании показал, что у его супруги В.А.А., имеющей право управления транспортными средствами, в собственности имеется автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № **. ** ** ** они ехали в ..., супруга управляла автомобилем, была пристегнута ремнем безопасности. Он сидел на переднем пассажирском месте, также был пристегнут ремнем безопасности, на коленях держал собаку. Проезжая по 312 км автодороги Р-120 «Орёл - Брянск – Смоленск - граница с Республикой Беларусь» он почувствовал сильный удар, далее что происходило помнит смутно, был сильно травмирован и проходил лечение. 

Потерпевшая В.А.А. в судебном заседании показала, что ** ** ** около 16 часов 00 минут она с супругом В.Е.В. на своем автомобиле «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № ** ехала по своей полосе дороги в .... Она управляла автомобилем, была пристегнута ремнем безопасности, ее муж В.Е.В. сидел на переднем пассажирском месте, также был пристегнут ремнем безопасности, на коленях держал собаку «Сури». Около 18 часов 20 минут не успев ничего понять, она почувствовала сильный удар, произошло ДТП. 

Согласно показаниям свидетеля Ш.С.В. ** ** ** он в состоянии алкогольного опьянения ехал на велосипеде в направлении .... Попутно движущееся транспортное средство – грузовой автомобиль потоком ветра нарушил его координацию, и он упал на середину полосы проезжей части а/д Р-120 в направлении ...., и сразу же услышал звуки ударов, обернувшись, увидел, что два легковых автомобиля совершили на встречной полосе рядом с ним столкновение. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля О.В.В. ** ** ** около 19 часов 20 минут ему позвонила бывшая супруга О.М.В. и пояснила, что ее подруга В.А.А. вместе со своим супругом попала в ДТП и сильно пострадали, находятся в тяжелом состоянии. Он сообщил о ДТП в дежурную часть ГИБДД УМВД России по .... Он видел видеозапись произошедшего ДТП, на которой было видно, как велосипедист, движущийся по проезжей части дороги с правого края полосы начинает падать, и водитель, движущийся за ним, с целью избежать наезда на велосипедиста, осуществляет выезд на встречную полосу для движения, на которой примерно через секунду после выезда происходит лобовое столкновения автомобиля, выехавшего на встречную полосу с движущимся навстречу автомобилем знакомых О.В.В. - В.А.А. и ее супруга (т.2 л.д. 87-89).

Согласно показаниям свидетеля К.Д.А. ** ** ** около 17 часов она со своим сожителем Б.Э.С выехала из ... в .... Перед ними двигались грузовые автомобили, в какой-то момент Б.Э.С хотел осуществить маневр их обгона, выехав на встречную полосу для движения перед ними открылся обзор на ситуацию, происходящую впереди. Они увидели, что навстречу им впереди на расстоянии удаления около 150 метров, двигался автомобиль «Хендай Солярис», далее внезапно движущийся впереди грузовых автомобилей в попутном для них направлении автомобиль «Фольксваген Поло» резко выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль «Хендай Солярис», совершив практически сразу с ним лобовое столкновение. В ДТП пострадали водители и пассажир. Также на месте ДТП находился пожилой мужчина с велосипедом, в состоянии алкогольного опьянения, который как она поняла, внезапно упал на проезжую часть, а водитель автомобиля «Фольксваген поло», с целью избежать наезда на велосипедиста, выехал на встречную полосу для движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» движущимся ему навстречу.

Согласно оглашенным показаниям специалиста Ш.Н.В., в лабораторию ОГБУЗ «СОНД» ... поступил биологический материал (кровь) указанной в справке гражданки из ОГБУЗ «КБСМП» .... Согласно направлению на химико-токсикологическое исследование, биоматериал исследовался на содержание алкоголя, в результате исследования в биологическом материале (кровь) В.А.А. не было выявлено алкоголя, выявлен ацетон с содержанием в крови 0,11 г/л. Согласно Постановлению Правительства РФ от ** ** ** № ** (ред. от ** ** **) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» списка № ** наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, ацетон не содержится в указанном перечне, т.е. не является наркотическим или психотропным средством. Образование ацетона в крови человека возможно как в следствии выработки его организмом, так как согласно литературным данным появление в крови человека ацетона является патологическим симптомом. Он может появиться при отравлении, однотипной диете, длительном голодании, нарушении метаболизма, заболеваниях печени и почек, нарушении работы эндокринной системы, в том числе сахарном диабете, так и при внешнем воздействии на организм(т.2 л.д.85-86)

Вышеназванные показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом суд исходит из того, что эти показания в указанной части существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетелей и потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от ** ** **, у В.А.А. диагностированы следующие телесные повреждения: тупая травма живота с разрывом тонкой кишки; оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья, перелом обеих костей правого предплечья, перелом венечного отростка правой локтевой кости; перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правого голеностопного сустава, подвывих правой стопы спереди, перелом правой малоберцовой кости справа, повреждение межберцового синдесмоза; перелом медиальной лодыжки левого голеностопного сустава; перелом диафиза левой бедренной кости в верхней и средней трети, перелом медиального мыщелка левой бедренной кости; перелом левого надколенника; компрессионные переломы тел 3-4-5 поясничных позвонков, поперечный перелом 5 крестцового позвонка, переломы левых поперечных отростков 2-3 поясничных позвонков; перелом крыши и задней стенки левой вертлужной впадины; переломы 2 и 3 плюсневых костей левой стопы; обширные раны в области правого и левого коленных суставов; перелом правой ключицы, перелом 5 ребра справа, ушиб средней доли правого легкого; множественные ссадины головы, туловища, грудной клетки, конечностей, гематома в области правой ключицы, гематомы молочных желез. Повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.** ** ** приложения к приказу № **н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.5, п.6.11.9, п.** ** ** приложения к приказу № **н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 195-200).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от ** ** **, у В.Е.В. диагностированы следующие телесные повреждения: тупая травма живота с множественными разрывами брыжейки тонкой кишки с полным ее отрывом от тонкой кишки, разрыв сигмовидной кишки, разрыв брыжейки сигмовидной кишки, забрюшинная гематома, ссадина и гематома передней брюшной стенки, гематома век у наружного угла левого глаза, ссадина задней поверхности правого локтя, гематомы нижних конечностей. Повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.** ** **. приложения к приказу № **н МЗ и СР РФ от 24.08.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью») (т.1 л.д. 161-163).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № **р от ** ** ** следует: в указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» гос.рег.знак № ** ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.7. ПДД РФ.

В указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» гос.рег.знак № ** В.А.А. должна была руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ абзац 2.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» гос.рег.знак № ** ФИО2, имел техническую возможность избежать данного ДТП.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» гос.рег.знак № ** В.А.А. не имела техническую возможность избежать данного ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» гос.рег.знак № ** ФИО2, не соответствовали требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.7 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» гос.рег.знак № ** В.А.А. требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 2 экспертным путем, не установлено(т. 2 л.д. 109-112)

Согласно протоколу выемки от ** ** **, с фототаблицей, у ФИО2 с прилегающей территории к ... изъят автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № ** (т.1 л.д. 240-244).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ** ** ** с фототаблицей, осмотрен автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № **, изъятый у ФИО2 с прилегающей территории к .... В ходе осмотра транспортного средства зафиксированы механические повреждения (т. 2 л.д. 1-10).

Согласно протоколу выемки от ** ** ** с фототаблицей, у свидетеля В.А.А. с прилегающей территории к ... изъят автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № **, имеющий механические повреждения (т.2 л.д. 25-28).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ** ** ** с фототаблицей, осмотрен автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятый у В.А.А. с прилегающей территории к .... В ходе осмотра транспортного средства зафиксированы механические повреждения (т.2 л.д. 29-38).

Согласно протоколу выемки от ** ** ** с фототаблицей у В.А.А. в кабинете следователя № ** СУ УМВД России по ... по адресу: ... изъят DVD-R диск, содержащий видеозапись момента ДТП – ** ** ** на 312 км автодороги Р-120 «Орёл - Брянск – Смоленск - граница с Республикой Беларусь» ... (т.1 л.д. 185-187).

Из протокола осмотра видеозаписи от ** ** ** с фототаблицей следует, что осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозапись момента ДТП – ** ** ** на 312 км автодороги Р-120 «Орёл - Брянск – Смоленск - граница с Республикой Беларусь» ..., изъятый ** ** ** у свидетеля В.А.А. в кабинете следователя № ** СУ УМВД России по ... по адресу: ... (т. 2 л.д. 63-70).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** с фототаблицей и схемой, местом происшествия является проезжая часть 312 км автодороги Р-120 «Орёл - Брянск – Смоленск - граница с Республикой Беларусь» .... Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях и имеет по одной полосе движения в каждую сторону. Ширина проезжей части - 7,5 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5. Приложения № ** к ПДД РФ «разделяет транспортные потоки противоположных направлений…», а также дорожная разметка 1.2. Приложения № ** к ПДД РФ «обозначает край проезжей части». Дорожное покрытие асфальтированное, сухое, горизонтальное, не имеющее выбоин, ям и закруглений. Светлое время суток, ясная погода, без осадков. 

Автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № ** расположен на обочине полосы движения в направлении д. Шаталово, передней частью направлен в сторону д. Шаталово. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля до дорожной разметки 1.2. Приложения № ** к ПДД РФ «обозначает край проезжей части» составляет 4,4 метра, расстояние от заднего левого колеса автомобиля до дорожной разметки 1.2. Приложения № ** к ПДД РФ составляет 3,1 м. Расстояние от заднего левого колеса до километрового указателя «311 км» составляет 64,0 м.

Автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № ** расположен на обочине полосы движения в направлении д. Дмитровка, передней частью направлен в сторону д. Шаталово. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля до дорожной разметки 1.2. Приложения № ** к ПДД РФ «обозначает край проезжей части» составляет 1,4 метра, расстояние от заднего правого колеса автомобиля до дорожной разметки 1.2. Приложения № ** к ПДД РФ составляет 0,1 м. Расстояние от заднего правого колеса до километрового указателя «311 км» составляет 61,0 м.

Место столкновения автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № ** и автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак 

<

***> расположено на полосе движения в направлении д. Шаталово на расстоянии 2,0 м от края проезжей части со стороны ... и на расстоянии 59,0 м до дорожного знака(т.1 л.д. 6-16).

Из справки Смоленского ФГБУ «Смоленский ЦГМС» о состоянии погодных условий следует, что на метеостанции М-II Смоленск ** ** ** в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут отмечались следующие погодные условия: температура воздуха в 18 часов 00 минут +20,40С, температура воздуха в 19 часов 00 минут +21,70С дальность видимости 25 км, в запрашиваемое время без осадков и атмосферных явлений (т.1 л.д. 89).

Анализируя представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

Нарушение ФИО2 при управлении транспортным средством «Фольксваген поло» гос. per. знак № ** п.10.1 с учетом п.9.7 Правил дорожного движения РФ повлекло причинение тяжкого вреда здоровью В.А.А. и В.Е.В., что подтверждается показаниями как самих потерпевших и подсудимого, так и показаниями свидетелей Ш.С.В. и К.Д.А., которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с заключением судебной автотехнической экспертизы № **р от ** ** **.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз № ** от ** ** ** и № ** от ** ** ** телесные повреждения потерпевших образованы ** ** ** в условиях дорожно-транспортного происшествия, от действия твердых тупых предметов. 

Таким образом, между действиями подсудимого по несоблюдению правил дорожного движения и травмами, полученными при дорожно-транспортном происшествии, потерпевшими имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность доказательств достоверно и полно свидетельствует о совершении преступления именно подсудимым ФИО2

Сам подсудимый в судебном заседании признал совершение указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО2 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения (не работает, иждивенцев не имеет), суд полагает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений, поскольку такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного им, способствовать восстановлению социальной справедливости.

Суд находит необходимым в связи с совершением ФИО2 преступных действий, представляющих общественную опасность в области безопасности дорожного движения, грубо нарушившим Правила дорожного движения, назначить последнему на основании ст.45, ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не установлено.

При разрешении заявленных гражданских исков суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ----- и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной -----, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшей В.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 1 560 082 рублей.

Суд, рассмотрев гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, находит его подлежащим удовлетворению.

Учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, длительное нахождение на лечении и реабилитации, продолжение восстановления здоровья до настоящего времени, невозможность жить полноценной жизнью, получение инвалидности, ухудшение общего состояния здоровья, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшей В.А.А. в размере 700 000 рублей.

Также суд считает, что потерпевшая в связи с полученными травмами в ДТП понесла затраты на лечение, а именно расходы связанные с приобретением медикаментов и медицинских приспособлений в размере 92 592 рубля, расходы связанные с оказанием платных медицинских услуг в размере 7 777 рублей, расходы за аренду инвалидной коляски в размере 9000 рублей, расходы за реабилитацию в Республиканской клинической больнице «Аксаковщина» в сумме 206 589 рублей. Представленные потерпевшей документы (договора, чеки, квитанции, акты оказанных сервисных услуг) (том 3, л.д.42-99) подтверждают фактически понесенные ею расходы, в общей сумме 315 958 рублей. Однако оснований для взыскания данной суммы с подсудимого не имеется, так как Страховая компания РОСГОССТРАХ ** ** ** выплатила потерпевшей В.А.А. 500 000 рублей в возмещение вреда здоровью, что не оспаривалось самой потерпевшей В.А.А. и ее представителем, подтверждается справкой Сбербанка по операции, приобщенной к делу. И таким образом, данная сумма полностью покрывает указанные расходы потерпевшей.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При этом, домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. 

Судом установлено, что в момент совершения дорожно - транспортного происшествия собака потерпевших, находившаяся в автомашине, погибла. Рыночная стоимость щенка собаки породы «Чихуа-хуа» составляет 50 000-80 000 рублей (том 3, л.д. 214-216). Потерпевшей заявлены в данной части требования о взыскании материального ущерба в размере стоимости собаки в размере 50 000 рублей, которые подлежат удовлетворению как обоснованные. 

Суд находит обоснованными исковые требования потерпевшей В.А.А. о взыскании с ФИО2 материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля в размере 793 683 рубля, а также расходы связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 803 683 рубля (1 196 683 – 400 000+10 000), поскольку они подтверждены материалами дела (том 3, л.д.149-178, 103). 

Гражданский иск потерпевшей В.А.А. в части компенсации материального ущерба, связанного с проведением в будущем операции по извлечению и замене имплантов в сумме 338 500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, которые бы подтвердили как размер причиненного ей вреда в виде фактических указанных понесенных затрат, так и нуждаемость в таких расходах не представлено.

Суд также приходит к выводу, что факт причинения потерпевшему В.Е.В. в результате совершенного преступления нравственных и физических страданий находит свое подтверждение и, учитывая их характер, материальное положение подсудимого ФИО2, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает, что исковые требования о компенсации причиненного преступлением морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 300 000 рублей в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью момента ДТП ** ** ** на 312 км автодороги Р-120 «Орел-Брянк-Смоленск-граница с Республикой Беларусь» ... подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № ** подлежит оставлению у ФИО2; автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № ** подлежит оставлению у В.А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: являться один раз на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу В.А.А. в счет возмещения материального вреда 853 683 (восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля и в счет компенсации морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу В.Е.В. в возмещение компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью момента ДТП ** ** ** на 312 км автодороги Р-120 «Орел-Брянк-Смоленск-граница с Республикой Беларусь» ... хранить при уголовном деле; автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» государственный регистрационный знак № ** оставить у ФИО2; автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № ** оставить у В.А.А.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.Д. Ковалев