Дело №2-1620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «27» сентября 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1, был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 128 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора, в соответствии с положениями Общих условий УКБО, а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, в соответствии с п.11.1 Общих условий, ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. По состоянию на дату направления иска в суд задолженность ответчика перед банком составляет 197 268,81 руб., из которых: сумма основного долга –130 073,51 руб., сумма процентов – 48 253,01 руб., сумма штрафов –18 942,29 руб., сумма комиссий –0,00руб. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 197 268,81 руб., из которых: сумма основного долга –130 073,51 руб., сумма процентов – 48 253,01 руб., сумма штрафов –18 942,29 руб., сумма комиссий –0,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5145,38руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ходатайства (л.д. 8) представитель истца ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку АО «Тинькофф Банк» не имеет представительств в других регионах и фактически располагается в г.Москве, а ранее заявленные требования к ответчику не изменились.

Ответчик ФИО1, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых просит снизить сумму штрафных санкций.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. 

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, и подтверждено письменными материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф (л.д.27) между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты №.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление на оформление кредитной карты ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) и тарифами банка (л.д. 27 оборот).

Положениями пункта 2.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее – Общие условия) предусмотрено, что Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д. 25 оборотная сторона). 

Пунктом 2.5 Общих условий предусмотрено, что клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. 

Заключённый с ответчиком договор содержит все условия, определённые статьями 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нём указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление других услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора) и другие тарифы.

Ответчик принял на себя обязанность уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках.

Как следует из материалов дела, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах банка (л.д. 27, л.д. 45 (оборотная сторона) -46).

В соответствии с заключённым договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом.

Денежные средства размещаются банком (предоставляются клиентам по договору) в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счёт. 

Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счёта клиента. 

Согласно выписке по договору №, ответчик ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ произвел активацию кредитной карты банка, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит банку (л.д.18). 

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункты 5.6 общих условий) (л.д. 18-22). 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 11.1 общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ, путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком составил 197 268,81 руб., из них: сумма основного долга –130 073,51 руб., сумма процентов – 48 253,01 руб., сумма штрафов –18 942,29 руб., сумма комиссий –0,00руб. (л.д.40).

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в банк в электронной форме.

Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счётом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчика и расчётом задолженности ответчика (л.д. 40, л.д. 23-25,10, л.д. 18-20).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по договору кредитной карты.

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет сумму общего долга в размере 197 268,51руб.

Согласно пунктам 2 - 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял оферту путём активации карты, то есть совершил её акцепт (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, между сторонами был заключён договор о карте в требуемой форме, содержал все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, получил от банка денежные средства, производил внесение платежей в счёт возврата полученных денежных средств.

Согласно представленным документам, в том числе расчета задолженности по договору кредитной линии №, прослеживаются операции, совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.

В связи с тем обстоятельством, что до настоящего момента ответчик не исполнил обязательство по уплате сумм кредита в соответствии с условиями заключенного договора, суд, проверив представленный расчет, считает необходимым указанные суммы взыскать в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата денежной суммы подлежат уплате проценты на сумму этих средств, который определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной процент не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану. 

Согласно Приложению № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) действуют тарифные планы, а именно: за неуплату минимального платежа в первый раз, предусмотрен штраф в размере 590 руб., за неуплату минимального платежа во второй раз подряд, предусмотрен штраф в размере 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., за неуплату минимального платежа в третий и более раз подряд, предусмотрен штраф в размере 2% от суммы задолженности плюс 590 руб. Кроме того, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе при наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки уменьшить её размер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, идет речь не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика ФИО1, о снижении неустойки, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; период просрочки возврата долга, отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка (сумма штрафа) является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить ее до 10 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца АО «Тинькофф Банк» частично и взыскать с ответчика ФИО1 - задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца АО «Тинькофф Банк» в размере 188326,52 рубля. В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Доводы ответчика о том, что договор является типовым, ответчик был лишен возможности внести в него изменения, истец, действуя недобросовестно, заключил договор на условиях, ограничивающих права заемщика, не могут быть приняты во внимание. Действующим законодательством не запрещено заключение договора в форме присоединения, ответчиком не представлено доказательств навязывания банком условий кредитного договора. При этом суд учитывает, что ответчик подписал кредитный договор, получив карту, активировал ее, совершал по ней расходные операции, претензий банку после заключения договора не предъявлял. Кроме того, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не была лишена права обратиться к ответчику либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 5145,38 рублей (л.д.6,7), поскольку исковые требования истца удовлетворены, с учетом указанных выше положений закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц наименование банка изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 188 326 (сто восемьдесят восемь тысяч триста двадцать шесть) рублей 52 копейки, из которых: сумма основного долга –130 073,51 рубля, сумма процентов – 48 253,01 рубля, сумма штрафов –18 942,29 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5145 (пять тысяч сто сорок пять) рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 8 942,29 рублей АО «Тинькофф Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Курач