Дело № 2-304/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года п. Никель 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В., 

при секретаре Тигинян Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мезон» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мезон» (далее – ООО «Мезон») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявления указало, что *.*.* между ООО «Мезон» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без экипажа. 

Согласно п. 1.4 договора аренды, по соглашению сторон автомобиль оценен в 

<

данные изъяты>.

*.*.* на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением З. Виновным в данном ДТП признан водитель Рено Логан ФИО1 Поврежденный автомобиль и ключи от него ФИО1 оставил на СТО по адресу: 

<

адрес>, и скрылся.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом был заключен договор с ИП В. о проведении независимой экспертизы.

*.*.* ответчик был приглашен двумя телеграммами на осмотр поврежденного автомобиля Рено Логан, которые не были доставлены, так как квартира была закрыта, а по извещениям ФИО1 не являлся. 

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>, а эвакуация поврежденного автомобиля – 

<

данные изъяты>.

Для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться за помощью, заключить с представителем договор об оказании юридических услуг при составлении иска, подготовки документов и представительства в суде на сумму 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты>, расходы по копии отчета для виновника, составили 

<

данные изъяты>, расходы на услуги телеграфа в размере 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статей 15, 639, 642, 644, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, стоимости услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, стоимости услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги телеграфа в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик возражений на иск не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации и месту жительства, судебные повестки, направленные по известным суду адресам не вручены, вернулись с отметкой «за исключением срока хранения».

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком договор аренды автомобиля без экипажа от *.*.* № (далее - Договор) (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель передает в срочное возмездное пользование арендатору легковой автомобиль Reno Logan, государственный регистрационный знак №, цвет черный.

В силу п. 2.1 Договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема – передачи. При передаче автомобиля, стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения.

Как следует из п. 4.2 Договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. 

В п. 4.3.2 говорится, что в случае утраты или повреждения автомобиля, арендатор обязан зарегистрировать наступившее событие в соответствии с требованиями законодательства и требованиями страховой компании, вызвать сотрудников ГИБДД, сообщить в максимально короткий срок Арендодателю. 

П. 4.3.3 предусмотрено, что при признании страховой компанией случая утрат или повреждения автомобиля не страховым случаем, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 30 (тридцати) дней после отказа страховой компании. 

В соответствии с п. 4.3.4 размер возмещения определяется соглашением Сторон, а в случае наличия разногласий – независимым оценщиком.

Таким образом, договором аренды № от *.*.* предусмотрена ответственность Арендатора за повреждение автомобиля при его вине.

Согласно акту приема-передачи автомобиля в аренду № от *.*.*, ООО «Мезон» передало ФИО1 в срочное возмездное пользование автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в состоянии соответствующем характеристике предмета аренды (л.д. 11).

В суде установлено, что *.*.* в 08 часов 00 минут на автодороге 

<

адрес> автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Hyundai №, государственный регистрационный знак №, под управлением З., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), административным материалом ГИБДД ОМВД России по Кольскому району.

В соответствии с письменным объяснением З., он *.*.* в 08 часов 00 минут управлял автомобилем Hyundai 

<

данные изъяты>, двигался со стороны г. Мурманск в сторону г. Оленегорск. В районе 

<

адрес> он остановил свой автомобиль, так как на данном участке дороги велись ремонтные работы и на светофоре горел красный свет, вдруг почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП в автомобиле находился один, был пристёгнут ремнем безопасности и горел ближний свет фар.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что *.*.* в 08 часов он на автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г. Мурманск в сторону г. Оленегорск со скоростью примерно 50 км/ч. В районе 

<

адрес>, он увидел впереди автомобиль Hyundai. Был данный автомобиль в движении или нет, он не понял. Когда он начал резко приближаться к указанному автомобилю, то понял, что автомобиль Hyundai не в движении и во избежание столкновения, применил экстренное торможение, но так как асфальтированное покрытие было залито ТСМ, торможения не получилось и он совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Hyundai, который стоял по причине того, что в связи с ремонтными работами на данном участке дороге был установлен светофор и горел красный свет. Указанного светофора он не видел, в момент ДТП был один, был пристегнут ремнями безопасности и горел ближний свет фар.

Определением инспектора ИДПС ОМВД России по Кольскому району от *.*.* по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ИДПС ОМВД России по Кольскому району от *.*.* ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Из указанного постановления следует, что *.*.* в 08 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на автодороге Кола Р-21 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила пользования знаком аварийной остановки, не выставив знак.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №, был причинен вред. Автомобиль находился во владении ответчика в момент ДТП на основании договора аренды.

Факт того, что автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 39).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и в результате управления им транспортным средством, которое находилось в его законном пользовании и владении на основании договора аренды, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность по возмещению причинённого им истцу вреда.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

Наличие повреждений автомобиля истца и их характер отражены в акте осмотра транспортного средства от *.*.*, составленном экспертом-техником В. (л.д. 41-42). Указанный акт осмотра ответчиком не оспорен.

Повреждения, указанные в акте осмотра от *.*.*, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от *.*.*, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Отчетом № от *.*.*, составленным ИП В., определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на *.*.* без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость ущерба от повреждений с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 30-67).

Выводы, изложенные в отчете №, ответчиком не оспариваются.

Указанное заключение составлено экспертом-оценщиком, включенным в государственный реестр оценщиков (регистрационный номер №) (л.д. 65), являющегося членом 

<

данные изъяты> и имеющего полис гражданской ответственности, выданный 

<

данные изъяты> (л.д. 66).

Из отчета № следует, что эксперт-оценщик при его составлении руководствовался Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, в соответствии с Методическим руководством судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Поскольку отчет № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержащиеся в нем выводы не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Оценив указанное экспертное заключение, суд признает его подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 

<

данные изъяты>

Материалами дела также подтверждается, что *.*.* истец обратился к ИП Б. с целью осуществления транспортировки автомобиля Renault Logan, государственный номер №, с помощью эвакуатора из г. Североморска до г. Мурманск, поскольку после ДТП автомобиль передвигаться самостоятельно не мог. В соответствии с квитанцией № от *.*.* был эвакуирован автомобиль истца. Всего по квитанции истец уплатил 

<

данные изъяты> (л.д. 19).

Указанные выше расходы следует отнести к убыткам истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, который подлежит взысканию с ответчика составил 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг оценщика от *.*.* № (л.д. 21-24), актом приема-сдачи выполненных работ № от *.*.* и квитанцией № серии от *.*.* и чеком (л.д. 20).

Расходы по оплате стоимости услуг эксперта по составлению копии отчета оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от *.*.*, актом приема-сдачи выполненных работ № от *.*.* и квитанцией № серии от *.*.* и чеком (л.д. 25, 26).

*.*.* и *.*.* истец направлял в адрес ответчика телеграммы с приглашением на осмотр аварийного автомобиля, понеся при этом расходы на отправку в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> (л.д. 17-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом договора об оказании юридических услуг от *.*.* (л.д. 27) и расписки об оплате оказанных услуг от *.*.* (л.д. 28) следует, что *.*.* он понес расходы по оказанию юридической помощи по гражданскому делу в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мезон» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мезон» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 175713 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей и расходы по изготовлению копии отчета в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы в размере 563 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4714рублей 26 копеек, а всего – 212990 (двести двенадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова