Дело № 12-165/2024

Поступило в суд 30.10.2024

УИД 54RS0001-01-2024-006294-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В., 

при секретаре Шипицыной Е.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 24.06.2024 года должностным лицом ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от 24 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, как собственник (владельц) транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № связи с тем, что 19 июня 2024 года в 20:38:47 по адресу: Автодорога Р-256, Новосибирская область, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратит, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при фиксации правонарушения принадлежащий ей автомобиль выбыл из ее пользования на основании договора аренды транспортного средства от 19.06.2024г. на срок с 10:36 час. 19.06.2024г. по 10:36 час. 20.06.2024г. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена судебной повесткой по месту жительства, указанному в жалобе, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд считает извещение лица, привлеченного к ответственности, надлежащим образом, поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к ответственности.

Должностное лицо – инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области М.Н.А. в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку постановление ФИО1 получила 05.07.2024 года, жалоба поступила в суд 16.07.2024 года.

Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно обжалуемого постановления, 19.06.2024 года в 20:36:25 по адресу: г. Бердск, Автодорога Р-256, 43 км., Новосибирская область, водитель транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение было зафиксировано с помощью специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи КОРДОН-ТЕМП № МТ0313-KD1517, свидетельство о поверке №C-ДЦГ/16-08-2023/271281257 со сроком действия до 15.08.2025 года.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ст. 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН-ТЕМП, утвержденного в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку, срок действия которой до 15.08.2025 года.

Фотоматериал, приложенный к постановлению, позволяет идентифицировать транспортное средство и подтверждает событие административного правонарушения. Фотоматериал получен с соблюдением закона, сомнения в достоверности не вызывает. 

Судом установлено, что собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, что не оспаривается подателем жалобы.

Таким образом, вина ФИО2 установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 настоящей статьи не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения – 19.06.2024г. в 20:38:47 часов транспортным средством марки Киа Рио, государственный номер №, она не управляла, автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа передан К.Г.Н. 19.06.2024 года.

Представленный ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.06.2024 года, при отсутствии иных бесспорных доказательств, не может быть признан достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не имеется, также отсутствуют основания для его изменения. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от 24 июня 2024 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. 

Судья Т.В. Васюхневич