Мировой судья Пляскина Е.Г.

Апелляционная инстанция Аркадьева Е.П. № 44г-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

21 мая 2018 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П., 

членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Попова И.А., Украинской Т.И., Чугункиной Н.П.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от 30 мая 2017 года и апелляционное определение Шкотовского районного суда Приморского края от 4 октября 2017 года, которыми заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

КГУП «Примтеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате отопления, указывая, что предприятие предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире и несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг. За период с 1 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года образовалась задолженность по оплате отопления в размере 10784 рубля 99 копеек, начислены пени в размере 1441 рубль 25 копеек. Предприятие просило взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в размере 489 рублей. 

Решением мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу предприятия взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 1 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года в размере 10784 рубля 99 копеек, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 435 рублей.

Апелляционным определением Шкотовского районного суда Приморского края от 4 октября 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 30 марта 2018 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 26 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились: ФИО2 и представитель КГУП «Примтеплоэнерго», представили заявление и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судами допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании, в том числе платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

Из указанных норм закона следует, что собственники и наниматели жилых помещений обязаны производить оплату коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных квитанций. Внесение должником платы на основании квитанций за конкретный месяц свидетельствует о внесении платы с указанием назначения платежа.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

По делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по 

<

адрес>, ФИО2 – членом семьи собственника жилого помещения, зарегистрирована в нем. 

В связи с тем, что в квартире без получения необходимых согласований произведена замена централизованного отопления на альтернативное, за ответчиками значится задолженность по оплате услуг централизованного отопления в размере 147161 рубль 04 копейки, образовавшаяся за период до ноября 2014 года.

По настоящему делу предприятием заявлены требования о взыскании задолженности за период с 1 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года в размере 10784 рубля 99 копеек по тем основаниям, что оплата текущих платежей за отопление в указанные месяцы производилась ответчиками не в полном объеме.

Действительно, из материалов дела усматривается, что плата за отопление не была внесена ответчиками: за декабрь в сумме 2284 рублей 99 копеек, за март 2015 года в сумме 2284 рубля 99 копеек, за май 2015 года в сумме 2284 рубля 99 копеек, за июль 2015 года в сумме 1965 рублей 01 копейка, за август 2015 года в сумме 1965 рублей 01 копейка, всего в сумме 10784 рубля 99 копеек (л.д. 5). 

В то же время судом установлено, что в дальнейшем ФИО1 оплачивала текущие платежи за отопление с переплатой. 

Так, согласно квитанциям и таблице взаиморасчетов (л.д. 26 – 27), представленным ФИО1, переплата услуг отопления имелась в феврале 2015 года, апреле 2015 года, июне 2015 года, сентябре 2015 года (л.д. 36 – 41), а также в январе 2016 года, марте 2016 года, апреле 2016 года (л.д. 75 – 77).

Удовлетворяя исковые требования предприятия в полном объеме, мировой судья исходил из того, что ответчики не доказали отсутствие задолженности по текущим платежам за отопление в спорный период. В отношении суммы переплаты суд сослался на распоряжение КГУП «Примтеплоэнерго» № 159-р от 3 апреля 2008 года, согласно которому сумма поступившего платежа разносится на отчетный период, указанный в квитанции, а в случае, если оплаченная сумма превышает начисления за указанный период, оставшаяся сумма идет на погашение дебиторской задолженности с момента ее образования. Суд указал, что на основании данного распоряжения суммы, превышающие начисления за указанные месяцы, разнесены предприятием на погашение дебиторской задолженности, образовавшейся у ответчиков ранее.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, полагая, что действия ответчиков по оплате последующих платежей в суммах, значительно превышающих суммы к оплате в текущих квитанциях, свидетельствуют о признании долга. В связи с этим переплата, имевшая место в феврале, апреле, июне 2015 года, а также январе, марте, апреле 2016 года, по мнению районного суда, правомерно учтена предприятием в счет погашения долга за весь предшествующий период с момента его образования.

Выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды не учли разъяснения пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года, которое на момент разрешения спора принято и опубликовано в установленном порядке. 

В соответствии с данными разъяснениями, если наниматель (собственник) жилого помещения не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение в суммах, превышающих текущие начисления, исполненное может засчитываться только за периоды, по которым срок исковой давности не истек. 

Суды, удовлетворяя иск и руководствуясь распоряжением КГУП «Примтеплоэнерго» от 3 апреля 2008 года № 159-р, на основании которого платежи в суммах, превышающих текущие начисления, направлены предприятием на погашение дебиторской задолженности с момента ее образования, не приняли во внимание, что оно противоречит закону в части зачета во внесудебном порядке сумм, внесенных на погашение платежей, по которым срок исковой давности истек, и в этой части не может применяться для регулирования возникших правоотношений. 

В связи с неправильным применением норм материального права суды не установили по делу юридически значимые обстоятельства о размере денежных сумм, внесенных ответчиками с переплатой по текущим платежам, а также о периодах, в оплату которых они учтены, и возможности их зачета в счет спорного периода.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что представитель предприятия не представил суду справку о зачислении переплаты по годам, а на словах подтвердил, что гасятся долги, образовавшиеся за период 2001 – 2006 годов. Эти доводы заслуживают внимания и нуждаются в дополнительной проверке, поскольку зачет сумм во внесудебном порядке за периоды, по которым срок исковой давности истек, законом не допускается. 

По изложенному судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого следует истребовать у предприятия данные о том, в каком размере и на погашение каких периодов направлены переплаченные ответчиками денежные средства, дать оценку этим действиям с учетом требований норм материального права и разъяснений по их применению и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большой Камень и Шкотовского района от 30 мая 2017 года и апелляционное определение Шкотовского районного суда Приморского края от 4 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка судебного района города Большой Камень и Шкотовского района.

Председательствующий А.П. Дорохов