УИД 66RS0031-01-2021-000433-49

Дело № 2-343/2021

Решение

 в окончательной форме принято 14 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 июля 2021 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А., 

при помощнике судьи Левиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в СК «Росгосстрах» (полис) ХХХ №) и автомобиля SangyongActyon, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, риск гражданской ответственности которого застрахован в СК «Абсолют» (полис ХХХ №). ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истец обратилась к эксперту ИП ФИО5. Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 173 477 рублей 50 копеек, с учетом на износ – 98 657 рублей 50 копеек, также за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 5 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, которое ему было перечислено. Однако истец считает, что он понес убытки в размере 74 820 рублей (173 477 рублей 50 копеек- 98 657 рублей 50 копеек), просит взыскать с ответчика данную сумму ущерба. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 74 820 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 445 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Определением суда от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований привлечены СК «Абсолют» и СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрал форму участия через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку ею была проделана работа в виде подготовки искового заявления, подготовки заявления в службу Финансового уполномоченного, осуществлен сбор и анализ документов по указанному делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 63).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области. 

Представители третьих лиц ООО «Абсолют Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменного отзыва по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение всех участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании п.п. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая доводы истца его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно положениямп. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года№ 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии сего условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Форд Гелекси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащегоему на праве собственности, и SangyongActyon, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 22-23).

Согласно сведениям о ДТП (л.д. 45, 56) в действиях ФИО2 имелись нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД), ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено. При этом указано, что в результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: переднее правое крыло,передний бампер, зеркало заднего вида справа, передняя правая фара, капот.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, он, управляя автомобилем Форд Гелекси с г.р.з. №, на 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю SangyongActyon, г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, чем допустил столкновение (л.д. 41, 55). ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Страховщиком данный случай был признан страховым, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, к выплате определена сумма страхового возмещения 76 900 рублей (л.д. 57). ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ООО «Абсолют Страхование» перечислило ФИО1 76 900 рублей (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» был составлен акт о страховом случае, в котором принято решение о доплате страхового возмещению ФИО1 в размере 5 000 рублей (л.д. 59), которое перечислено ему на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

15 июня 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной операции, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 принято решение № У-21-65829/5010-009 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. С ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10 500 рублей дополнительно к ранее выплаченному. Таким образом, общий размер полученного истцом страхового возмещения составил 90 900 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в АВТО Экспертное бюро ИП ФИО12. Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-21) наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства SangyongActyon, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 173 477 рублей 50 копеек без учета износа ТС, 98 657 рублей 50 копеек – с учетом износа. Следовательно, разница составляет 74 820 рублей.

В данном экспертном заключении оценены повреждения, которые возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлено. Кроме того, вина в ДТП ФИО2 также не оспорена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости. 

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, почтовые расходы (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, по смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение. 

Судом исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 9 000 рублей за представление интересов истца ФИО1 в суде первой инстанции, по мнению суда, с учетом объема оказанных услуг: подготовки по спору, сбора доказательств, подача искового заявления, а также заявления финансовому уполномоченному, являются завышенными. Суд принимает во внимание сложность и характер спора, значимость объема защищаемого истцом права, требования разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом одного судебного заседания, проведенного в отсутствие сторон. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 445 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Олега Геннадьевича в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 74 820 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 445 рублей, всего 84 265 (восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова