Дело № 1-138/2019 

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 02 декабря 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Сапаровой О. А.,

при секретаре Кондратовой М. А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Кочетковой В. А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Усанова Д. В., Тверитина Е. С., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, татарина, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), военнообязанного, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший №1 приказом начальника УМВД России по г. Челябинску № л/с от (дата) назначенный на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию карманных краж оперативно-сыскного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Челябинску, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в силу служебного положения в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, являясь представителем власти, (дата) находился при исполнении своих служебных и должностных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений.

Потерпевший №1 в период времени с 15.00 часов до 20.56 часов (дата) в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от (дата), утвержденного начальником полиции УМВД России по г. Челябинску ФИО33, прибыл к дому № по (адрес), где выявив факт совершения преступления – кражи имущества ФИО2, представился сотрудником полиции, после чего, действуя в рамках полномочий, на основании ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, исполняя свои должностные обязанности по выявлению и раскрытию преступлений, сообщил ФИО2 о его задержании при совершении преступления.

ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, имея преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением сотрудником органов внутренних дел своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования их исполнению, осознавая, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти при исполнении служебных и должностных обязанностей, в связи с их исполнением, действуя умышленно, с целью применения насилия, опасного для жизни или здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой по голове, причинив Потерпевший №1 физическую боль и тупую травму головы, включившую в себя кровоподтек на лице в области левого глаза и левой скуловой области, сотрясение головного мозга. Данное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком причинения легкого вреда здоровью.

Кроме того ФИО2, (дата) в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 50 минут находясь на остановочном комплексе «***», расположенного по адресу (адрес), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидев как незнакомая ему Потерпевший №2 убрала сотовый телефон в правый карман пальто, подошел к ней, и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой похитил из правого кармана пальто, надетого на Потерпевший №2 сотовый телефон «***», стоимостью 10 000 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности флеш-карта 1 Гб, и сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не успев распорядиться похищенным имуществом был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО2 покушался на тайное хищение из одежды, находившейся при потерпевшем, сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 стоимостью 10 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, в судебном заседании пояснил, что (дата) днем находился на остановке ЧелГУ, на остановке находилось примерно 5 человек, при посадке в маршрутное такси он похитил сотовый телефон белого цвета из правого кармана куртки у молодого человека, вышел из маршрутки, стал переходить дорогу, ждал зеленый сигнал светофора, и со стороны ЧелГУ заметил оперативного сотрудника ФИО11, которого знал ранее. Смысла не было бежать, они вместе пошли в ОП «Северо-Западный». В отделе полиции он отдал телефон, попросил написать явку с повинной, опустил голову и получил удар по голове. Больше ничего не помнит. Очнулся он в больнице через 9 дней. У него была сломана ключица, делали трепанацию черепа. Ранее Потерпевший №2 и ФИО22 он не знал. Потерпевший №1 на месте не было, ранее он его не знал. Считает, что его все оговаривают, так как нанесли телесные повреждения, и не хотят нести за это ответственность. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ установлена судом и нашла свое подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании подтвердила показания, которые давала в ходе предварительного расследования, оглашенные в связи с наличием противоречий, согласно которых в январе 2018 года она купила сотовый телефон «***», за 13 000 рублей. (дата) она с ФИО21 находилась на остановке ЧелГУ по (адрес) в (адрес), она положила свой телефон в карман пальто, одетом на ней, стала садиться в маршрутное такси. Сзади подошел мужчина, одетый в темную куртку, ростом выше 165 см, спросил о направлении маршрутного такси, и вышел. Вскоре зашел мужчина, спросил у пассажиров не пропало ли что-либо, и она обнаружила, что в кармане отсутствует ее телефон, и вышла на остановке с мужчиной, который представился сотрудником полиции, пошли в отдел полиции. Телефон оценивает в 10 000 рублей. В телефоне была сим-карта и карта памяти, которые материальной ценности не представляют. В дальнейшем телефон ей был возвращен сотрудниками полиции, от которых узнала, что телефон украл ФИО2 Материальных претензий не имеет. (т. 1 л.д. 19-23, 24-27).

ФИО12 в судебном заседании дополнила, что, выйдя из маршрутки видела, что на проезжей части лежал задержанный молодой человек в темной куртке. Молодой человек, который зашел за ней в маршрутное такси и сразу вышел тоже был в темной куртке. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что работает оперативным сотрудником, в его обязанности входит выявление, пресечение, раскрытие карманных краж. ФИО2 ранее знал, так как задерживал его. (дата) он находился с ФИО13, ФИО14, ФИО20 и ФИО15 на остановке ЧелГУ по (адрес) в (адрес) в связи с оперативной информацией о том, что ФИО2 совершает там карманные кражи. Проводили ОРМ «Наблюдение». Примерно в 16.00 – 16.30 пришел ФИО2, они стали за ним наблюдать. Далее увидели, как девушка, которая оказалась Потерпевший №2, стала садиться в маршрутное такси, ФИО2 пошел за ней. Потом увидел, как ФИО2, выходя из маршрутного такси, положил в свой карман телефон. ФИО16 в это время находился в кофейне на остановке, через окно видел как ФИО2 из кармана Потерпевший №2 украл телефон. ФИО16 дал команду задержать ФИО2, который в это время шел в сторону Потерпевший №1 Тогда Потерпевший №1 вышел из-за колонны, представился ФИО2 сотрудником полиции, сказал, что видел, как тот похитил телефон, и он задержан, а ФИО2 тут же нанес ему удар в лицо локтем левой руки. От удара у Потерпевший №1 выпало из рук служебное удостоверение, ФИО2 побежал к пешеходному переходу, попытался скрыться. Потерпевший №1 догнал ФИО2, произвел загиб руки за спину. ФИО2 упал правой стороной на землю. Более физическую силу к нему не применяли, удары не наносили. Потом с ФИО15 и ФИО13 повели ФИО2 в отдел полиции, где при понятых у него изъяли похищенный телефон. ФИО2 жаловался на боль в ключице, ему в отделе полиции вызвали бригаду скорой медицинской помощи, и по дороге в больницу в карете скорой помощи у него случился приступ. От удара ФИО17 Потерпевший №1 испытал боль, потом чувствовал тошноту, сознание не терял. Он в этот же день обратился в больницу, три недели находился на больничном. Ранее он уже задерживал ФИО2, тот его знал. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным в отделе по карманным кражам. По поступившей оперативной информации о том, что группа людей совершает карманные кражи, (дата) в дневное время находился на остановке ЧелГУ по (адрес) ОРМ «Наблюдение». Он находился в кафе на остановке, в сторону центра. ФИО31 и ФИО3 на выезде из ЧелГУ. ФИО14 и ФИО13 были на противоположной стороне дороги. Он увидел как ФИО2 подошел сзади к девушке, которая садилась в маршрутное такси, и правой рукой похитил из правого кармана пальто девушки сотовый телефон. Он видел телефон в руке ФИО2, который тот положил в карман своей куртки. Затем ФИО2 начал отходить в сторону. Все происходило от него на расстоянии не более пяти метров, происходящее было хорошо видно. Он передал всем по конференц-связи о совершении кражи, дал команду задержать ФИО2, а сам остановил маршрутное такси, Кто задерживал ФИО2 не видел, так как общался с потерпевшей девушкой, со слов сотрудников знает, что это сделал Потерпевший №1, которому ФИО2 оказал сопротивление - тогда, когда Потерпевший №1 представился сотрудником полиции, ФИО2 ударил его в лицо, попытался убежать, и Потерпевший №1 его задержал. Когда ФИО19 вышел с девушкой, ФИО2 уже лежал на дороге. ФИО2 повели в Отдел полиции, где у него в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли похищенный телефон. ФИО2 пояснил, что этот телефон нашел на ступеньках. Давал разные показания. На лице у Потерпевший №1 слева была ссадина, на следующий день появился синяк. ФИО31 говорил, что у него кружится голова. В отделе полиции ФИО2 жаловался на боль в ключице и ему вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО2 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным в отделе по карманным кражам. В 2018 году по оперативной информации о том, что ФИО2 совершает кражи, проводили ОРМ «Наблюдение» на остановке ЧелГУ в (адрес). С ним принимали участие ФИО14, Потерпевший №1, ФИО16, ФИО13 Он находился в автомобиле на остановке. ФИО16 в кофейне на остановке. ФИО14 и ФИО13 были на противоположной стороне. Потерпевший №1 находился недалеко от него за забором. ФИО16 по конференц-связи передал, что ФИО2 похитил телефон из кармана девушки, когда та садилась в маршрутное такси, и пошел в сторону ЧелГУ. Потерпевший №1 быстрым шагом подошел в ФИО2, показал удостоверение, представился сотрудником полиции. ФИО2 развернулся, локтем ударил Потерпевший №1 по лицу, и попытался убежать. У Потерпевший №1 выпало удостоверение. Потерпевший №1 побежал за ФИО2, задержал его, произвел загиб руки за спину и, повалил его на землю. ФИО20 четко видел и слышал все происходящее, т.к. находился на расстоянии около 10-15 м. Когда он подошел, ФИО2 уже лежал на земле, говорил, что у него болит плечо. ФИО2 доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра в кармане куртки у него обнаружили и изъяли похищенный телефон. ФИО2 сказал, что телефон он нашел, хотел его вернуть. В отделе полиции ему вызвали бригаду скорой медицинской помощи, так как тот жаловался на боль в плече, и его госпитализировали. Телесные повреждения никто ФИО2 не наносил. После удара на лице у Потерпевший №1 была припухлость, он обратился в больницу, проходил лечение. 

Свидетель ФИО13 подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий, согласно которых работает в должности оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по (адрес). В его обязанности входит выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие карманных краж, совершенных на территории (адрес). (дата) он принял участие в ОРМ «Наблюдение» с оперуполномоченными ФИО20, Потерпевший №1, ФИО15 и ФИО14 Он с ФИО14 находились на остановке общественного транспорта «ЧелГУ» на противоположной стороне, от остановки, где предполагалось, что ФИО2 совершит кражу. Между собой они поддерживали связь. Действия ФИО2 ему и ФИО14 не были видны. ФИО16 сообщил, что ФИО2 совершил кражу телефона у девушки, вышел из маршрутного такси, направился в сторону здания «ЧелГУ» по пешеходному переходу, его необходимо задержать. Он видел, как ФИО5, подойдя к ФИО2, представился сотрудником полиции, продемонстрировав служебное удостоверение, потребовал остановиться. ФИО2 попытался избежать задержания, что между ними произошла потасовка, ФИО2 начал перебегать дорогу в сторону ФИО13 и ФИО14 Потерпевший №1 догнал ФИО2 и задержал его. После этого подошел ФИО16 с девушкой, у которой ФИО2 похитил телефон. ФИО2 доставили ОП «Северо-западный». На левой скуле Потерпевший №1 он увидел покраснение. Потерпевший №1 сказал, что в момент задержания ФИО2 нанес ему удар локтем по лицу. ФИО2 жаловался на боль в ключице, и ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая его госпитализировала. По дороге в больницу он сопровождал его, в машине БСМП у ФИО2 случился приступ (т. 2 л.д. 131-134), 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным, (дата) принимал участие в ОРМ «Наблюдение» на остановке ЧелГУ (адрес). Находился с ФИО13 на противоположной стороне дороги. ФИО20 находился в автомобиле, Потерпевший №1 и ФИО18 были на остановке. От ФИО16 поступила информация о том, что ФИО2 совершил кражу телефона из кармана девушки, необходимо его задержать. Они сразу побежали через дорогу. ФИО2 задержал Потерпевший №1 Он и ФИО13 увидели перепалку между Потерпевший №1 и ФИО2 Потом подошел ФИО16 с девушкой, у которой украли телефон. ФИО2 доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у него изъяли телефон. Телесные повреждения ФИО2 никто не наносил. Он жаловался, что у него болит плечо. От Потерпевший №1 потом узнал, что ФИО2 ударил его рукой в лицо. У Потерпевший №1 было покраснение на лице, он обращался в больницу, проходил лечение. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что с Потерпевший №2 она вместе учится, осенью 2018 года около 16-17 часов они вышли на остановку ЧелГУ, подъехало маршрутное такси, первая зашла ФИО21, за ней ФИО12, которая положила в карман своего пальто телефон Самунг бежево-серебристого цвета. За ФИО12 зашел молодой мужчина, спросил едет ли маршрутка до «Виктории» и сразу вышел. Потом зашел мужчина, сказал, что работает карманный вор, попросил проверить наличие вещей. Потерпевший №2 проверила сумку и карманы, телефона не оказалось на месте. Они вышли из маршрутного такси, видели, как обездвиживали молодого человека, который убегал. Видела, как он лежал на пешеходном переходе, сотрудники полиции держали его и говорили ему не двигаться. Задержанный молодой человек похож на ФИО2, находящегося в зале суда. Они пришли в отдел полиции, где похищенный у Потерпевший №2 телефон уже лежал в пакетике на столе. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что осенью 2018 года принимал участие в качестве понятого в отделе полиции при личном досмотре молодого человека по имени Данил. Был приглашен второй понятой. Перед досмотром им разъяснили их права. В их присутствии сотрудник полиции спросил у задержанного о наличии запрещенных предметов. ФИО4 сам ничего не выдал, у него было изъято два телефона - Флай темного цвета, и серебристый телефон. Сотрудники полиции составили протокол, указали номера, он и второй понятой прочитали протокол, подписали его. Замечаний ни у кого не было. Молодой человек отрицал, что телефоны попали к нему преступным путем. Молодой человек жаловался на боль в плече, сотрудники полиции говорили, что вызвали ему скорую медицинскую помощь. Внешних телесных повреждений на задержанном не было. 

Кроме того, свидетель ФИО22 подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий, согласно которых (дата) он принимал участие в качестве понятого. У ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой Теле2 и флеш-картой 1 Гб, и сотовый телефон «Флай» (т. 1 л.д. 61-63).

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что работает фельдшером на станции скорой помощи, (дата) года приезжала на вызов в отдел полиции на (адрес) к ФИО2 Он сидел в кабинете, жаловался на боль в плече, сказал, что вывихнуто плечо, это не впервые. На головную боль не жаловался. Они его осмотрели, у него еще были ссадины над бровью, повезли его в больницу скорой помощи. Он сам называл свой адрес, самостоятельно вышел из отдела полиции, покурил около машины, а по дороге в больницу, в машине у него начались судороги, психомоторное возбуждение. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи, осенью 2018 года приезжала на вызов с Свидетель №1 в отдел полиции, расположенный по (адрес), где молодой человек сидел на скамье, жаловался на боль в руке, просил чтобы ему вправили руку, что для него это привычно. Больше ни на что не жаловался. У него была небольшая ссадина над бровью. Больше телесных повреждений не было. Его состояние было возбужденное. Они его решили госпитализировать. Он сам дошел до машины скорой помощи, а по дороге в больницу у него начались судороги. Крови на одежде у него не было. 

Также вина ФИО2 в совершении двух преступлений подтверждается письменными материалами дела: 

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут (дата) похитило из кармана верхней одежды имущество, причинив ущерб на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта ЧелГУ по (адрес) как место совершения преступления (т.1 л.д. 11-13),

согласно протокола выемки от (дата) у Потерпевший №2 изъято пальто, из кармана которого похищен телефон (т.1 л.д. 30-31), пальто осмотрено протоколом от (дата) (т.1 л.д. 32-33), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 34), 

согласно справки ООО «Промэнерго» стоимость сотового телефона «SAMSUNG GALAXY J7 NEO» по состоянию на (дата) составила 10 000 рублей (т.1 л.д. 35 оборот),

согласно протокола личного досмотра от (дата) у ФИО2 в правом наружном кармане куртки обнаружен сотовый телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета, IMEI № с сим картой и флеш-картой, а также телефон FLY в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 73), согласно протокола выемки от (дата) у ФИО16 произвели выемку сотовых телефонов «Самсунг» и «Флай», изъятых у ФИО2 в ходе личного досмотра (т.1 л.д. 47), 

согласно протокола осмотра предметов от (дата), с участием потерпевшей Потерпевший №2 был осмотрен телефон Самсунг золотистого цвета (т.1 л.д. 45-51), телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 52), 

согласно постановления оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Челябинску ФИО16 от (дата), утвержденного начальником полиции УМВД России по г. Челябинску ФИО23 решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за ФИО2 в связи с оперативной информацией о соверши им карманных краж, утвержден план проведения ОРМ (т.1 л.д. 67-68,69), 

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от (дата), в СО по Калининскому району СУ СК России по Челябинской области поступило сообщение из Дежурной части Отдела полиции «Северо-Западный» УМВД России по (адрес) о применении ФИО2, (дата) г.р., насилия в отношении оперуполномоченного УМВД России по г. Челябинску Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей. В связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ (т.2 л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) осмотрен участок местности, прилегающий к (адрес) как место совершения преступления. В ходе которого ФИО16 и Потерпевший №1 указали, что около 16.00 часов в указанном месте осуществляли наблюдение за ФИО2, которого после совершения хищения имущества у пассажира маршрутного такси остановил Потерпевший №1, представился сотрудником полиции и продемонстрировал служебное удостоверение, после чего, ФИО2, находясь на проезжей части поворота к «ЧелГУ» нанес Потерпевший №1 удар локтем в голову, предпринял попытку скрыться, однако был остановлен и задержан сотрудниками полиции. У Потерпевший №1 обнаружена и изъята куртка осенняя черного цвета (т.2 л.д. 6-12), 

Согласно протокола осмотра предметов от (дата) осмотрена куртка черная мужская с капюшоном, изъятая в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего Потерпевший №1 (дата), в ходе осмотра обнаружено, что ткань, соединяющая левый рукав с полкой оторвана по шву с лицевой стороны. Длина разрыва не менее 17 см. (т.2 л.д. 99-104), куртка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 105),

Согласно рапорта Потерпевший №1 от (дата), в ходе ОРМ «Наблюдение» был замечен ФИО2, который совершил кражу телефона из кармана пальто девушки на остановке ЧелГУ. При задержании ФИО2, он нанес удар локтем Потерпевший №1 в лицо, попытался убежать, но был задержан (т.2 л.д. 31-32). 

Согласно сообщения из травмпункта ГБ №, (дата) обратился Потерпевший №1Ю диагноз: ЗЧМТ, СГМ, кровоподтеки мягких тканей головы, полученных в результате ОРМ по (адрес), когда задерживаемый ударил его локтем в лицо (т.2 л.д. 34),

Согласно результатов предоставления материалов оперативно-розыскной деятельности начальником ГУ МВД России по (адрес), в адрес следственного отдела по (адрес) СУ СК России по (адрес) предоставлено Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от (дата), по результатам проведенного оперативно розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено, что ФИО2, в ходе пресечения преступной его преступной деятельности, применил насилие в отношении представителя власти – оперуполномоченного Потерпевший №1 (т.2 л.д. 35-52)

Согласно выписки из приказа № л/с от (дата) Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию карманных краж оперативно-сыскного отдела уголовного розыска УМВД России по (адрес) (т.2 л.д. 53), 

Согласно п.п. 35, 37 должностной инструкции старшего оперуполномоченного Потерпевший №1, в его должностные обязанности помимо прочих входит выявление, пресечение, предупреждение и раскрытие преступлений (т.2 л.д. 63-65), 

Согласно заключения эксперта № от (дата), в ноябре 2018 года на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №1 имела место тупая травма головы, включившая в себя кровоподтек на лице в области левого глаза и левой скуловой области, сотрясение головного мозга. Данное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня включительно причинившее легкий вред здоровью. В механизме образования тупой травмы головы имело место одно (и, возможно, более) травматическое воздействие тупого твердого предмета (т.2 л.д. 87-89)

Согласно копии медицинских документов (дата) Потерпевший №1 обращался в Городскую клиническую больницу № (адрес) с жалобами на боли в местах ушибов, головокружение, тошноту, головную боль, постановлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, полученных в результате оперативных мероприятий, в ходе которых задержанный ударил локтем в лицо (т.2 л.д. 90-91).

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения. 

Исследовав совокупность предоставленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении двух преступлений установлена. 

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевших Потерпевший №2 данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, Потерпевший №1, данных в судебном заседании, которые непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем, должны быть положены в основу приговора. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО20, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО21, ФИО22, у суда нет, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы по своему содержанию, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Выполнение сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО20, ФИО13, ФИО15, ФИО14, своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Являясь сотрудниками полиции, они безусловно, осознают ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Повода для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, не усматривается. 

Потерпевшая Потерпевший №2, свидетели ФИО21 и ФИО22 ранее ФИО2 не знали, видели его впервые, поэтому у них, не было, нет, и не могло быть никаких оснований оговаривать подсудимого. 

Поэтому, устанавливая истину по данному делу, суд считает необходимым основываться и на показаниях указанных лиц. 

Потерпевший Потерпевший №1 подробно изложил обстоятельства, при которых ФИО2 действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, находился при исполнении своих должностных и служебных обязанностей, в связи с их исполнением, нанес Потерпевший №1 один удар рукой по голове, от чего Потерпевший №1 испытал боль. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 знал о том, что ФИО24 является сотрудником полиции. Кроме того, при задержании ФИО25, Потерпевший №1 представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение. Его показания подтвердил свидетель ФИО20, который пояснил, что находился на расстоянии 10-15 м., четко видел и слышал, как Потерпевший №1 представился ФИО2 сотрудников полиции, а ФИО2 сразу же нанес удар Потерпевший №1 в лицо левой рукой. 

Судом установлено, что действия ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 носили умышленный характер, его умысел был направлен на применение насилия к сотруднику полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей как представителя власти, ФИО2 препятствовал Потерпевший №1 выполнять должностные обязанности, в ответ на правомерные действия сотрудника полиции о задержании ФИО2 в связи с совершением им преступления, ФИО2 нанес потерпевшему не менее одного удара рукой по голове, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль. При этом, в момент совершения преступления ФИО2 было достоверно известно о том, что он применяет насилие в отношении сотрудника полиции, то есть представителя власти, Потерпевший №1 сообщил ему, что является сотрудником полиции, но, несмотря на это, ФИО2 применил в отношении него насилие, а потому суд считает, что подсудимый ФИО2 доподлинно осознавал, что применяет насилие, именно к представителю власти - старшему оперуполномоченному отделения по раскрытию карманных краж оперативно-сыскного отдела уголовного розыска УМВД России по (адрес) Потерпевший №1

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он был избит сотрудниками полиции, ему был нанесен удар по голове в отделе полиции, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому не могут быть приняты во внимание. 

Согласно показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – фельдшеров станции скорой медицинской помощи, ФИО2 в отделении полиции жаловался только на боль в плече, просил его «вставить» на место. Жалобы на головную боль, а также на причинение телесных повреждений сотрудниками полиции не высказывал, более того, самостоятельно вышел из отдела полиции и сел в карету скорой помощи. Он потерял сознание уже по дороге в больницу. 

Также свидетели ФИО13, ФИО16, ФИО20, ФИО14, ФИО21, потерпевшая Потерпевший №2, пояснили, что никто не бил ФИО2 при задержании. Потерпевший №1 догнал ФИО2, который пытался скрыться, применил загиб руки за спину, от чего ФИО2 упал. 

Согласно выписки из приказа № л/с от (дата) о назначении на должность Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию карманных краж оперативно-сыскного отдела уголовного розыска УМВД Росси по г. Челябинску.

Из копии должностной инструкции Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 осуществляет оперативно-розыскную деятельность, выявляет, раскрывает, предотвращает преступления. 

Согласно постановления оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Челябинску ФИО16 от (дата), утвержденного начальником полиции УМВД России по г. Челябинску ФИО23 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за ФИО2 в связи с поступившей оперативной информацией о совершении им карманных краж. 

Таким образом, Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей, и являлся представителем власти.

Суд считает, что действия потерпевшего Потерпевший №1, как сотрудника полиции, и его действия в отношении ФИО2 осуществлено в строгом соответствии с должностной инструкцией и ст.20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», дающим право сотрудникам полиции применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Не вызывает сомнений у суда и обоснованность сотрудниками полиции задержания ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление - кражу телефона, принадлежащего Потерпевший №2 

И в сложившейся ситуации у сотрудников полиции были все основания предполагать о причастности ФИО2 к хищению телефона Потерпевший №2, в связи с чем, Потерпевший №1 правомерно, в соответствии с законом «О полиции» и должностными инструкциями, предпринял все меры для задержания ФИО2 

Суд считает доказанным наличие у ФИО2 умысла именно на применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку он умышленно нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 не менее одного удара рукой по голове – жизненно важному органу.

Согласно заключения эксперта № от (дата), в ноябре 2018 года у Потерпевший №1 имела место тупая травма головы, включившая в себя кровоподтек на лице в области левого глаза и левой скуловой области, сотрясение головного мозга. Данное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня включительно, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Выводы заключения эксперта № от (дата), являются полными, ясными, они согласуются с исследовательской частью заключения, само заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, компетентными лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, полно, надлежаще мотивировано, аргументировано, грамотно в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки и объективность выводов которых сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов не противоречат материалам дела и данные заключения принимаются как доказательство по делу, а потому принимаются судом за основу приговора. 

У суда отсутствуют основания для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Таким образом, квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни или здоровья» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. Грубых нарушений Закона при их получении и представлении в дело, которые бы могли послужить основанием к признанию имеющихся доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми и создают препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, органами следствия не допущено.

Показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, отрицавшего свою причастность к нанесению удара сотруднику полиции Потерпевший №1, суд оценивает критически, как способ защиты по предъявленному обвинению, они обусловлены желанием уйти от уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

По факту кражи телефона из кармана пальто потерпевшей Потерпевший №2 суд приходит к следующим выводам. 

Факт покушения на противоправное завладение имуществом Потерпевший №2 А., характер действий подсудимого, размер и стоимость похищенного имущества, объективно подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и иными материалами дела, приведенными выше. Собранные по делу доказательства согласуются между собой, их совокупность указывает на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, рассматриваемому преступлению. Из этих доказательств с очевидностью следует, что время, место и способ совершения ФИО2 хищения имущества Потерпевший №2 (дата) надлежит считать достоверно установленными. Действия ФИО2 по завладению имуществом Потерпевший №2 носили тайный характер, были обусловлены корыстными побуждениями, желанием завладеть имуществом Потерпевший №2 

Для совершения хищения ФИО2, думая, что за его действиями никто не наблюдает, засунул руку в карман пальто, которое было надето на Потерпевший №2, и похитил оттуда сотовый телефон. С похищенным телефоном ФИО2 попытался скрыться, однако довести преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог, так был задержан сотрудниками полиции сразу после совершения преступления, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2 

Действия ФИО2 по завладению имуществом Потерпевший №2 носили тайный характер, были совершены из кармана пальто, надетого на Потерпевший №2 

Таким образом, квалифицирующий признак «кража из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что преступление он не совершал, якобы украл в этот день телефон у другого парня, а у Потерпевший №2 кражу телефона не совершал. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что его показания в судебном заседании являются не иначе как избранной им линией защиты и направлены на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Потерпевшая Потерпевший №2, свидетель ФИО21 пояснили, что перед тем как сесть в маршрутное такси Потерпевший №2 положила свой телефон Самсунг золотистого цвета в карман пальто, а сразу после того как молодой человек вышел из маршрутного такси, телефон Потерпевший №2 пропал. 

Свидетель ФИО16 пояснил, что отчетливо видел, как ФИО2 похитил телефон из кармана Потерпевший №2 

Свидетель ФИО22 пояснил, что в ходе личного досмотра в кармане ФИО2 был обнаружен и изъят телефон Самсунг золотистого цвета. 

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что украденный у нее телефон Самсунг золотистого цвета был ей возвращен в отделе полиции. 

Фиксация совершения ФИО2 преступления проводилась в результате проведения ОРМ «Наблюдение». Документы, полученные в результате проведения ОРМ «Наблюдение», переданные и легализованные в ходе расследования уголовного дела, вопреки доводам защиты, исследовались в судебном заседании, из которых явно следует, что действовал ФИО2 только с целью хищения чужого имущества. 

Протокол личного досмотра ФИО2, протокол выемки, протокол осмотра предмета составлен в соответствии с требованиями норм УПК, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых. 

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда нет. 

Решение о необходимости проведения ОРМ «Наблюдение», было принято в связи с поступившей оперативной информацией о совершении ФИО2, карманных краж. 

Таким образом, именно ФИО2 покушался на тайное хищение телефона Потерпевший №2 из кармана пальто. Доказательств заинтересованности в исходе дела потерпевшей и указанных свидетелей, суду не представлено. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании достоверно было установлены показаниями потерпевшей Потерпевший №2, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, свидетелей ФИО16, также подтверждаются письменными материалами дела. 

ФИО2 совершил неоконченное преступление, так как, не успев распорядиться похищенным имуществом, был задержан сотрудниками полиции. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения телефона Потерпевший №2 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а по факту нанесения удара Потерпевший №1, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО2 в применении насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и, соглашаясь с предложенной стороной обвинения юридической оценкой содеянного, квалифицирует указанные действия ФИО2 по ч.2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата), Хамитов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает таковыми в настоящее время, поэтому он мог в периоды инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не обнаруживал. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и давать о них показания. После полученной (дата) ФИО2 травмы головы развилась ретроградная амнезия (с запамятованием событий, непосредственно предшествовавших травме), в связи с чем в настоящее время он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела по ст. 318 УК РФ, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время опасности для себя и других лиц не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за каждое преступление суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст ФИО2, его семейное положение.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств за каждое преступление суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья. По факту кражи имущества Потерпевший №2 суд также учитывает частичное признание вины ФИО2, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 за каждое преступление судом не установлено. 

Исходя из того, что ФИО2 совершено два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, учитывая сведения о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение одного неоконченного преступления средней тяжести, материальное положение и неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, отсутствие тяжких последствий, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, за совершение каждого преступления будет соответствовать наказание в виде лишения свободы и считает, что исправление ФИО2, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ – условно, и считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, что позволит достигнуть его исправления, предупредить совершение им новых преступлений, восстановить социальную справедливость. 

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ч.2 ст. 318 УК РФ наказания, по мнению суда, нет. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку какие-либо обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. 

ФИО2 совершены два преступления, которые отнесены законом к категориям средней тяжести, и тяжкому преступлению.

Рассматривая вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание цель и мотив совершения преступлений, суд приходит к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенных им преступлений, ни степень их общественной опасности, не дают оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую. 

Учитывая, что ФИО2 совершил одно неоконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания за указанное преступление, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, суд не находит.

Наказание за совершение двух преступлений ФИО2 необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет. 

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- регулярно, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой и флеш-картой, пальто оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2, освободив ее от ответственного хранения, телефон «Флай», имей №, хранящийся в камере хранения ОП «Северо-Западный» вернуть ФИО2, куртку мужскую черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Калининскому району г. Челябинск СУ СК России по Челябинской области – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п О. А. Сапарова 

Копия верна. 

Судья О. А. Сапарова 

74RS0006-01-2019-000217-44

Подлинный документов находится в материалах уголовного дела 

№1-138/2019 Калининского районного суда г. Челябинска