РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ТЕКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ТЕКС» (с учетом имеющихся уточнений) о взыскании неустойки в размере 840 597,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства по передаче ему \истцу\ объекта долевого строительства - квартиры по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. договора участия в долевом строительстве.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердив факт наличия просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, одновременно просит уменьшить размер заявленных ко взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения истца,представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> с передачей в собственность истца 

<

адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет 3 706 339,50 рублей; оплата по договору произведена истцом в полном объеме \л.д.5-27\.

Согласно п.2.1. договора застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.06.2016г., после получения указанного разрешения в установленные договором сроки застройщик обязуется передать в собственность дольщику по акту-приема передачи квартиру; при этом, согласно п.2.2. договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику и принятие ее дольщиком по акту приема-передачи – 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, согласно условий договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок до 01.09.2016г.

Как пояснила истица в судебном заседании обязательства по передаче ей квартиры ответчиком до настоящего времени не исполнено, ответчиком доказательств обратному не представлено.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, просрочка исполнения обязательства имеет место с 01.09.2016г., неустойка за период с 01.09.2016г. по 12.09.2017г. (376 дней) составляет 836 150,19 рублей (3 706 339,50 х 9,0 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 376 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 836 150,19 рублей;

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, ходатайство представителя ответчика, исходя из положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 180 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки обеспечит баланс интересов обеих сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 500 рублей (180 000 + 7 000 = 187 000 : 2 = 93 500), при том, что доказательств удовлетворения претензии истца от 13.06.2017г. \л.д.28-39\ в материалах дела не содержится, однако, учитывая, что указанная выплата носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 30 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 5 300 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТЕКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 рублей ; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ТЕКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 5 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий