Дело № 12-378/2025

55MS0021-01-2025-003427-61

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал судебных заседаний № 19) 10 декабря 2025 года дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №(21)2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе ФИО1 указал, что отрицает состояние алкогольного опьянения, однако отрицает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил алкогольный напиток после парковки у магазина и до начала управления транспортным средством. В постановлении так же сказано, что автомобиль «Шевроле Нива» был постоянно в поле зрения экипажа ДПС. У должностных лиц была возможность остановить транспортное средство в любой момент, в том числе после парковки транспортного средства и до покупки и употребления алкогольного напитка в магазине. Однако сотрудники остановили ФИО1 после покупки алкогольного напитка, поскольку видели как он употребил напиток. Также заявитель является многодетным отцом и единственным водителем в семье. Лишение водительских прав будет препятствовать посещению детей образовательных учреждений, кружков и иных образовательных учреждений. Просит снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указал, что 17.07.2025 занимался ремонтом транспортного средства, жена попросила съездить в магазин, чтобы купить детскую смесь, ребенку 3 месяца. Он остановил автомобиль у магазина, при этом транспортное средство сломалось. В связи с чем, он пошел и купил пиво, при этом детскую смесь не покупал. После употребления алкоголя пошел забрать документы из машины и был остановлен сотрудником Госавтоинспекции. Освидетельствование согласился пройти, так как знал, что если откажется, то будет лишен права управления. Не согласился с результатами освидетельствования и поехал на медицинское освидетельствование, чтобы потянуть время.

Выслушав лицо, привлекаемоо к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 2 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6).

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 17.07.2025 в 20 часов 00 минут в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

-протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находиться в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.2);-актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой результатов измерения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно 0,428 мг/литр выдыхаемого воздуха (л.д.3,4), с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился (л.д. 5);

-актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным БУЗОО «Наркологический диспансер», которым было установлено состояние алкогольного опьянения (показания средств измерения - 0,216 мг/л).

- видеозаписью на диске «LDND6039», зафиксировавшей ход прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, ФИО1 представился, пояснил каким транспортным средством он управлял. С вязи с выявленными признаками опьянения: запах алкоголя изо-рта, резкое покраснения кожных покровов лица ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 отрицал факта употребления алкогольных напитков. ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ст. 25.1 КоАП РФ. Проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен. Согласился проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д. 16);

- рапортом ИДПС ОСРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области (л.д.9);

- показаниями инспектора ДПС ФИО2, опрощенного мировым судьей (л.д.30.-33);

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в дела доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО2, подтвердившего факт управления транспортным средством ФИО1 около магазина. При этом из показаний инспектора не следует, что ФИО2 был свидетелем того как ФИО1 употреблял алкоголь.

Свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками ДПС при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения. Для инспектора ДПС ФИО2 явилось очевидным управление ФИО1 транспортным средством.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Мировым судье обоснованно указано на противоречивую позицию ФИО1 в ходе процессуальных действий и судебного разбирательства по делу об административном правонарушении относительно факта управления транспортным средством и факта употребления алкогольных напитков.

Так из представленной видеозаписи, фиксирующей ход проведения освидетельствования, следует, что ФИО1 на протяжении всей процедуры вел себя спокойно, не оспаривал факт управления транспортным средством, при этом оспаривал факт употребления спиртосодержащих напитков, не удивился показаниям прибора, полученных в результате исследования. В настоящем судебном заседании и в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 напротив указывал, что употребил пиво, но машиной не управлял.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя транспортного средства ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудник Госавтоинспекции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,428 мг/литр. С указанными результатами ФИО1 был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам прохождения которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (второй выдох) у ФИО1 составила 0,216 мг/литр которая является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в его присутствии, процедура составления протокола соблюдена. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При совершении процессуальных действий и составлении протоколов ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и соблюдения установленного порядка привлечения его к административной ответственности, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке ранее исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем оснований для снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №(21)2025, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Полоцкая