Судья Красова И.В. Материал № 10-18774/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при секретаре судебного заседания Ашевской К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

заявителя ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей по доводам жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Люблинского МРСО ГСУ СК России по г. Москве, выразившиеся в неисполнении своих процессуальных полномочий и в нарушении разумных сроков при проведении процессуальной проверки по материалу КРСоП ... от 05.02.2018г.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Люблинкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в МРСО находится материал процессуальной проверки по его заявлению о преступлении, по которому длительный срок не принято никакого решения, никаких постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела после очередной отмены постановления, он не получал. Считает, что разумные сроки процессуальной проверки нарушены, необходимые процессуальные действия, влияющие на квалификацию совершенного преступления, не проведены. Просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя ФИО2, выслушал мнение участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 05 февраля 2018 года в КРСП Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО2 о совершенных преступлениях.

По результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе последний раз - 18 декабря 2024г. следователем Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, о принятом решении заявитель был уведомлен.

Вопреки доводам жалобы, обо всех проводимых процессуальных действиях заявитель уведомлялся, в день вынесения постановления должностным лицом было направлено указанное решение, на что указывают имеющиеся в материалах дела сопроводительные документы.

По своей форме и содержанию названные процессуальные документы и действия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихся в материалах сведениях.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что доводы заявителя о бездействии должностных лиц, проводящих проверку по настоящему материалу, объективно не подтверждаются, фактов волокиты не допущено.

Соответственно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя судом первой инстанции не установлено, бездействий со стороны должностных лиц Люблинского МРСО ГСУ СК России по г. Москве не допущено, доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконными действия (бездействия) должностных лиц Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве.

Судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, на основании оценки которых, судом принято итоговое решение по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: