УИД 50RS0042-01-2023-002231-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2025 по иску Беловой ...ы ...ы к ФИО2 ...е ...е о обязании восстановить ограждение и дренажную систему, перенести гараж,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 восстановить забор между участками №... и №..., расположенных в ..., обязать ФИО2 организовать дренажную систему между участками №... и №..., расположенных в ..., обязать ФИО2 перенести гараж на 1 метр от смежной границы с участком ... в ....

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2012 года между участками сторон имелась межа и был организован сток дождевых, талых вод. Примерно в 2015 году соседи организовали стройку гаража, для чего ими был завезен на свой земельный участок песок для поднятия уровня участка. На отсыпанном песчаном участке был построен, без организации фундамента, металлический гараж. В 2016 году на песок была уложена тротуарная плитка, в том числе и под гаражом. Начиная с 2018 года в связи с нарушение строительных норм и правил, поднятия уровня соседом своего земельного участка, нарушения ранее существующей дренажной системы между участками, неправильной организации отвода талых вод (в том числе с крыши гаража) грунт с соседнего участка, в том числе и гараж стали потихоньку «съезжать» в сторону участка истца. В результате участок истца стал заболачиваться, столбы забора между участками наклонились в сторону ее участка. Истец неоднократно обращался к ответчику, однако все, что сделал ответчик, это привез еще грунта и песка.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 150 кв.м., по адресу: адрес, ..., уч. ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, общей площадью 150 кв.м., по адресу: адрес, ..., уч. ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из пояснения истца следует, что с 2012 года между участками сторон имелась межа и был организован сток дождевых, талых вод. Примерно в 2015 году соседи организовали стройку гаража, для чего ими был завезен на свой земельный участок песок для поднятия уровня участка. На отсыпанном песчаном участке был построен, без организации фундамента, металлический гараж. В 2016 году на песок была уложена тротуарная плитка, в том числе и под гаражом. Начиная с 2018 года в связи с нарушение строительных норм и правил, поднятия уровня соседом своего земельного участка, нарушения ранее существующей дренажной системы между участками, неправильной организации отвода талых вод (в том числе с крыши гаража) грунт с соседнего участка, в том числе и гараж стали потихоньку «съезжать» в сторону участка истца. В результате участок истца стал заболачиваться, столбы забора между участками наклонились в сторону ее участка.

По ходатайству истца определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.08.2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно заключению АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», в ходе натурного обследования были выявлены повреждения забора, смонтированные между земельными участками №... и №..., о чем составлена таблица №1, отражающая описание повреждения, фотофиксацию и причину возникновения повреждения. В ходе натурного обследования, были выявлены повреждения системы дренажа (системы отвода поверхностных вод), смонтированные между земельными участками №... и №..., о чем оставлена таблица №2, отражающая описание повреждения, фотофиксацию и причину возникновения повреждения. Для устранения повреждений (дефектов, недостатков), выявленных согласно таблице №2, экспертами были приведены мероприятия для устранения повреждений. Для устранения повреждений, дефектов и недостатков, указанных в таблице №2, необходимо выполнить следующие работы: произвести демонтаж существующей дренажной системы на участке №... (металлические трубы); разработать траншею для монтажа новой дренажной системы для отвода поступающих поверхностных вод в нижнюю точку участка №...; смонтировать новую дренажную систему (трубопроводы) с соблюдением уклона и герметичности в соответствии с требованиями СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85». В ходе анализа строения гаража, расположенного на земельного участка № ..., на соответствие строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, Выявлены следующие нарушения: нарушение №1: строение гаража, являющийся хозяйственной постройкой, расположено на расстоянии менее 1,0 м от границы между участками №... и №..., фактически (от 0,65 м до 0,9 м), что не соответствует требованиям СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)». Выводы по части вопроса: «...Если имеются, то нарушают ли они права и законные интересы собственника земельного участка №..., расположенного по указанному адресу?» Поставленный вопрос не исследовался, т.к. носит правовой характер и выходит за пределы специальных знаний экспертов.

Согласно Таблице № 1 «Выявленные повреждения забора» экспертного заключения, выявлены следующие повреждения: искривление, выгибание подпорной стенки, смонтированной в основании забора (причиной повреждения является нарушение планировки участка, а также недостаточная надежность конструкции. Поверхность земли участка № ... в месте расположения повреждения находится на 10 – 15 см выше поверхности земли участка № ..., что влечет образование значительных земляных масс, опирающихся на конструкцию подпорной стенки. Конструкция подпорной стенки выполнена ненадлежащим образом – не обеспечены требования по прочности и деформативности. Размыв грунты под подпорной стенкой, а также недостаточность надежности конструкции для сдерживания земельных масс); отклонение столбов (причиной повреждения является нарушение планировки участка. Поверхность земли участка № ... в месте расположения повреждения находится на 10 – 15 см выше поверхности земли участка № ..., что влечет образование значительных земляных масс, опирающихся на конструкцию заборного столба через подпорную стенку. Подпорная стенка передает вес на металлический столб. Экспертами отмечается, что в местах отсутствия перепада высот между участками отсутствует отклонение столбов забора); коррозия металлических столбов (причиной повреждения является физический (нормальный) износ, вследствие влияния атмосферных осадков).

Согласно Таблице № 2 «Выявленные повреждения дренажной системы» выявлены следующие повреждения: отсутствие уклона дренажных трубопроводов для отвода скопившихся в нижней точке земельного участка № ... вод. Дренажная труба на участке № ... расположена выше дренажной трубы, приходящей с участка № ..., что не позволяет функционировать системе в исправном режиме (Причиной повреждения является нарушение технологии монтажа дренажной системы. Согласно требования СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85»: «6.1.2 Надежность (коллекторов) водоотведения определяется выбором их диаметров, обеспечением самоочищающих скоростей, уклонов и наполнений, а также эффективной эксплуатацией с проведением плановых прочисток и т.п. Следует учитывать коррозионную стойкость материала труб (каналов) и стыковых соединений, как к транспортируемой сточной воде, так и к газовой среде в надводном пространстве», необходимо обеспечивать уклон сетей. Отсутствие уклона влечет подтопление участка № ... в нижней точке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, заключение эксперта и имеющиеся в материалах дела фотографии, суд приходит к выводу, что доводы истца об обязании восстановить ограждение и дренажную систему, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 209, 304 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика восстановить (выпрямить) ограждение между земельными участками № ... и ... по адресу: адрес, ... в месте нахождения гаража на земельном участке №...; восстановить дренажную систему на земельном участке №... по адресу: адрес, ... в месте нахождения гаража на земельном участке № ....

Требование истца перенести гараж на 1 метр от смежной границы с участком ... в ... не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что гараж на участке ответчика размещен с существенным нарушение требований действующих строительных норм и правил, а также, что его текущее размещение нарушает права и законные интересы истца, материалы дела не сдержат. Суд считает, что восстановление ограждения и дренажной системы приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Беловой ...ы ...ы – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ...у ...у восстановить (выпрямить) ограждение между земельными участками № ... и ... по адресу: адрес, ... в месте нахождения гаража на земельном участке № ....

Обязать ФИО2 ...у ...у восстановить дренажную систему на земельном участке № ... по адресу: адрес, ... в месте нахождения гаража на земельном участке № ....

Взыскать с ФИО2 ...ы ...ы в пользу Беловой ...ы ...ы (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 16.01.2026 г.

Судья Ю.С. Хоробрая