2-1465/2025

50RS0046-01-2025-001851-23 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 2 июня 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Слесарь Е.В., с участием представителя ответчиков ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о запрете ФИО3, ФИО4 совершать действия по ограничению. Доступа ФИО2 и членам ее семьи и иных лиц на земельные участки Кн 

<

данные изъяты>, в том числе путем установления забора на данных земельных участках, совершать действия по сносу, демонтажу или перемещению принадлежащей ФИО2 бытовки, расположенной на земельном участке Кн 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском ФИО3, ФИО4, о запрете ФИО3, ФИО4 совершать действия по ограничению доступа ФИО2 и членам ее семьи и иных лиц на земельные участки Кн 

<

данные изъяты>, в том числе путем установления забора на данных земельных участках, совершать действия по сносу, демонтажу или перемещению принадлежащей ФИО2 бытовки, расположенной на земельном участке Кн 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО18. В., как собственники земельных участков, которые образованы путем раздела земельных участков Кн 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает на то, что истец является собственником постройки (бытовки, состоящей из 2 модулей) общей площадью 54 кв.м, расположенной вблизи берега реки Оки в границах 

<

адрес>, на территории, которая отведена для размещения рыболовного общества.

Бытовка расположена на фундаменте из бетонных блоков, оборудована электроснабжением через наружное подключение к электросети села. 

С момента заключения договора купли-продажи данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ фактически открыто и непрерывно владеет данной постройкой, использует для хранения инвентаря, отдыха в летний период. Регулярно оплачивает счета за потребленную электроэнергию, вносит добровольные взносы (самооблажение) на содержание инфраструктуры 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от ФИО8, ФИО9, которым также принадлежит бытовка, расположенная в том же месте, о том, что ФИО4 сообщил им в ходе телефонного звонка, что является собственником земельных участков Кн 50

<

данные изъяты>, и собственники всех бытовок, расположенных на территории рыболовного общества в 

<

адрес>, должны самостоятельно убрать их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, иначе им будет установлен забор, преграждающий доступ к этим бытовкам, а затем сами бытовки будут снесены.

Бытовка ФИО2 расположена непосредственно на обоих земельных участках, в связи с чем, требование ФИО4 представляют собой угрозу нарушения прав, свобод ил и законных интересов истца.

Также считает, что основания, по которым в собственность ФИО3 перешли земельные участки Кн 

<

данные изъяты> являются ничтожными, поскольку предоставлены без проведения торгов в нарушения е требований ЗК РФ.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали, после перерыва в судебное заседание не явились, доказательств уважительных причине неявки не сообщили

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

представитель ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО5 по доверенности ФИО6 возражает против заявленных требований, просила в иске отказать. Представила письменное возражение.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре. 

В силу ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. 

По правилам ст. ст. 40,42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации" Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 112 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 являлась собственником земельных участков Кн 

<

данные изъяты>, расположенных по адрес: 

<

адрес>

ФИО2 является собственником с постройки (бытовки, состоящей из 2 модулей) которая расположена вблизи берега реки Оки в границах 

<

адрес>. Истец указывает на то, что бытовка расположена на фундаменте из бетонных блоков, оборудована электроснабжением через наружное подключение к электросети села. При этом право собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано. Не представлено доказательств того, что бытовка является объектом недвижимости. Кроме того, не представлены доказательства того, что данный объект расположен на земельном участке предоставленном истцу в установленном законом порядке.

В обоснование законности размещения данного объекта на земельном участке истце ссылается на решение Ступинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, которым в удовлетворении иска ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14 (соседей истца) к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности отказано. Установлено, что документы о предоставлении истцам какого-либо земельного участка не имеется. Земельный участок не сформирован, акт отвода отсутствует.

Таким образом, ФИО2 владеет самовольном строением, размещенным на самовольно занятом земельном участке. Факт использования данной постройкой с ДД.ММ.ГГГГ, а ранее продавцом данного объекта не порождает у истца право пользования земельным участком на котором расположен данный объект.

ФИО3, являясь собственником земельных участков Кн 

<

данные изъяты>, расположенных по адрес: 

<

адрес> имеет право пользования и распоряжения данными земельными участками, в т.ч. путем установления забора (обозначение земельного участка межевыми знаками), а также требовать освобождения принадлежащего земельного участка от самовольно возведенных строений третьих лиц, а также ограничить доступ иных лиц на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок. 

Истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что принадлежащий ей объект находится на вышеуказанных земельных участках. Сведений о том, что расположенная на спорном участке бытовка является объектом недвижимости, прочно связана с землей, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131 ГК РФ), суду не представлено.

При этом, в случае нахождения бытовки в границах земельных участков, принадлежащих ФИО3, требования собственника об освобождении земельного участка от расположенных на нем строений обосновано.

ФИО4 не является собственником земельных участков Кн 

<

данные изъяты>, расположенных по адрес: 

<

адрес>, вправе действовать на основании доверенности только от имени собственника данных земельных участков. Доказательств того, что он нарушает права истцов не представлено. В данном случае, требование к данному лицу не обоснованы.

Требование истца запретить собственнику вышеуказанных земельных участков ограничивать доступ ФИО2, членам ее семьи и иным лицам на земельные участки Кн 

<

данные изъяты> противоречит действующему законодательству, не подлежит удовлетворению. Доказательств того, что истец имеет право пользования данными земельными участками, частью земельных участков не представлено.

Также не обосновано и противоречит действующему законодательству требование о запрете собственнику земельного участка совершать действия, направленные на освобождение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в т.ч. путем демонтажа и переноса расположенных на земельном участке строений в случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка.

В связи с тем, что представитель ответчика пояснила, что спорные земельные участки были разделены решением собственника и образованы новые объекты недвижимости к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственник земельного участка КН 

<

данные изъяты> ФИО15 и земельного участка Кн 

<

данные изъяты> ФИО5.

При этом в подтверждение права представлено решение собственника ФИО3 о разделе земельного участка Кн 

<

данные изъяты>, который не является предметом рассмотрения. Доказательства того, что данные лица являются собственниками земельных участков на которых расположена бытовка истца не представлено. В данном случае требования также не обоснованы.

Требования к ФИО4 также не обоснованы. Сведения о том, что он доводил информацию о необходимости освобождения земельных участков, принадлежащих ФИО3 не подтверждает нарушения прав истца со стороны данного лица, которое не имеет право на распоряжение земельными участками, принадлежащими ФИО3

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств того, что право ФИО3 на спорные земельные участки признано недействительным не представлено. Право зарегистрировано в установленном законом порядке Довод истца о том, что право ФИО3 на земельные участки ничтожно не нашло подтверждения в рамках рассмотрения данного дела

при указанных обстоятельствах заявленные требования не обоснованы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о запрете ФИО3, ФИО4 совершать действия по ограничению. Доступа ФИО2 и членам ее семьи и иных лиц на земельные участки Кн 

<

данные изъяты>, в том числе путем установления забора на данных земельных участках, совершать действия по сносу, демонтажу или перемещению принадлежащей ФИО2 бытовки, расположенной на земельном участке Кн 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 9 июня 2025 года

Судья: Середенко С.И.