Дело № 12-325/2017

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Корнякова А.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 27.06.2017 г. по делу № 5-506/2017-40 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д. 83; адрес местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 24,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 27.06.2017 г. ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей за то, что ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», юридический адрес: Санкт-Петербург, наб. канала ФИО2, д. 83, совершило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно, осуществляя лицензионную предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами от 14.04.2015 г. № 78-000079, с неустановленного времени до 10.04.2017 г. неверно производило начисления (передавало данные для расчета) за предоставленную услугу «отопление» собственникам и пользователям помещений по адресу: Санкт-Петербург, Люблинский пер., д.4, лит.А, переданного ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в управление на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 г. № 998-16/ОСЖ, заключенным с жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых помещений в доме, чем нарушило лицензионные требования, установленные п.п. «а, б» п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110.

В своей жалобе защитник ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» просит постановление мирового судьи от 27.06.2017 г. отменить, полагая, что совершённое деяние является малозначительным, поскольку действиями ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» предприняты все меры для предотвращения нанесения вреда потребителям коммунальных ресурсов, а именно: проведение перерасчета за предоставленную коммунальную услугу «отопление», денежные средства, уплаченные за отопление пересчитаны и включены в следующий период оплаты коммунальных услуг. Кроме того, в подтверждение некорректности площади многоквартирных домов при расчете коммунальной услуги «отопление» инспекцией представлены технические паспорта многоквартирных домов, указанные технические паспорта потеряли свою актуальность, так как сроки действия указанных документов не установлены, однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 491 техническая инвентаризация должна проводиться не реже, чем один раз в 5 лет, в связи с чем, технические и кадастровые паспорта утрачивают свою актуальность по истечении указанного срока.

В судебное заседание законный представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» и защитник Корняков А.Ш. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, защитник Корняков А.Ш. представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя юридического лица и защитника.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении от 26.04.2017 г. № 01/4898-р, 

- акт проверки от 20.04.2017 г. № 01/4898-р, с приложенными материалами, выявленных нарушений по адресу: Санкт-Петербург, Люблинский пер., д.4, лит.А.

- уведомление о проведении внеплановой документарной проверки от 18.04.2017 г. № 01/4898-р,

- распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 18.04.2017 г. № 01/4898-р, 

- письмо Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 20.03.2017 г.,

- обращение ФИО3 от 27.03.2017 г., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, Люблинский пер., д.4, лит.А,

- договор управления № 998-16/ОСЖ от 01.04.2016 г., 

- устав ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»,

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», 

- лицензия ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» от 14.04.2015 г. № 78-000079, 

- приказ о предоставлении ООО «ЖСК № 1 Адмиралтейского района» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 14.04.2015 г. № 80-л,

- приказ о вступлении в должность генерального директора ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» ФИО4 от 06.03.2015 г. № 24к,

- протокол внеочередного заседания совета директоров ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» от 20.02.2017 г. № 88,

- доверенность на имя Корнякова А.Ш. от 09.01.2017 г. № 6/юр-17,

суд считает, что постановление мирового судьи от 27.06.2017 г. является законным и обоснованным.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными и в своей совокупности подтверждают совершение Обществом административного правонарушения. Оснований не доверять сведениям, изложенных в представленных документах у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Позиция защитника ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», изложенная в жалобе является несостоятельной. 

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом права жителей многоквартирного дома.

Доводы защитника о том, что в подтверждение некорректности площади многоквартирных домов при расчете коммунальной услуги «отопление» инспекцией представлены технические паспорта многоквартирных домов, указанные технические паспорта потеряли свою актуальность, так как сроки действия указанных документов не установлены, однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 921 техническая инвентаризация должна проводиться не реже, чем один раз в 5 лет, в связи с чем, технические и кадастровые паспорта утрачивают свою актуальность по истечении указанного срока, не основаны на законе.

Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 27.06.2013 г. № 546. Письмом Минэкономразвития России от 22.02.2013 г. № Д23и-449 сообщается, что данный документ не применяется с 01.01.2013 г. При этом норма указанного постановления, на которую ссылается защитник в жалобе, была исключена из ст. 8 утратившего силу Постановления, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 388 «О внесении изменений в постановления правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921 и от 13.10.1997 г. № 1301». 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга ФИО1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 27.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» Корнякова А.Ш. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья