Дело № 2-850/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив свои требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком площадью 697 кв.м кадастровым номером *, расположенным по адресу: * путем переноса разделительного ограждения на меже согласно правоустанавливающим документам, обязать ответчика произвести демонтаж металлического и деревянного ограждения, а также перенести хозяйственные постройки: гараж (литер Ж), сарай (литер Б), теплицу (литер В), сарай (литер Г), на расстояние 1 метр от межи.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 697 кв.м кадастровым номером *, расположенным по адресу: * на основании договора купли-продажи от 09.04.1987 года. Истец считает, что забор между его участком и участком ФИО3 расположен на его земельном участке и произошло наложение земельного участка ответчика на его земельный участок. Ответчиком допущены нарушения при возведении металлического и деревянного ограждения по меже, высота ограждения превышает нормы, установленные СНИП и местными нормативами градостроительного проектирования муниципального образования г. Балаково, согласно которым разделительный забор должен быть решетчатым и проветриваемым, тогда как ограждение, возведенное ответчиком сплошное и непроветриваемое. Кроме того, ответчиком допущены нарушения при возведении хозяйственных построек, которые располагаются на расстоянии менее 1 метра от земельного участка истца. 

ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве, а именно в связи с отсутствием доказательств обоснованности иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Cуд руководствовался статьёй 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 купил жилой дом * по ул. * в г. * области, расположенный на земельном участке размером 697 кв. м, что подтверждается копией договора купли-продажи жилого дома от 09.04.1987 года (л.д.*). 

Согласно постановлению администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области № * от 27.08.1997 года (л.д. *) ФИО1 передан в собственность в порядке приватизации земельный участок по ул. Набережная, 35 общей площадью 0,0699 га. 

Согласно копи свидетельства на право собственности на землю серии XXXIV № * от 01.10.1997 года (л.д. *) земельный участок под индивидуальную жилую застройку площадью 0,0684 га, расположенный по адресу: *, на праве собственности принадлежит ФИО3

В соответствии с постановлением администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области № * от 27.08.1997 года (л.д. *) ФИО3 передан в собственность в порядке приватизации земельный участок по ул. *, * общей площадью 0,0684 га. 

На земельном участке, принадлежащем ФИО3, ответчиком возведены хозяйственные постройки: гараж (литер Ж), сарай (литер Б), теплицу (литер В), сарай (литер Г), на меже земельных участков истца и ответчика возведено разделительное ограждение, что не оспаривалось сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой №51 от 20.04.2018 года (л.д.*) установлено:

1. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером * по адресу: * составляет 684,14 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *, составляет 673,84 кв.м.

2. Согласно данным ЕГРН граница между земельными участками с кадастровыми номерами * и * проходит по двум точкам, расположенным по главной границе участка (точка Н7) и по тыльной границе участка (точка Н8). Фактическое расположение забора в точках Н7 и Н8 между земельными участками совпадает с данными, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Вынести на местность точки Н7 и Н8 границы между земельными участками с кадастровыми номерами * и * технически не представляется возможным, так как точка Н7 совпадает с передним левым углом кирпичного столба, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, точка Н8 совпадает с углом забора по тыльной стороне земельных участков с кадастровыми номерами * и *.

3. Наложения земельных участков с кадастровыми номерами * и * не имеется, координаты точек границы между земельными участками с кадастровыми номерами * и * совпадают.

4. Устройство металлического забора высотой от 2,20 м до 1,97 м протяженностью 11,95 м по границе между земельными участками с кадастровыми номерами * и * нарушает требования действующих норм, а именно таб. 1 ПЗЗ МО г. Балаково и п. 48 раздела 5.2 Принципы организации жилых зон Местных нормативов градостроительного проектирования в муниципальном образовании город Балаково. 

Расположение хозяйственных построек (гаража (литера Ж), сарая (литера Б), теплицы (литера В), сарая (литера Г)) на земельном участке по адресу: * на расстоянии от 0,76 м до 0,81 м до границы участка нарушает требования примечания*: 1 к п. 6.12* СНиП 2.07.01-89* и п. 5.3.4 СП 30-102-99 действовавших на 2003 год, а также нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 6.7 СП 53.13330.2011, действующих на момент проведения экспертизы, так как расстояние от хозяйственных построек до границы с соседним земельным участком по адресу: * составляет менее 1,0 м. 

Указанное заключение является обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, не вызывает у суда сомнений в его достоверности, и может быть положено в основу решения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Дополнительно, в судебном заседании экспертов ФИО4 были даны пояснения об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца нахождением спорных построек ответчика на расстоянии менее 1,0 метра от границы участков.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, истцам, заявляющим требование о сносе самовольной постройки, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, следует доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

При возведении спорных строений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст.222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ перечисленных правовых норм в их единстве и взаимосвязи позволяет суду прийти к выводу о том, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Между тем, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорные хозяйственные постройки создают угрозу жизни, здоровью граждан и является существенной и неустранимой.

Также суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на приусадебных земельных участках, названным законом, не установлены.

Пункт 4.13 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288) регламентирует, что противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, не нормируются. 

Истцом не предоставлено достоверных доказательств нарушений строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан при возведении хозяйственных построек: гаража (литер Ж), сарая (литер Б), теплицы (литер В), сарая (литер Г), а также нарушения его прав как собственника жилого помещения возведением ответчиком указанных хозяйственных построек.

В судебном заседании установлено, что земельный участок истца не обрабатывается, зарос сорными травами, фактически не имеет ограждений по фасаду, из чего суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав ответчиком в результате нахождения спорных построек ответчика на расстоянии менее 1,0 метра от границы участков.

При таких обстоятельствах исковые требования в части понуждения перенести хозяйственные постройки: гараж (литер Ж), сарай (литер Б), теплицу (литер В), сарай (литер Г), на расстояние 1 метр от межи удовлетворению не подлежат. 

Размеры фактической площади земельных участков сторон свидетельствуют о том, что ФИО3 не занимал часть земельного участка ФИО1 

Суд приходит к выводу, что ФИО3 поставив металлическое и деревянное ограждение, не нарушил право ФИО1 в пользовании земельным участком, так как забор расположен по границе земельных участков, что установлено при проведении строительно-технической экспертизы, поэтому требование о демонтаже забора, возведённого ответчиком по границе участков на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. 

Однако, поскольку в соответствии с заключением эксперта № 51 от 20.04.2018 года металлический забор высотой от 2,20 м до 1,97 м протяженностью 11,95 м по границе между земельными участками с кадастровыми номерами * нарушает строительные нормы, а согласование с ФИО1 на высоту забора выше 2,0 метров отсутствует, суд приходит к выводу, что негаторный иск о демонтаже металлического ограждения подлежит удовлетворению только в части уменьшения высоты забора между домами № * по ул. *в г. * области по высоте от уровня земли до 2,0 метров. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требования (одно из трех), с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 760 рублей (20640 х 2/3 = 13760), с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 880 рублей (20640 х 1/3=6880). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 привести высоту металлического забора протяженностью 11,95 м. по границе между земельными участками с кадастровыми номерами * до 2,0 м.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» с ФИО1 13760 рублей, с ФИО3 6880 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров