Дело № 1-111/2024

УИД № 75RS0004-01-2024-000540-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре Алексеевой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Ивойлова В.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Димовой Я.Ю. и Ахачинской А.В., действующих на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло тяжкий вред здоровью человека и смерть человека.

Преступление было совершено 21 февраля 2023 года в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2023 года около 20 часов 00 минут, более точно установить время не представилось возможным, ФИО1, нарушая требования пункта п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО13., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (согласно акта № от 22.02.2023 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.4 мг/л), двигался с пассажирами ФИО11, Потерпевший №1, Свидетель №2 в салоне автомобиля по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, где в указанное время на участке автодороги, расположенном на расстоянии 2 850 м в северо-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти и тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласного которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними…, пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, находясь в состоянии опьянения, двигался без учета дорожных и метеорологических условий (темного времени суток, снежного покрова на проезжей части) со скоростью, не менее 46,1 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, чем создал опасность для движения, не справился с управлением, следствием чего явился выезд на полосу встречного движения с дальнейшим перемещением за пределы проезжей части на левую обочину, где допустил опрокидывание автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В результате неосторожных действий ФИО1 и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались одномоментно, в связи с чем, раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми были выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент его опрокидывания, и согласно п. 6.1.10 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

В результате неосторожных действий ФИО1 и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты>» ФИО10, причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, одновременно, или в быстрой последовательности друг за другом в результате травматического воздействия тупых предметов и ударах головой, туловищем и конечностями о выступающие части внутри салона автотранспортного средства в момент ДТП, давность образования до 1 - х суток на момент смерти. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, создают непосредственную опасность для жизни, образовались одномоментно и поэтому не подлежат раздельной квалификации все в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (пп. 6.1.2, 6.1.3) приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно правовых актов. 

Смерть ФИО10. наступила на месте происшествия в результате 

<

данные изъяты>

Нарушение ФИО1 в совокупности требований пунктов п. 1.5, п. 2.7, п. 9.1, п. 10.1 (абзац 1), Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и причинением по неосторожности смерти ФИО10

ФИО1 вину в совершении преступления по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ не признал, настаивал на том, что в состоянии опьянения не находился.

С учетом показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что 21 февраля 2023 года в вечернее время около 19 часов, он, ФИО10 Свидетель №2, ФИО11, Потерпевший №1 выехали из 

<

адрес> в с. ФИО10. Сначала за рулем ехал ФИО10, после того как они заехали к знакомым ФИО10., которые проживали в с.ФИО10, они поехали в 

<

адрес>. В с.ФИО10 они выпили спиртное, а он (ФИО1) не пил, был трезвый. Пробыв немного времени, они поехали в 

<

адрес>. За селом ФИО10 сел на заднее сиденье, а он сел за руль. Недоезжая 

<

адрес>, около моста с правой стороны он увидел железное ограждение, плавно затормозил и при торможении снег из-под колес, возможно из-за обвесов, которые были установлены на автомобиле, закинуло на лобовое стекло, в этот момент он потерял видимость, а так как с правой стороны он видел железное ограждение, то рулем он немного вильнул налево, после чего автомобиль опрокинуло, автомобиль слетел с моста. На момент ДТП он находился в трезвом состоянии, в больнице ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» анализы у него никакие не брали, до ДТП он также спиртное не употреблял, а также после ДТП спиртное не выпивал. Если бы было ограждение на мосту, стоял знак, предупреждающий о наличии моста – опрокидывание бы не произошло. Он бы остановил машину заранее и проехал бы со скоростью пешехода по мосту, ведь именно это и явилось причиной ДТП. Он не выпивал ни 20.02.2023, ни 21.02.2023 года. Когда увидел мост невдалеке от себя он стал притормаживать, и от этого снег выбросило на стекло автомашины, и он стал двигаться предполагая, что справа край моста и выехал левее, но там его вынесло и он совершил опрокидывание. При торможении перед мостом не вылетел бы снег на стекло, то он смог бы выровнять автомобиль, а при отсутствии ограждения произошло ДТП. На 40 дней после смерти ФИО10 он ездил на кладбище, чтобы поставить цветы и помянуть. Опрокидывание совершил неумышленно, по неосторожности, так как отсутствовали дорожные знаки. Вину в инкриминируемом ему деянии, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 4 ст. 264 УК РФ не признал полностью (№).

Свои показания ФИО1, ориентируясь в окружающей обстановке, полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т№).

Несмотря на позицию, занятую подсудимым ФИО1, его вина в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно телефонному сообщению медсестры приемного покоя ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» Свидетель №8 от 21.02.2023 года, за 

<

адрес> произошло ДТП, один пострадавший (т№).

Согласно телефонному сообщению медсестры приемного покоя ГУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ» Свидетель №8 от 22.02.2023 года, за медицинской помощью обратился ФИО1 с диагнозом 

<

данные изъяты>

Согласно телефонному сообщению медсестры приемного покоя ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» Свидетель №8 от 22.02.2023 года, за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, с диагнозом 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок автодороги 

<

адрес> на 131 км 45 м., обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, перевернутый, на крыше, на замерзшем ручье. В автомобиле на заднем правом сиденье обнаружен труп мужчины в перевернутом согнутом состоянии. Обнаружены следы торможения 30 метров. Справа от автомобиля расположено мостовое сооружение. С места происшествия изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты> (т. №

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен участок местности 131 км 45 м автодороги, 

<

адрес>, расположенный на расстоянии 2850 м в северо-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где автомобиль «

<

данные изъяты> съехал с дороги и находился под мостом в перевернутом состоянии (№

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», на котором имеется деформация механического характера задних крыльев. Отсутствует остекление дверей заднего стекла, лобовое стекло деформировано, вогнуто внутрь, крыша автомобиля деформирована (№); признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л№).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от 25.06.2021 года и копии паспорта транспортного средства, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» принадлежит ФИО10 С.Г. №

Были осмотрены: кофта, брюки, носок, ботинок, трусы, куртка, ремень, принадлежащие ФИО10. (№), признаны вещественными доказательства и приобщены к материалам дела (№

Согласно свидетельству о заключении брака №I-СП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10. является 

<

данные изъяты> ФИО10 С.Г. (№

Согласно заявлению, ФИО13. просит вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», кофту, брюки, носок, ботинок, трусы, куртку, ремень, принадлежащие ФИО10 вернуть.

Согласно протоколу 

<

адрес>, 22 февраля 2023 года в 07 часов 15 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.36). 

Согласно журналу ГУЗ «Балейская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно справке лабораторного отделения ГУЗ «Балейская ЦРБ» от 28.02.2023 года, по результатам исследования крови на алкоголь у ФИО1, доставленного 22 февраля 2023 года, обнаружено содержание этилового спирта 1,4%. 

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 22.02.2023 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание этилового спирта в крови составляет – 1.4 промилли №

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 22.02.2023 года, у Свидетель №2 установлено состояние опьянения, содержание этилового спирта в крови составляет – 0,9 промиллей (№).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 22.02.2023 года, у Потерпевший №1 установлено состояние опьянения, содержание этилового спирта в крови составляет – 1,1 промиллей (№).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО13 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила, она проживает по вышеуказанному адресу совместно с 

<

данные изъяты> ФИО11 ФИО10, являлся ее 

<

данные изъяты>, 21.02.2023 года в результате ДТП ее 

<

данные изъяты> умер. 21 февраля 2023 года она со своей семьей в 

<

адрес> отмечала 

<

данные изъяты> Во время празднования дня рождения ее 

<

данные изъяты> выпивал. Во время празднования 

<

данные изъяты> отлучились. В вечерне время ей позвонил ее 

<

данные изъяты> ФИО11 и сообщил, что он и ФИО10, ее 

<

данные изъяты> поехали до деревни, которая находиться в 

<

адрес>, за какими-то документами, за руль они посадили трезвого водителя ФИО1, так как ФИО10 был выпивший, поехали они на автомобиле марки «

<

данные изъяты>. В вечернее время, сколько было времени она не помнит, ей позвонил ее 

<

данные изъяты> ФИО11 и сказал, что они попали в аварию, перевернулись с моста, ФИО10 мертв и он не может его вытащить. По приезду на место происшествия она обнаружила, что автомобиль принадлежащий ей, слетел с дороги, упал с моста и находится в перевернутом состоянии, т.е. автомобиль стоял на крыше. Ее 

<

данные изъяты> находился на заднем пассажирском сиденье. На момент совершения ДТП дорожные знаки на мосту отсутствовали, также на мосту отсутствовало ограждение. Только на месте ДТП она узнала, что с ФИО10 и ФИО11 ехал Потерпевший №1, и Свидетель №2, их знакомые, но когда она приехала на место ДТП, то их уже не было, их увезли в больницу. Алексея она простила, так как ДТП произошло по неосторожности, он в этом не виноват, претензий к нему не имеет (т.1 №

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 21 февраля 2023 года он, и Свидетель №2 находились у ФИО10, употребляли алкогольные напитки, ФИО1 не употреблял. Собрались в гости к знакомому, который проживает в другом районе. ФИО10 позвонил ФИО1 и попросил его свозить их так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Алексей был за рулем автомобиля ФИО10 Около 

<

адрес> перевернулись. ФИО11 вытащил его, потом они вытащили из автомобиля Свидетель №2, ФИО2, а ФИО10 вытащить не смогли, так у него рука была зажата. Он с ФИО11 пошел в деревню, чтобы позвать на помощь. В деревне зашли в дом, объяснили, что произошло ДТП, на машине забрали ФИО2 и Свидетель №2. Из 

<

адрес> приехала скорая помощь и их втроем увезли в больницу. При поступлении в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» он находился в сознании, анализы у них не брали. Когда ФИО1 доставили в больницу, то он был на носилках, без сознания, у него была голова в крови. Когда ФИО1 пришел в сознание он не знает, кровь и мочу у ФИО1 в больнице не брали, они лежали в одной палате. На следующий день их увезли в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», так как в больнице не было оборудования, рентгена и КТ, а у него было 

<

данные изъяты>. Он находился в больнице 

<

адрес> около 2 недель, ему был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Претензий к ФИО1 у него нет, в машину он сел сам. Сотрудники ГИБДД на медицинское освидетельствование его не направляли, с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не был знаком. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 21 февраля 2023 года около 13 часов 30 минут, ФИО10 подъехал к сестре домой, забирал торт, сказал, что он вместе со ФИО13 приехал на такси. 21 февраля 2023 года, около 23 часов 40 минут ей позвонила ФИО13, 

<

данные изъяты> ФИО10 и сообщила, что произошла авария, в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, Слава троих пострадавших вытащил, а одного вытащить не может. Также ФИО13 сказала, что ФИО10 мертв. Когда они приехали на место ДТП, то она увидела, что автомобиль «

<

данные изъяты> слетел с дороги, упал с моста и находится в перевернутом состоянии, т.е. автомобиль стоял на крыше. На момент совершения ДТП дорожные знаки на мосту отсутствовали, также на мосту отсутствовало ограждение. Только на месте ДТП она узнала, что с ФИО10 и ФИО11 ехали Свидетель №2, а за рулем был ФИО1, пятого пассажира она не знала. Помнит, что, когда они подъехали к ФАП в 

<

адрес>, пострадавших увозила скорая медицинская помощь №

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 21 февраля 2023 года она находилась дома, ее 

<

данные изъяты> в дневное время вместе с 

<

данные изъяты> ФИО57 поехал в 

<

адрес>. В вечернее время, на улице было светло 

<

данные изъяты> приехал домой, сказал, что свозит ФИО10, Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО11 и приедет домой. В данный день Алексей не выпивал, так как на следующий день ему нужно было ехать в ГИБДД, ставить автомобиль на учет. Алексея она прождала всю ночь, и только утром родственники ФИО10 ей сообщили, что они попали в ДТП. Когда Алексей выпьет, то за руль никогда не садиться, т.е. за руль в нетрезвом состоянии он никогда не садиться.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что в ходе предварительного расследования, 21 февраля 2023 года он отмечал у своей 

<

данные изъяты> день рождения, у него в гостях были его 

<

данные изъяты> ФИО13 ее 

<

данные изъяты> ФИО10 Потерпевший №1, Свидетель №2. Во время празднования они распивали спиртное. После чего в вечернее время около 17 часов ФИО10 предложил ему, Потерпевший №1, Свидетель №2 съездить в с. ФИО10, но так как они все находились в алкогольном опьянении, то ФИО10 попросил Кузнецова Алексея свозить их на автомобиле марки «

<

данные изъяты>, который принадлежит его 

<

данные изъяты>. Около 19 часов 00 минут он совместно с ФИО10, Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО1 выехали из 

<

адрес> в село ФИО10 

<

адрес>, по своим личным делам. До с. ФИО10 за рулем ехал ФИО10. В с. ФИО10 они немного посидели, выпили немного спиртного и после этого ФИО10 предложил доехать до 

<

адрес>. Так как ФИО10 был в алкогольном опьянении, то за руль сел ФИО1, он (Алексей) с ними не выпивал, находился в трезвом состоянии. Он находился на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, Потерпевший №1 находился на заднем пассажирском сиденье посередине, Свидетель №2 сидел на заднем левом пассажирском сиденье, т.е. за ним. ФИО10 сидел на заднем правом пассажирском сиденье, т.е. за водительским сиденьем. Подъезжая к селу 

<

адрес>, около моста автомобиль съехал с дороги и перевернулся, как это получилось он не понял, все произошло очень быстро. Перед мостом какие-либо дорожные знаки отсутствовали, а также отсутствовало ограждение моста. Какая была скорость он точно не может сказать, наверное, около 60 км/ч. Автомобиль опрокинуло на крышу, он почувствовал боль в лопатке правой руки и боль в ребрах. Он выбрался из автомобиля и начал вытаскивать Свидетель №2, который находился на заднем левом пассажирском сиденье. Потерпевший №1, который находился на заднем пассажирском сиденье посередине, после чего он стал вытаскивать водителя, который находился с правой стороны. Вытаскивая он его через левую сторону переднего пассажирского сиденья. ФИО10 он не смог вытащить из автомобиля, так как у него рука находилась под автомобилем. После чего он со Потерпевший №1 пошел в 

<

адрес> для того чтобы сообщить о случившемся в полицию и вызвать скорую медицинскую помощь. После того, как в 

<

адрес> они сообщили о ДТП, местные жители позвонили фельдшеру, Потерпевший №1 остался в 

<

адрес>, а он вместе с местными жителями пошел к месту ДТП. После приехал фельдшер и начала оказывать первую медицинскую помощь, а после всех пострадавших увезли туда, где находился ФИО12, где стали дожидаться приезда скорой помощи, а за ним приехали родственники и он уехал в 

<

адрес>, за медицинской помощью он не обращался (т№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 21 февраля 2023 около 19 часов 00 минут он, ФИО10, ФИО11, Потерпевший №1 решили съездить в с. ФИО10 

<

адрес> по своим личным делам. ФИО10 попросил ФИО1, чтобы он (Алексей) поехал с ними. Выехали они около 19 часов 00 минут из 

<

адрес>, на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО10. Автомобилем «

<

данные изъяты> управлял ФИО10. По пути следования все пассажиры автомобиля выпивали спиртное, Слава пил пиво, а я, ФИО12 и ФИО10 выпивали водку, выпили мы одну бутылку водки объемом 0,7 литра на троих. После того как приехали в с. ФИО10 к родственникам ФИО10 мы еще выпили немного спиртного, после чего ФИО10 предложил съездить до 

<

адрес>. За с. ФИО10, ФИО1, пересел за руль, так как он (Алексей) был в трезвом состоянии, с ними он (Алексей) не выпивал. Он находился на заднем левом пассажирском сиденье, т.е. за ФИО11, ремнем безопасности пристегнут не был, Потерпевший №1 находился на заднем пассажирском сиденье посередине. На переднем пассажирском сиденье был ФИО11, ФИО10 сидел на заднем правом пассажирском сиденье, т.е. за водительским сиденьем. Подъезжая к селу 

<

адрес>, около моста автомобиль съехали с дороги, автомобиль перевернулся на крышу, все произошло очень быстро, они даже не поняли, что произошло. Какая была скорость он точно не может сказать, наверное около 60 км/ч, может даже и 50 км/ч. Скорость была маленькая, так как Алексея они предупреждали, что скоро должен быть мост, а у моста должно быть ограждение. Но на момент ДТП ни знаков, ни ограждения на мосту не было. Через некоторое время, когда они стали приходить в сознание, я услышал крики ФИО11. После чего он стал пытаться вытащить всех находившихся в автомобиле, сначала он (ФИО11) начал вытаскивать его, потом Потерпевший №1, а потом Алексея, ФИО10 вытащить он ФИО11) не смог. На тот момент он не понял, что ФИО10 мертв, он думал что он находиться без сознания, так как после ДТП они то приходили сознание, то теряли его. После чего Потерпевший №1 и ФИО11 пошли в 

<

адрес> для того чтобы вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. После чего за ними приехал фельдшер, которая на месте оказала медицинскую помощь, а потом их отвезли в ФАП и там им еще оказывали медицинскую помощь, через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и увезла их в больницу (т№

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в феврале 2023 года она проходила службу в СО МО МВД России «Балейский», в должности заместителя начальника. 22 февраля 2023 года, она заступила в суточный наряд. По телефонному сообщению, о произошедшем ДТП на автодороге 

<

адрес>, ею был осуществлен выезд в ЦРБ 

<

адрес> с целью опроса водителя автомашины марки «

<

данные изъяты> ФИО1, который поступил в больницу с телесными повреждениями, полученными в результате данного ДТП. В ходе проведенного ею опроса ФИО2 находился в сознании, показания давал добровольно, отвечал ясно. Находился в адекватном состоянии. На вопрос об употреблении спиртного до момента ДТП, был отрицательный ответ. при этом пояснял, что был трезв, но сидящие в машине пассажиры выпивали. Сказать о том, был ли ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртного, она не может. ФИО2 получил большое количество травм, был перебинтован, тому было тяжело говорить. Имелись ли явные признаки опьянения, не может утверждать, но и отрицать также не может. общее состояние ФИО2 на тот момент не позволяет сделать однозначный вывод, его готовили к перевозке в ЦРБ 

<

адрес>, в связи с отсутствием возможности оказать полную медицинскую помощь. поэтому опрос был недолгий по времени (т№

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в феврале 2023 года она проходила службу в СО МО МВД России «Балейский», в должности следователя. 22 февраля 2023 года, она находилась в суточном наряде. По телефонному сообщению, о произошедшем ДТП на автодороге 

<

адрес>, ею был осуществлен выезд на место совершения ДТП. Прибыв на место, она произвела осмотр места дорожно-транспортного происшествия, была зафиксирована автомашина марки «

<

данные изъяты>, имеющиеся повреждения, труп мужчины. Привязка к месту ДТП осуществлена была к километровому столбу «131». От места съезда 45 метров, направление 

<

адрес>. пострадавших на месте, оставшихся в живых уже никого не было. С места происшествия автомобиль был изъят, поставлен на площадку отдела полиции. Труп направлен в морг. Осмотр производился с участием сотрудника ОГИБДД ФИО22, который составил схему места ДТП. По приезду в МО МВД России «Балейский» материалы сдала в дежурную часть (т№

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 21 февраля 2023 года около 20 часов 00 минут ее вызвали на ДТП, так как ранее она работала фельдшером в 

<

адрес> и 

<

адрес>. По приезду на место ДТП она увидела, автомобиль, который был опрокинут, лежал на льду. Пострадавший, который находился в автомобиле, умер. Двое пострадавших лежали возле автомобиля на льду, один из них был без сознания, имелась 

<

данные изъяты>, а второй, которого звали ФИО10, был в сознании. Она им оказала медицинскую помощь. Со слов ФИО10 ей стало известно, что второй постращавший Алексей. На машине их увезли в ФАП в 

<

адрес>, где Алексей стал приходить в сознание, плохо говорил, сказал, что его фамилия ФИО2. Также пришел еще один мужчина в ФАП, у которого была сломана ключица, приехали родственники из 

<

адрес>. По приезду на место ДТП от ФИО10 я почувствовала признаки алкогольного опьянения, а у Алексея не определила, так как он был без сознания, лица практически не было у него, он почти не дышал. В ФАП ждали скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО23, суду пояснила, что она работает в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» в должности заместителя главного врача, она имеет допуск для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического). Все пострадавшие, которые доставляются со скорой медицинской помощи, а также на основании протокола инспектора ИДПС, она проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если доставленные находятся в тяжелом состоянии то у них отбирают мочу и кровь, после чего отправляют в 

<

адрес>, и через месяц приходит результат, т.е. на основании данного результата составляется акт медицинского освидетельствования. 21.02.2023 года привезли трех пострадавших при ДТП, они были доставлены скорой медицинской помощью, инспектор ИДПС предоставил протокол на мед. освидетельствование на состояние опьянения, на основании чего и был забор мочи и крови. Кровь была забрана у всех трех пострадавших, по результатам исследования алкоголь был обнаружен у всех пострадавших. ФИО1 поступил в тяжелом состоянии, он был на носилках, 

<

данные изъяты> на вопросы не отвечал, лица у него практически не было, анамнез собрать у него не представилось возможным, контакту он был недоступен, в связи с чем, в этом случае пробы отбираются без согласия пострадавшего, получить согласие на отбор биологического материала с связи с изложенным не представилось возможным. Исследование алкотестером не производилось. Биологические образцы отбирала медсестра Свидетель №8. Пробу крови берут из вены. ФИО1 может и не помнить, что у него отбирали кровь, поскольку таким тяжелым больным ставят венозные лучевые катетеры, может и не понимать, что у него взяли биологический материал. Анализы направляются в наркологический диспансер. Какой-либо ошибки в акте медицинского освидетельствования не может быть, перепутать пробирки также не могли, более того, следующий забор крови на освидетельствование был произведен спустя почти один месяц От ФИО1 также исходил запах алкоголя изо рта. 

Согласно удостоверению, ФИО23 с 11.07.2022 по 15.07.2022 года прошла подготовку на курсах дополнительного профессионального образования в Забайкальском краевом наркологическом диспансере. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что она работает медсестрой приемного покоя в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». В феврале 2023 года в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», поступили пострадавшие на носилках, были пьяные. После поступления пострадавших в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», по указанию дежурного врача, она отбирала биологический материал, а именно мочу, кровь на алкоголь у пострадавших. Кровь берется из вены в отдельные пробирки, делается запись в журнале под этим номером, номер приклеивается на пробирку, пробирки направляются на исследование в 

<

адрес>. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она могла расписаться, почему не помнит, могла и не обратить внимания на то, что расписалась. Кровь берут не только на алкоголь, но и на всё, сопротивления в тот день никто не оказывал. Анализы перепутать нельзя, такого никогда не было.

Свидетель ФИО24 суду показал, что в 2023 году, исследование крови на алкоголь осуществлялось в ГУЗ 

<

данные изъяты> ЦРБ», а с весны 2024 года, поскольку в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» закончились реактивы, с ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» был заключен договор и биологический материал - кровь на алкоголь, направляется для исследование в наркологический диспансер. Из наркологического диспансера в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» поступает справка о результатах исследования, на основании которой составляется акт медицинского освидетельствования. Когда поступает в больницу пострадавший, то у него берется кровь, в том числе если человек находится без сознания, в целях оказания ему медицинской помощи. Забор крови может осуществлять средний медицинский персонал. Кроме того, кровь у пострадавшего может быть взята повторно после поступления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно заключению эксперта № от 26 марта 2023 года, смерть гр.ФИО10 С.В. наступила от 

<

данные изъяты>. При исследовании трупа гр. ФИО10 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Учитывая характер и локализацию вышеуказанных телесных повреждений можно предположить, что они могли образоваться незадолго до наступления смерти, одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате травматического воздействия тупых твердых предметов и ударах головой, туловищем и конечностями о выступающие части внутри салона автотранспортного средства в момент ДТП, давность образования до 1-х суток на момент смерти. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, создают непосредственную опасность для жизни образовались одномоментно и поэтому не подлежат раздельной квалификации и все в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (пп.6.1.2, 6.1.3) приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов.

Из заключения специалиста № от 07.03.2023 году судебно-химического исследования известно, что в крови и моче от трупа гр. ФИО10 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,33% и 4,88% соответственно, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. №

Согласно заключению эксперта № от 07.11.2023 года, по вопросу №1: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.1.5., п. 9.1., п. 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» при движении по заснеженной поверхности грунтовой дороги в темное время суток должен двигаться по проезжей части не создавая опасности для движения, со скоростью, позволяющей выполнять требования Правил.

По вопросу № 2: сопоставляя действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» с требованиями п. 1.5., п. 9.1., п. 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ следует, что в случае полного и своевременного выполнения требований п. 1.5., п. 9.1., п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ он располагал возможностью двигаться по проезжей части, тем самым исключал возможность выезда за пределы дороги и опрокидывания автомобиля. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» усматриваются несоответствия действий требованиям п. 1.5., п. 9.1., п. 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в выезде за пределы проезжей части и опрокидывании транспортного средства. Несоответствия действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», требованиям п. 1.5., п. 9.1., п. 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ в совокупности с технической точки зрения находятся в причинной связи с опрокидыванием автомобиля «

<

данные изъяты>». 

По вопросу № 3: согласно принятым исходным данным и проведённым по ним расчётам величина следа торможения 30,0 м в условиях мест происшествия соответствует скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты> примерно 46,1 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчётной. Указать фактическую скорость движения не представляется возможным, так как автомобиль в конце следов торможения не остановился, а также в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе.

По вопросам № 4, 5: при движении по проезжей части ровной прямой дороги (см.фото № 1) с любой скоростью, не превышающей установленного ограничения с учетом дорожных условий, опрокидывание автомобиля «

<

данные изъяты>» исключается. Поэтому решать вопрос о превышении водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» скорости движения в настоящем исследовании не имеет логического смысла.

По вопросу № 6: анализ сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения позволяет утверждать, что предотвращение опрокидывания со стороны водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» зависело не от наличия у него технической возможности, а целиком зависело от выполнения им действий, регламентированных требованиями Правил дорожного движения РФ. Сопоставляя действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с требованиями п. 1.5., п. 9.1., п. 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ следует, что в случае полного и своевременного выполнения требований п. 1.5., п. 9.1., п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ он располагал возможностью двигаться по проезжей части, тем самым исключал возможность выезда за пределы дороги и опрокидывания автомобиля.

По вопросу № 7: автотехническая экспертиза устанавливает связь между несоответствиями действий участников дорожного движения техническим требованиям Правил дорожного движения РФ с дорожно-транспортным происшествием - столкновением транспортных средств, наездом на препятствия, опрокидыванием и т.д. В данном случае поставленный вопрос не входит в компетенцию автотехнической экспертизы, требует правовой оценки (№).

Согласно заключению эксперта № от 23 января 2024 года, у гр. ФИО1 согласно предоставленному медицинскому документу имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Установить степень тяжести вреда причиненного здоровью человека на момент проведения осмотра не представляется возможным согласно п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, так как медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Пневмоторакс - это скопление газа в плевральной полости, ведущее к спадению ткани легкого, смещению средостения в здоровую сторону, сдавлению кровеносных сосудов средостения, опущению купола диафрагмы, что в конечном итоге вызывает расстройство функции дыхания и кровообращения. При пневмотораксе воздух может проникать между листками висцеральной и париентальной плевры через любой дефект на поверхности легкого или в грудной клетке. В основе механизма развития пневмоторакса лежат две группы причин: механические повреждения грудной клетки или легких (закрытые травмы грудной клетки, сопровождающиеся повреждением легкого отломками ребер; открытые травмы грудной клетки (проникающие ранения) и др.) и заболевания легких и органов грудной полости (вследствие разрыва воздушных кист при буллезной болезни (эмфиземе) легких, прорыва абсцесса легкого в полость плевры, вследствие разрыва каверн, прорыва казеозных очагов при туберкулезе и др.), также пневмоторакс может быть спонтанным, т.е. возникающим либо на фоне имеющихся заболеваний легких, либо при врожденной слабости плевры, которая может легко разрываться, например, при сильном кашле, физическом усилии, глубоком дыхании. Учитывая наличие диссеминированного процесса в левом легком (по данным КТ ОГК от 22.02.2023 г.) достоверно высказаться о травматическом характере возникновения пневмоторакса не представляется возможным №).

Согласно заключению эксперта № от 23 января 2024 года, у гр. Потерпевший №1 согласно представленному медицинскому документу имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения подтверждены данными объективного осмотра и данными дополнительных методов обследования, образовались одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля как в момент его столкновения с препятствием, так и при опрокидывании, образовались незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют данные медицинских документов (отсутствие признаков консолидации переломов) и согласно п.6.1.10 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Сотрясение головного мозга. Диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден неврологической симптоматикой и данными дополнительных методов обследования (глазное дно, ЭЭГ, ЭхоЭГ и др.), выставлен на основании субъективных жалоб больного и анамнеза, в связи с чем согласно п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (№).

Суд, проверив перечисленные выше заключения экспертов, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности указанных заключений экспертов и суд полагает возможным принять данные заключения экспертов в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 подтвердил выводы, изложенные в своем экспертном заключении №, дополнительно указал, что объективных признаков для выезда за пределы проезжей части и моста отсутствуют, это действия водителя. Отсутствие ограждения на мосту не является причиной опрокидывания автомобиля. В постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы была допущена техническая ошибка, а именно не верно указано число пассажиров в автомобиле, также в экспертизе было указано неверное число пассажиров. В ходе проведения расчетов, когда указан 1 водитель и 3 пассажира, то берутся данные, что автомобиль был загружен полностью, то есть в расчет применяется как 100% загрузка и вследствие чего выводы экспертизы не поменяются №

Оснований для критической оценки показаний эксперта ФИО31, подтвердившего выводы экспертизы в судебном заседании в полном объеме, не имеется, поскольку перед допросом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с кем-либо из участников по делу знаком не был.

Вопреки доводов стороны защиты, имеющееся заключение эксперта № от 07 ноября 2023 года является допустимым доказательством вины подсудимого, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересован в исходе дела. Предоставление эксперту материалов уголовного дела в полном объеме УПК РФ не предусмотрено; проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, поскольку согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения, могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ. 

К доводам потерпевших ФИО13. Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО21 Свидетель №4 о том, что ФИО1 алкоголь не употреблял, находился в трезвом состоянии, никакие анализы у ФИО1 в больнице не отбирались, суд относится критически, желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, опровергаются исследованными в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, в частности актом освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд учитывает, что акт медицинского освидетельствования не может быть опровергнут показаниями свидетелей, потерпевших, поскольку субъективное мнение указанных лиц о наличии или отсутствии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не может опровергнуть объективного акта обследования о наличии в крови этанола на момент ДТП, а отсутствие сведений о наличии этанола в крови в выписном эпикризе ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», а также в заключении СМЖ № от 23.01.2024 года об обратном не свидетельствует. 

В связи с чем, анализируя показания потерпевших ФИО10 С.Г. Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО21 Свидетель №4 суд принимает их в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются вещественными доказательствами и документами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Анализируя показания свидетелей ФИО23, ФИО24, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, существенных противоречий они не содержат, логичны и последовательны, дополняют друг друга и отражают известные свидетелям обстоятельства дела. Доказательств надуманности показаний свидетелями, а также данных об оговоре подсудимого с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО23 и Свидетель №8 отдельные неточности, в том числе о том, что кровь ФИО1 на исследование направлялась в 

<

адрес>, обусловлены давностью произошедших событий. Показания в этой части опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО24, справкой из лабораторного отделения ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» от 28.02.2023 года.

Данные неточности в показаниях свидетелей ФИО23 и Свидетель №8 не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанности его вины, не являются существенными, не нарушают общей картины совершенного ФИО1 преступления. 

Показания свидетелей ФИО23, ФИО24, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5 суд принимает в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что утверждения подсудимого о том, что алкоголь он не употреблял; анализы в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» у него никакие не брали; если бы было ограждение на мосту и дорожные знаки опрокидывание бы не произошло; если бы при торможении перед мостом не вылетел бы снег на стекло, то он смог бы выровнять автомобиль, а при отсутствии ограждения произошло ДТП являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд полагает, что подсудимый ФИО1, пытаясь избежать уголовной ответственности за содеянное, моделировал свои показания, предпринимая меры к обеспечению свой защиты и сокрытию фактических обстоятельств дела.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смертиФИО10 и тяжкого вреда здоровьюПотерпевший №1 в состоянии опьянения, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Его доводы относительно того, что спиртное он не употреблял опровергаются исследованными доказательствами. Так из справки от 28.02.2023 года, в крови у ФИО1 обнаружено содержание этилового спирта 1,4%; из акта медицинского освидетельствования № от 22.02.2023 года следует, у ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание этилового спирта в крови составляет – 1.4 промилли; иными письменными материалами дела.

Вопреки доводов стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.02.2023 года и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.02.2023 года, не имеется.

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, предусмотрено, что в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В связи с этим, в случае сомнений в способности лица, направленного на медицинское освидетельствование, пройти его из-за состояния здоровья в момент проведения такого освидетельствования (беспомощное состояние, тяжелая травма) Правилами предусмотрено взятие биологических жидкостей для последующего исследования и вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Учитывая, что ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение после дорожно-транспортного происшествия в беспомощном состоянии, с травмами, исследование выдыхаемого воздуха, сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения не производился, что не является нарушением требований, установленных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Специальные лабораторные исследования проведены в соответствии с пунктом 20 Правил освидетельствования.

Концентрация этилового спирта в крови, установленная у ФИО1, превысила установленную законом минимальную концентрацию алкоголя в крови, следовательно, выводы о том, что указанное лицо находилось в состоянии опьянения сомнений, не вызывают.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 февраля 2023 г. № составлен в соответствии с требованиями, установленными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы о недопустимости акта медицинского освидетельствования с указанием на отсутствие в акте освидетельствования на состояние опьянения даты и времени отбора крови у ФИО1, не указание в журнале поступления отметки о том, что ФИО1 поступил в бессознательном состоянии, не могут повлечь признание акта недопустимым доказательством и не свидетельствуют о наличии грубых нарушений при составлении указанного акта. Более того, представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается нахождение подсудимого ФИО1 при поступлении в больницу в бессознательном состоянии, с травмами.

Доводы о невручении ФИО1 копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не ознакомление с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергают наличие в действиях последнего состава преступления.

Вопреки доводов стороны защиты, подписание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 медсестрой Свидетель №8; отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствуют об отсутствии оснований для данного вида освидетельствования ФИО1, а также о недействительности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 При этом судом установлено, что ФИО1 при направлении на медицинское освидетельствование находился в беспомощном состоянии. 

Доводы стороны защиты о том, что показаниями свидетеля Свидетель №7 подтверждается отсутствие алкогольного опьянения у ФИО1, являются необоснованными, поскольку из указанных показаний, последняя об этом не утверждала. Доводы стороны защиты о том, что судом было отказано в оглашении объяснения ФИО1 не соответствуют действительности, ходатайство об оглашении объяснений подсудимого ФИО1 было удовлетворено, и указанное объяснение ФИО1 на л.д.42 в т.1 было оглашено непосредственно защитником Ахачинской А.В.

Вопреки доводов стороны защиты, каких-либо неправомерных действий в ходе производства по уголовному делу со стороны сотрудников правоохранительных органов, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, допущено не было.

Доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло по причине несоответствия дороги требованиям ГОСТа, отсутствия дорожных знаков, отсутствия ограждения на мосту, халатного отношения к содержанию дороги должностных лиц и именно указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, выводами экспертов, согласно которым именно действия ФИО1 - нарушение п.п. 2.7, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – в выезде за пределы проезжей части и опрокидыванием, причинением по неосторожности смертиФИО10и тяжкого вреда здоровьюПотерпевший №1

При таких обстоятельствах суд квалифицирует деяние ФИО3 по п.«а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, поскольку он, управляя технически исправным автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проявив преступную небрежность, не предвидя общественно опасных последствий в виде причинения смерти и тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил Правила дорожного движения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим №), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л№), работает 

<

данные изъяты> (л.д№), по месту работы характеризуется положительно (л№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№), имеет на иждивении 

<

данные изъяты>

Соседями ФИО26, ФИО27, ФИО26, ФИО26 ФИО30, ФИО4 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает 

<

данные изъяты> (п. «г»).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает 

<

данные изъяты>

При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили применить положение ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. В качестве таковых обстоятельств суд не усматривает также как отдельные, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленные судом.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Применение условного осуждения или замена наказания на принудительные работы не отвечает требованиям справедливости наказания за преступление, результатом которого явилась смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей, отбывание лишения свободы назначается по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводов стороны обвинения, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, сведений о личности ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительство, характеризуется по месту работы исключительно положительно, наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в колонии – поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Отбывание наказания в колонии-поселении обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее отмены либо изменения в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>», возвратить по принадлежности законному владельцу путем разрешения распоряжения им; одежду потерпевшего ФИО10 С.В., а именно: кофту, брюки, носок, ботинок, трусы, куртку, ремень передать по принадлежности. 

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

В ходе производства уголовного дела защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат по назначению предварительного следствия, с возмещением расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 является взрослым, трудоспособным лицом. 

Подлежат взысканию денежные средства, выплаченные адвокату, назначенному предварительным следствием, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве с подсудимого ФИО1 за защиту адвокатом Димовой Я.Ю. в ходе предварительного следствия в размере 29 628 рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста, состояния здоровья не имеется, так как он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы. Наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, также не является достаточным основанием для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 самостоятельно, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, проследовать к месту отбывания наказания, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», возвратить по принадлежности законному владельцу – ФИО13 разрешив распоряжение им; одежду потерпевшего ФИО10 а именно: кофту, брюки, носок, ботинок, трусы, куртку, ремень передать ФИО13. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание юридической помощи по назначению суда адвокату Димовой Я.Ю. в сумме 29 628 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе, с его аудиозаписью, на который в установленный срок подать замечания.

Председательствующий Т.М. Михайлова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23.04.2025 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 23.04.2025г.