Дело № 1-67/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва 20 июня 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Килюшевой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Микуленко Д.В.,

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Распопова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, пенсионера, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 25.04.2013 до 13.04.2017, осознавая преступный характер своих действий и заведомо зная о их незаконности, действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», имея реальную возможность добровольной сдачи взрывчатого вещества, заведомо и достоверно зная о незаконности своих действий, незаконно хранил на полке стола в помещении комнаты по 

<

адрес>, имеющиеся у него банку с порохом марки «

<

данные изъяты>» общей массой 195, 7 г, который относится к категории взрывчатых веществ метательного действия и используется для снаряжения боеприпасов (патронов) к гладкоствольному огнестрельному оружию, а также банку со смесью промышленно изготовленного бездымного пороха марки типа «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и дымного пороха марки типа «

<

данные изъяты>» массой 11,2 г, который относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия и используется для снаряжения боеприпасов (патронов) к гладкоствольному огнестрельному оружию. Указанные виды пороха согласно заключению эксперта № 1182 от 26.04.2017 года относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия

13.04.2017 сотрудниками ОМВД России по Княжпогостскому району у ФИО1 указанные взрывчатые вещества были изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия по 

<

адрес>.

Подсудимый при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал. Судом установлено, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. 

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал признательные последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, имеющего постоянное место жительства, условия его жизни, состояние здоровья, возраст, его предыдущее поведение, суд считает, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и, несмотря на совершение им преступления средней тяжести, он может быть исправлен без изоляции от общества с применением условного наказания в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса РФ.

При назначении срока наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ не может быть выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, а также, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Учитывая активного содействия подсудимого расследованию преступлений, поведение подсудимого после совершения преступления, его материальное положение, суд, признавая указанную совокупность исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, приходит к убеждению о возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд постановляет коробку с порохом в банках, хранящуюся в комнате хранения оружия при дежурной части ОМВД России по Княжпогостскому району, согласно положениям Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989, передать в МВД по Республике Коми для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства передать в МВД по Республике Коми для определения их судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Мороз