25RS0039-01-2020-001322-04

Дело № 2-62/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года с. Вольно – Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Озеровой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Тинькофф Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части, взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, к ООО «Полюс Авто» о возмещении вреда, 

у с т а н о в и л

ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ............. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. 

Водитель ФИО3 управляя автобусом Hyundai Super Аего Сity гос.регистр.знак .................. (Гражданская ответственность застрахована по полису серии МММ. ..................в СПАО «Ингосстрах») нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Тоуота Сгоwn Маjesta, гос.регистр.знак .................. под управлением ФИО6 (Гражданская ответственность застрахована по полису серии ККК .................. в АО «Тинькофф Страхование»). 

В результате ДТП пострадала автомашина Тоуота Сгоwn Маjesta, гос.регистр.знак .................. принадлежащая ФИО2 на праве собственности. 

............. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 

В этот же день поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр и осмотрено ответчиком. 

............. была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 240 574,46 руб. 

В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту за составлением экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению .................. ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба, причиненного автотранспортному средству Тоуота Сгоwn Маjesta, гос.регистр.знак .................. составил: 596 100 руб. (859 950 руб. (рыночная стоимость ТС) - 236 899 руб. (годные остатки) = 596 100 руб.).

Также истцом были понесены дополнительные расходы на составление оценки в размере 12 000 руб.

............. ФИО2 была направлена ответчику досудебная претензия. 

............. АО «Тинькофф Страхование» ответом за исх. № ................... сообщило, что выплата страхового возмещения в размере 240 574,46 руб. была произведена на основании экспертного заключения № OSG-19-046111, подготовленного независимым экспертным бюро ООО «РКГ» в размере 240 574,46 руб. 

............ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

............. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № .................. об удовлетворении требований истца в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 159 425,54 руб., в остальной части отказал.

Истец считает указанное решение незаконным и не обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца. 

Просит суд отменить в части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5по обращению № .................. об удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа и расходов на экспертизу.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 159 425,54 руб., неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнение обязательств в размере 400 000 руб. штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 79 712,77 руб., компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб. 

В связи с выплатой АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 159 425,54 руб., истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнение обязательств в размере 400 000 руб. штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 79 712,77 руб., компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 2 228,3, руб., а также взыскать с соответчика причинителя вреда ООО «Полюс Авто» сумму ущерба в размере 196 100 рублей /сумму, превышающую лимит ответственности по ОСАГО (400 000 рублей)./

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 поддержал доводы уточнённых требований, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв по иску, в котором просят суд гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «Тинькофф Страхование», в иске к АО «Тинькофф Страхование» отказать. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, санкций. 

Представитель ООО «Полюс Авто» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, вернувшимся в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что в иске истцу следует отказать. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. 

Как следует из материалов дела ............. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. 

Водитель ФИО3 управляя автобусом Hyundai Super Аего Сity гос.регистр.знак .................. гus нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Тоуота Сгоwn Маjesta, гос.регистр.знак .................. под управлением ФИО4 (Гражданская ответственность застрахована по полису серии ККК .................. в АО «Тинькофф Страхование»). 

В результате ДТП пострадала автомашина Тоуота Сгоwn Маjesta, гос.регистр.знак .................. принадлежащая ФИО2 на праве собственности.

............ в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 было направлено заявление о выплате страхового возмещения. 

............ поврежденное ТС (Тоуота Сгоwn Маjesta, гос.регистр.знак ..................) было осмотрено АО «Тинькофф Страхование».

............ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 240 574,46 руб.

В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту за составлением экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению .................. ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба причиненного автотранспортному средству Тоуота Сгоwn Маjesta, гос.регистр.знак .................. составил: 596 100 руб. (859 950 руб. (рыночная стоимость ТС) - 236 899 руб. (годные остатки) = 596 100 руб.).

Истцом были понесены дополнительные расходы на составление оценки в размере 12 000 руб..

Согласно абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В нарушение указанного пункта Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, Страховщик не был уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра ТС и повторной экспертизы по инициативе Заявителя.

............. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 159 425 руб.54 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истцом было приложено экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от .............

............. АО «Тинькофф Страхование» письмом исх. № ................... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

............ в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 159 425 руб.54 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

............ АО «Тинькофф Страхование» письмом исх. № .................. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

............. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд отменить в части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5по обращению № У.................. об удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения/

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5по обращению № .................. не может быть отменено судом, суд в случае несогласия с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя вправе при наличии оснований взыскать или довзыскать в пользу потребителя денежные суммы, изменить решение Финансового уполномоченного в части уменьшения взысканной неустойки, штрафа.

............. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № .................. об удовлетворении требований в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 159 425,54 руб.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с решением Финансового уполномоченного .................. от ............ произвело выплату страхового возмещения в размере 159425, 54 рублей, что подтверждается платежным поручением .................. от ............ 

Таким образом, оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» суммы страхового возмещения в размере 159425, 54 рублей не имеется.

Именно в связи с выплатой страхового возмещения ФИО2 истец уточнил свои исковые требования, предъявляя к АО «Тинькофф Страхование» требования только о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания штрафа и неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнении обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что требование истца в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» неустойки не подлежит удовлетворению в связи с тем, что со стороны ответчика не было допущено нарушения прав истца, как потерпевшего в результате ДТП. 

Действия по урегулированию заявленного истцом убытка были совершены ответчиком в установленные в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» сроки.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или)_штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Законом № 123-ФЗ. а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В статье 23 Закона № 123-ФЗ установлен срок исполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией «не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

Решением финансового уполномоченного указан срок подлежащий исполнению АО «Тинькофф Страхование» - в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу, а так же указаны условия в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ............ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 159 425 руб.54 коп. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «Тинькофф Страхование» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования. (о взыскании страхового возмещения).

В соответствии с решением Финансового уполномоченного .................. от ............ АО «Тинькофф Страхование» произвел выплату в размере 159425, 54 рублей, что подтверждается платежным поручением .................. от ............ 

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» исполнил обязательство в срок и в полном объеме, предусмотренный решением, следовательно, в силу части 5 статьи 16.1 Закона освобождается от выплаты неустойки, финансовой санкции.

В силу того, что АО Тинькофф Страхование» исполнил свои обязательства в соответствии с Законом № 40-ФЗ и Законом № 123 -ФЗ в полном объеме, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании финансовой санкции также не подлежит удовлетворению.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 –го после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку истец предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы в АО Тинькофф Страхование» ............, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее .............

............ АО Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истцу в размере 240 574 руб.46 коп, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

В связи с тем, что АО Тинькофф Страхование» произвело выплату в добровольном порядке в размере 240 574 рубля 46 копеек, то это исключает отказ в выплате и как следствие применение к ответчику финансовых санкций в размере 0,5%

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АО Тинькофф Страхование» исполнено в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

С учетом того, что АО «Тинькофф Страхование» полностью исполнило перед истцом обязательства по урегулированию заявленного убытка по факту ДТП., оснований для взыскания штрафа у суда не имеется, т.к ответчик исполнил в полном объеме обязательства.

Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и чем это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение.

Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

Согласно 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, обоснование суммы компенсации морального вреда истцом суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Страховщика, и состоянием здоровья, причинением нравственных и физических страданий истцом не доказано.

Основываясь на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при разрешении спора истец должен доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, но и причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Однако истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда нравственных или физических страданий, а также не обосновал заявленный размер компенсации, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении расходов на проведении экспертного заключения не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40 – ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Законом № 123 – ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123 – ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопроса, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. 

Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требования истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. 

Истец не доказал возмещения ущерба в большем размере чем было выплачено ответчиком, в связи с этим в требованиях о возмещении расходов на экспертное заключение следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения отказано, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, требование о взыскании понесенных им судебных расходов.- почтовых, расходов по экспертизы.

Требования истца к ООО «Полюс Авто» о взыскании суммы ущерба в размере 196 100 рублей подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ..................ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», на которое ссылается истец, размер ущерба, причиненного автотранспортному средству Тоуота Сгоwn Маjesta, гос.регистр.знак .................. составил: 596 100 руб. (859 950 руб. (рыночная стоимость ТС) - 236 899 руб. (годные остатки) = 596 100 руб.).

страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей - лимит ответственности в рамках договора ОСАГО).

596 100 руб. – 400000 руб. = 196 100 рублей. 

Поскольку истец просит суд взыскать с ООО «Полюс Авто» 196 100 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда ООО «Полюс Авто», также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 102, 70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки и финансовой санкции за несоблюдение сроков исполнения обязательств, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, почтовых расходов отказать.

Взыскать с ООО «Полюс Авто» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 196 100 рублей, а также почтовые расходы в сумме 102,70 рублей, итого взыскать 196 202,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Герасимова М.А.

Мотивированное решение принято 12 апреля 2021 года