№ 2-470/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2019 года город Гусев 

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Янч О.В., 

при секретаре Дроздовой В.С., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Калининградской области «Гусевский психоневрологический интернат» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Калининградской области «Гусевский психоневрологический интернат» (далее по тексту – ГБСУ СО Калининградской области «Гусевский психоневрологический интернат») о признании незаконным и отмене приказа № 

<

...> от 20 сентября 2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания ФИО1», взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, и судебных расходов в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 25 января 2016 года он работал в должности социального работника в ГБСУ СО Калининградской области «Гусевский психоневрологический интернат». Приказом директора от 20 сентября 2019 года № 

<

...> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанный приказ считает незаконным, поскольку у работодателя не было оснований для его наложения. Как следует из пункта 1 указанного приказа, взыскание на него наложено «за невыход на работу 11 сентября 2019 года без уважительной причины (ст. 128 ТК РФ) и отсутствие на рабочем месте в период с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, нарушение трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка учреждения». В качестве основания указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 11 сентября 2019 года; заявление социального работника Г. от 20 сентября 2019 года; заявление от 9 сентября 2019 года; справка суда от 11 сентября 2019 года; объяснение от 19 сентября 2019 года. 

Указывает, что на 11 часов 11 сентября 2019 года было назначено рассмотрение его апелляционной жалобы на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-124/2018 (дело № 33-1723/2019), по которому он является истцом. О времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен Калининградским областным судом путем направления сообщения на мобильный телефон. В связи с чем, 9 сентября 2019 года им на имя директора интерната подано заявление о предоставлении ему одного дня отпуска (11 сентября 2019 года) без сохранения заработной платы. Директор и работники интерната знали о том, что 11 сентября 2019 года он принимает участие в рассмотрении вышеуказанного дела в Калининградском областном суде. 10 сентября 2019 года он отработал полный рабочий день, при этом ни директор, ни кто-либо другой из должностных лиц, не ставили его в известность о том, что ему было отказано в удовлетворении заявления. Рано утром 11 сентября 2019 года он на общественном транспорте убыл в Калининградский областной суд, и вечером на общественном транспорте вернулся обратно. Его нахождение в суде и участие в рассмотрении дела подтверждается справкой от 11 сентября 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградской областного суда от 11 сентября 2019 года. Полагает, что вызов работника в суд является уважительной причиной его отсутствия на работе, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить приказ ГБСУ СО Калининградской области «Гусевский психоневрологический интернат» № 

<

...> от 20 сентября 2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания ФИО1», а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и судебные расходы в размере 3 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснив, что в настоящее время в ГБСУ СО Калининградской области «Гусевский психоневрологический интернат» сложились неприязненные отношения между директором учреждения и некоторыми работниками, в том числе и им, поскольку последние обратились с жалобами на руководство интерната в контролирующие органы. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако с октября 2018 года директор учреждения начал постоянно придираться к нему, и сейчас, когда ему понадобился один день отпуска для участия в суде, что, по мнению истца, относится к уважительным причинам отсутствия на работе, работодатель посчитал это прогулом и объявил ему выговор. 

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, представив в суд письменные возражения (л.д. 35-38). Суду пояснил, что 9 сентября 2019 года истцом было написано на имя директора учреждения К. заявление о предоставлении одного дня административного отпуска – 11 сентября 2019 года, без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, при этом в заявлении не содержались какие-либо причины предоставления отпуска. В силу особенностей графика работы отдельных работников учреждения, работающих по скользящему графику и в связи с отсутствием на указанную дату возможности произвести замену работника, не имея возможности высвободить для такого замещения другого работника, ФИО1 было отказано в предоставлении одного дня отпуска. Вместе с тем, истец не поинтересовался у ответчика о результатах рассмотрения его заявления, и допустил грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. Участие истца 11 сентября 2019 года в судебном заседании в Калининградском областном суде не может быть признано уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте, и поэтому работодателем было принято решение о применении к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из положений ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 25 января 2016 года состоит в трудовых отношениях с ГБСУ СО Калининградской области «Гусевский психоневрологический интернат» в должности социального работника (л.д. 97,98-105). 

Согласно условий заключенного трудового договора № 

<

...> от 25 января 2016 года с дополнительными соглашениями к нему, работодатель предоставляет работнику работу по должности социальный работник, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с должностной инструкцией, а именно: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять полный санитарно-гигиенический уход за проживающими гражданами, соблюдать режим обработки каждого объекта и т.д. (л.д. 98-105). 

9 сентября 2019 года истец написал на имя директора учреждения заявление о предоставлении административного отпуска без сохранения заработной платы 11 сентября 2019 года, по семейным обстоятельствам. 

Согласно поданному заявлению 11 сентября 2019 года ФИО1 убыл в Калининградской областной суд, для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции его искового заявления к ГБУЗ «Гусевская Центральная районная больница». 

В связи с отсутствием истца в течение всего рабочего времени на рабочем месте работниками был ГБСУ СО Калининградской области «Гусевский психоневрологический интернат» составлен соответствующий акт от 11 сентября 2019 года. 

Согласно докладной записке медицинских сестер Б., И. от 11 сентября 2019 года социальный работник ФИО1, не явился на работу 11 сентября 2019 года. 

До применения взыскания ФИО1 на имя работодателя было написано объяснение, в котором он указал, что не явился на работу 11 сентября 2019 года по уважительной причине, так как в этот день находился в суде. 

Приказом директора ГБСУ СО Калининградской области «Гусевский психоневрологический интернат» № 

<

...> от 20 сентября 2019 года на основании составленного акта об отсутствии работника на рабочем месте от 11 сентября 2019 года, докладной записки медицинских сестер Б., И. от 11 сентября 2019 года, заявления социального работника Г. от 20 сентября 2019 года об отсутствии на рабочем месте в учреждении социального работника ФИО1 11 сентября 2019 года в период с 09.00 часов до 19.00 часов на социального работника ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен под роспись 23 сентября 2019 года. 

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он заблаговременно представил работодателю заявление о предоставлении одного дня отпуска без сохранения заработной платы ввиду необходимости участия в судебном заседании по его иску в Калининградском областном суде. 12 сентября 2019 года он прибыл на работу и представил ответчику справку б/н, подтверждающую то обстоятельство, что 11 сентября 2019 года он действительно принимал участие в рассмотрении гражданского дела № 33-1723/2019. 

Факт нахождения истца ФИО1 в суде 11 сентября 2019 года подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Свидетель Г. суду подтвердила, что она также доводила до сведения работодателя 11 сентября 2019 года информацию о том, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте по уважительной причине, поскольку находится в суде.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предоставление отпуска в силу ст. 128 ТК РФ возможно только по соглашению сторон, поскольку такого согласия работодатель и работник не достигли, работодатель правомерно наложил на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом, работодатель оценил тяжесть дисциплинарного проступка, и ограничился выговором за прогул, а не увольнением истца, несмотря на то, что ранее приказом № 

<

...> от 1 апреля 2019 года ФИО1 было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. 

Свидетель С., являющаяся непосредственным руководителем ФИО1, напротив охарактеризовала истца как работника не допускающего нарушений трудовой дисциплины, и соблюдающего правила внутреннего трудового распорядка с момента приема на работу и по настоящее время. 

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания и объяснения сторон в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что факт виновного неисполнения должностных обязанностей истцом, выразившийся в отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины не нашел своего подтверждения, что является основанием для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодателю было достоверно известно, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 11 сентября 2019 года в связи с нахождением суде, что является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. 

То обстоятельство, что работодатель не нашел замены работнику на 11 сентября 2019 года не свидетельствует о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 11 сентября 2019 года без уважительной причины, и не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на то, что в силу ст. 128 ТК РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом совокупности установленных обстоятельств по данному делу, суд полагает, что со стороны ФИО1, взявшего один день отпуска за свой счет для участия в суде, и не узнавшего у работодателя о результатах рассмотрения заявления от 9 сентября 2019 года, допущены незначительные нарушения, которые должны были учитываться работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

При этом суд, оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, полагает, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нахождение последнего в Калининградском областном суде не были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности как справедливость, соразмерность, законность. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № 

<

...> от 20 сентября 2019 года подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом изложенных норм закона, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Гусевский психоневрологический интернат» № 

<

...> от 20 сентября 2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания ФИО1».

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Гусевский психоневрологический интернат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей. 

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Гусевский психоневрологический интернат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Янч 

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2019 года.