УИД 63RS0028-01-2021-000635-65

Дело № 2-424/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.06.2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года с. Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Г.С. 

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием:

помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Меримерина Л.А., 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование иска истица пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, произошло ДТП с участие а/м Мерседес-Бенц, гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и а/м БМВ 530i гос.номер № под управлением водителя ФИО3

Данное ДТП произошло из-за нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2

Она в момент ДТП находилась в автомобиле БМВ 530i гос.номер № в качестве пассажира.

В результате ДТП истица получила травмы – СГМ ЗЧМТ, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с удовлетворительным состоянием отломков. Согласно заключению экспертизы был установлен средний вред здоровью истицы в результате ДТП.

Истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях, поскольку она долгое время лечилась, нога до сих пор болит, бывают боли в голове, она лечилась у невролога, у нее возникло тревожное состояние, плохой сон, возникла паника и боязнь езды в автомобиле, которые преследуют ее до настоящего времени. После ДТП и в период лечения ответчик не интересовался ее состоянием, даже не извинился. Попытавшись разрешить с ним вопрос о компенсации морального вреда она также столкнулась с негативным отношением со стороны ответчика, его нежеланием компенсировать причиненные ей страдания.

Истица на основании ст.ст. 151, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил суду, что наличие у истицы перелома стоит под большим вопросом, поскольку при первоначальном обращении в больницу после ДТП ей был поставлен диагноз «ушиб лодыжки», никакого перелома у нее не было. Истицей не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между полученными ею травмами и ДТП, не представлено заключение экспертов. Просит в иске отказать в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании полагал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, полагал возможным исходя из степени физических и нравственных страданий истца взыскать в ее пользу 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, произошло ДТП с участие а/м Мерседес-Бенц, гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и а/м БМВ 530i гос.номер № под управлением водителя ФИО3

Из обозреваемого в судебном заседании дела об административном правонарушении № (УИД №) усматривается, что виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение требований ПДД допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем БМВ 530i под управлением ФИО3 Пассажир ФИО1 указана как пострадавшая в ДТП, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2, иными материалами вышеуказанного дела.

Постановлением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД №), ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление ответчиком не оспаривалось, назначенный судом штраф оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заключению эксперта № э/369С от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах вышеуказанного дела №, имеющиеся у ФИО1 повреждения – закрытый перелом наружной лодыжки левой голени вызвало длительное расстройство здоровью сроком более 3-х недель и поэтому повлекло вред здоровью средней тяжести.

Наличие и тяжесть повреждений, полученных истицей в ДТП, а также период лечения и обращения ее к врачам травматологу и неврологу в судебном заседании также подтверждены копией амбулаторной карты истицы.

Тем самым, в судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ФИО2, являющегося владельцем источника повышенной опасности, истице был причинен моральный вред, который в силу ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истицы ФИО1, вызванных болью в сломанной ноге, ее жалобами на чувство страха, бессонницу, общую тревожность. 

При наличии перечисленных выше обстоятельств суд считает, что требуемая истцом сумма возмещения морального вреда в размере 150 000 рублей является завышенной, с применением ч.2 ст. 1083 ГК РФ подлежит снижению до 40 000 рублей, что будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени нравственных страданий, перенесенных истцом и в достаточной степени компенсирует указанный вреда.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом не принимаются судом во внимание, поскольку это опровергается представленными суду вышеуказанными доказательствами. 

Также не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у истицы при первоначальном обращении в Сергиевскую ЦРБ перелома лодыжки, поскольку дальнейший диагноз истицы подтвержден лечебными учреждениями и заключением эксперта.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного ДТП, 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.С. Морозова