Дело № 2-534/2024 (2-8087/2023)

УИД 52RS0005-01-2023-006724-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 29 января 2024 года 

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.,

с участием представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком 

<

***> были причинены механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Согаз», полис ХХХ 0289379607. ФИО3 обратился АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, получил отказ в выплате.

Согласно заключению специалиста ООО «ОЭК» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком 

<

***> без учета износа равна 577 762 рублей 95 копеек, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 568 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 111 319 рублей 00 копеек.

Таким образом, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства и размер недоплаченного страхового возмещения составляет 163 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – 237 000 рублей 00 копеек (страховое возмещение, выплаченное добровольно)).

ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, однако, на момент подачи настоящего искового заявления страховая выплата так и не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи неудовлетворением требований ответчиком добровольно в полном объеме. Обращению был присвоен НОМЕР. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 163 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку страхового возмещения с даты, следующей за днем вынесения решения по делу до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 148 800 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку страхового возмещения с даты, следующей за днем вынесения решения по делу, до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2, АО «Тинькофф Страхование» и их представители в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной, гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «HYUNDAI PORTER» с государственным регистрационным знаком У878М052, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – Транспортное средство), под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «СОГАЗ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «МЭАЦ». Согласно заключению специалиста НОМЕРF00 от 09.02.2023 причиной образования повреждений крыла переднего правого, отражателя правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой Транспортного средства не может являться контактирование Транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения № XXX 0289379607Р НОМЕР (ОСАГО) размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 425 296 рублей 94 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 237 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 237 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 219 781 рубль 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил экспертное заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ООО «Объединенная Экспертная Компания» по инициативе ФИО3

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-55998 уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, которое зарегистрировано под номером № У-23-48100. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-23-48100/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, комплекс повреждений автомобиля марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, приведенный в Акте осмотра Транспортного средства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНТР ТЭ», в Акте осмотра Транспортного средства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенная Экспертная Компания» и наблюдаемый на фотоизображениях, за исключением повреждения деталей: Крыло переднее правое, Отражатель крыла переднего правого, Дверь передняя правая – частично (в передней части), Молдинг двери передней правой – частично (в передней части), Молдинг двери задней правой, мог быть образован в результате взаимодействия с задней частью автомобиля марки «Фургон 2834Е9 на базе шасси HYUNDAI PORTER» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников PCА составила: без учета износа – 554 500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 329 400 рублей 00 копеек. Среднерыночная доаварийная стоимость оцениваемого Транспортного средства на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления и согласно требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с учетом округления составляет 466 600 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков объекта исследования на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет, 80 800 рублей 00 копеек.

Исходя из требований п. 8.3.а части 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в данном случае УТС не рассчитывается т.к. срок эксплуатации объекта исследования – транспортного средства марки «БМВ Х5» с государственным регистрационным знаком 

<

***> – превышает 5 лет.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта. Дополнительно пояснил, что в материалах дела находится административный материал, в котором присутствуют повреждения в передней правой части автомобиля. В административном материале было указано на наличие следов своза в результате контактного взаимодействия. Был блокирующий характер взаимодействия между задней частью автомобиля «HYUNDAI PORTER» и передней частью автомобиля «BMW Х5». Скорости не гасились и не было стадии разлета. Был блок и деформация. Список используемой литературы при проведении экспертизы не относится к конечным выводам. Список литературы не влияет на конечные выводы и результаты.

Согласно данному судебному заключению экспертом были проанализированы и исследованы в совокупности все материалы дела, на основании чего был сделан вывод о соответствии повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и определена рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства истца.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, у суда не вызывает сомнения. 

Более того, поскольку в материалах дела имеется подписка эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение вышеуказанное экспертное заключение у суда не имеется.

Каких-либо доводов о несостоятельности представленного экспертного заключения в судебном заседании не приведено. 

Таким образом, судом установлен факт конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 148 800 рублей 00 копеек.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях – 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения взыскана в пользу иста по решению суда, а страховой компанией в установленные сроки не были в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства страховщика, суд находит обоснованными требования о взыскания с АО «Согаз» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 272 рублей 00 копеек (148 800,00 х 1% х 269 дней = 400 272,00).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая заявленное ответчиком требование об уменьшении неустойки в рамках настоящего сора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей 00 копеек, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Согаз» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 148 800 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного –самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Исходя из содержания приведенных выше норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом уменьшения в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснения, содержащегося в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В силу положений пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Аналогичная норма закреплена в пунктах 2-3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 988 рублей 00 копеек (148 800,00 + 200 000,00 – 200 000,00 = 148 800,00 x 1% = 1 488,00 + 5 200,00 = 6 688,00 + 300,00 = 6 988,00).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 148 800 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф с учетом уменьшения в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда с учетом уменьшения в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страховой выплаты 148 800 рублей 00 копеек, до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 200 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 6 988 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2023.

Судья /подпись/ Д.С. Нестеров

Копия верна:

Судья Д.С. Нестеров

Подлинник находится в материалах дела № 2-534/2024 (2-8087/2023). УИД 52RS0005-01-2023-006724-08.