Мировой судья Курылёва А.В. дело №12-90/2025

25RS0090-01-2024-003135-51 

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2025 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края А.Н. Гурская, рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия Хасанского муниципального округа «Славянка-Водоканал» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП ПФ в отношении директора МУП «Славянка – Водоканал» ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 12.11.2024 года должностное лицо директор МУП Хасанского муниципального округа «Славянка-Водоканал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В своей жалобе директор МУП Хасанского муниципального округа «Славянка-Водоканал» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, в обосновании указано, что судом первой инстанции не исследовались и не проверялись обстоятельства события, ставшего причиной административного правонарушения, не была дана оценка доводам заявителя, представленным в виде возражений, не учтены все смягчающие обстоятельства. Также, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, постановление суда было вынесено в отсутствие директора МУП Хасанского муниципального округа «Славянка-Водоканал» ФИО1

Из доводов жалобы следует, что при вынесении постановления мировой судья исходила из того, что ограничение режима потребления электрической энергии предусмотрено п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, а также условиями государственного контракта энергоснабжения, которым предусмотрена возможность ограничения режима потребления абонентом электроэнергии, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии. Судом первой инстанции не исследовались и не разрешались вопросы на предмет наличия между сторонами договора №ХЭ-0579 от 01.01.2021 года и акта согласования технологической и (или) аварийной брони с указанием уровня технологической и аварийной брони, в связи с отсутствием такого акта и сведений о нем в представленных по делу доказательствах, соответствия определенного уведомлением уровню частичного ограничения режима потребления (равного 29.7 кВт) уровню технологической и (или) брони (а не ниже), с учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом случае МУП «Славянка-Водоканал» относится к специальной категории потребителей. Также не дана оценка тому факту, что МУП «Славянка-Водоканал» с целью исполнения требований п. 7.16 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного ПП РФ от 04.05.2012 года №442 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.05.2017 года № 624 был утвержден и направлен в ПАО «ДЭК» план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

В судебном заседании директор МУП Хасанского муниципального округа «Славянка-Водоканал» не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом.

Частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам. Санкцией ч.1 ст.9.22 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 25.15 названного кодекса извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Частью 4 указанной статьи установлено, что, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, извещение направляется также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу положений приведенных норм в случае, если заявлено такое ходатайство, лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, извещается как по месту регистрации, так и по иному, указанному им адресу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта ФИО1, последняя зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления ФИО1 извещения по вышеуказанному адресу о времени и месте рассмотрения дела.

В жалобе, поданной в Хасанский районный суд на постановление мирового судьи, Терешкина Е.В. утверждала, что дело об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст.25.1 КоАП РФю

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства отсутствуют.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований названного кодекса является существенным и повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

В связи с чем, ввиду существенных нарушений процессуальных требований, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление административного органа подлежит отмене и учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения вынести законное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №90 Хасанского района Приморского края от 12 ноября 2024 г. в отношении директора Муниципального унитарного предприятия Хасанского муниципального округа «Славянка-Водоканал» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.22 КоАП ПФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья А.Н. Гурская