Дело № 2-3472/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что 02.12.2015 года они заключили с ответчиком договор № Е7-327 участия в долевом строительстве малогабаритной 

<

адрес>, расположенной на 20-м этаже жилого здания № II-7 по строительному адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. По условиям договора ответчик обязался построить жилой дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года и передать истцам квартиру в общую совместную собственность истцов в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, а истцы обязались уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 925 000 руб. Обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме, однако квартира до настоящего времени истцам не передана. В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2017 года по 17 апреля 2018 года в сумме 70 207, 50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 декабря 2017 года по день вынесения решения 07 июня 2018 года в сумме 96 153,80 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Глобус-98» ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов считал завышенным.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора № М22 от 30.12.2015 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 02.12.2015 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Глобус-98» заключен договор об участии в долевом строительстве № Е7-327, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого здания II-7 в жилом районе «Елецкий» 

<

адрес> и передать истцам в общую совместную собственность малогабаритную 

<

адрес>, расположенную на 20 этаже, в установленный договором срок, а истцы обязались произвести оплату в сумме 925 000 руб. (л.д. 5-7).

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 925 000 руб. истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 849 от 21.12.2015 года на сумму 185 000 руб. (л.д. 9) и чек-ордер от 21.12.2015 года на сумму 740 000 руб. (л.д. 10).

Согласно пункту 3.1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику по акту приема-передачи объект, о чем письменно извещает участника путем направления заказного письма по адресу, указанному участником в реквизитах данного договора.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность истцов предусмотрен не позднее 30 ноября 2017 года.

Однако обязательства по передаче квартиры застройщиком до настоящего времени не исполнено, следовательно, ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истцов.

25 июля 2017 года ООО «Глобус-98» направляло в адрес истцов уведомление № 346/1 о переносе срока строительства многоквартирного дома на 2 квартал 2018 года и предлагало внести соответствующие изменения в договор долевого строительства путем подписания дополнительного соглашения (л.д. 37). 

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору ФИО1 и ФИО2 15 марта 2018 года направили ООО «Глобус-98» претензию о выплате неустойки, которая получена ответчиком 19 марта 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 16).

В ответ на претензию ответчик письменно предложил урегулировать вопрос в досудебном порядке (л.д. 39).

Поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность участников долевого строительства, следовательно, требования истцов М-ных о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

Период просрочки исполнения обязательств составляет с 01 декабря 2017 года по день вынесения решения суда 07 июня 2018 года, то есть 189 дней.

По состоянию на 30 ноября 2017 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

Размер неустойки за период с 01.01.2018 года по 07.06.2018 года составляет: 925 000 руб. х 8,25% х 189 дн. : 300 х 2 = 96 153,80 руб. 

Так как по договору долевого участия квартира подлежит передаче в общую совместную собственность истцов, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 96 153,80 руб. взыскивается с ответчика в пользу истцов М-ных в солидарном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие вины застройщика в нарушении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры участникам, поскольку проектировщиком изначально были заложены завышенные темпы строительства, одновременно просил суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на завышенные темпы строительства, заложенные проектировщиком, что якобы привело к просрочке выполнения обязательств перед истцами, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед ним.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из периода просрочки обязательства, того обстоятельства, что квартира до настоящего времени в собственность истцов не передана, суд считает, что подлежащая взысканию в пользу истцов неустойка в размере 96 153,80 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, достаточных оснований для ее снижения не установлено.

Заявленное истцами требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд находит правомерным, поскольку ответчиком были нарушены права потребителей М-ных. Однако определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходит из характера понесенных ими нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, период времени, в течение которого имело место нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 3 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 076,90 руб. (96 153,80 + 6 000) х 50%

Представитель ответчика просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

С учетом того, что штрафная неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из периода нарушения и отсутствия негативных последствий для истцов, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в пользу потребителей до 20 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов М-ных подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в общей сумме 116 153,80 руб. (96 153,80 + 20 000). 

Также с ответчика ООО «Глобус-98» в пользу каждого из истцов взыскивается компенсация морального вреда по 3 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 384 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в сумме 116 153 (сто шестнадцать тысяч сто пятьдесят три) руб. 80 коп. 

Взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Глобус-98» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 384 (три тысячи триста восемьдесят четыре) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 13.06.2018 года