№2-1524/2019 УИД 19RS0001-02-2019-000875-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 13 июня 2019 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

с участием: представителя истца – ФИО3, 

представителя ответчика – ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 2 октября 2018 в г. Абакане в районе дома по улице Аскизская, 163 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Пиканто, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем, будучи незастрахованной. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Абакан-Оценка», размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 298 390 руб. 81 коп. Ущерб в добровольном порядке не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 298 390 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, направила для участия представителя. 

Представитель истицы ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчицы сумму ущерба, согласно выводов судебной экспертизы, в размере 255 198 руб. 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы на представителя в размере 10 000 руб. По существу требований указал, что при выезде с автозаправки, в нарушение п.8.3 ПДД РФ ответчик не уступила дорогу истице, которая двигалась в прямом направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, направила для участия представителя. 

Представитель ответчицы ФИО4, в судебном заседании оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, требования не признал, по существу указал, что ФИО2 выехала с заправки, проехала небольшое расстояние по правой полосе ул. Аскизская и приступила к маневру поворота налево, для последующего разворота. В это время водитель ФИО1 которая двигалась за автомобилем ответчицы по правой полосе также перестроилась на левую полосу и намереваясь обогнать транспортное средство ФИО2 допустила столкновение транспортных средств. Полагает, что водитель ФИО1 не дала возможность автомобилю ответчицы завершить маневр перестроения на левую полосу для разворота. Просил взыскав с истицы в пользу ответчицы расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на судебную экспертизу в размере 21 000 руб. 

Третье лицо ФИО5 (привлечен определением от 21.02.2019 без самостоятельных требований) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 2 октября 2018 г. в г. Абакане в районе дома по ул. Аскизская, 163 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Пиканто, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО2

Из содержания схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, дорога на месте происшествия имеет по две полосы как для движения в попутном, так и во встречном направлении. В районе АЗС имеется разрыв горизонтальной разметки 1.3 (двойная сплошная линия). 

Далее зафиксировано, что столкновение транспортных средств произошло в городе Абакане в районе дома по ул. Аскизская, 163 на крайней левой полосе проезжей части, при движении автомобилей от улицы Белоярская в сторону улицы Ломоносова, в месте, где горизонтальная дорожная разметка 1.3 (двойная сплошная линия) имеет разрыв. На схеме также зафиксирован тормозной путь оставленный автомобилем под управлением ФИО1, который расположен на крайней левой полосе вдоль продольной оси дороги. 

Оспаривая свою виновность в дорожно-транспортном происшествии представитель ответчика заявил, что столкновение транспортных средств произошло из-за того, что водитель ФИО1 при обгоне не предоставила преимущество для движения автомобилю под управлением ФИО6. 

Из письменных объяснений данных водителем ФИО2 сотрудникам ГИБДД следует, что она выехала с территории АЗС, расположенной по ул. Аскизская и продолжила движение по правой полосе в сторону улицы Ломоносов. Затем включила указатель левого поворота и приступила к перестроению в левую полосу для совершения манёвра разворота. В момент завершения маневра произошло столкновение транспортных средств. 

Пассажир автомобиля - свидетель ФИО5 дал аналогичные по содержанию пояснения. 

Стороной ответчика в подтверждение доводов о невиновности представлены пояснения ФИО7 и ФИО8 из содержания которых следует, что автомобиль под управлением ФИО6 двигался по улице Аскизская в сторону улицы Ломоносова по крайней правой полосе, следом за данным автомобилем двигался автомобиль под управлением ФИО1. Далее автомобиль под управлением ФИО6 стал совершать маневр перестроения из правой полосы в левую, в это же время автомобиль под управлением ФИО1, следовавший позади, также совершил маневр перестроения из правой полосы в левую, в результате чего произошло столкновение. 

Водитель ФИО1, в своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД, пояснила, что она двигалась по ул. Аскизская на автомобиле Киа Пиканто, г/н №, на перекрестке 

<

адрес>–Белоярская, то есть задолго до АЗС заняла крайнюю левую полосу, и продолжила движение в прямом направлении, не перестраиваясь по левой полосе. В это время, автомобиль Тойота Королла, г/н № намереваясь совершить поворот (разворот) налево выехал с территории заправки, то есть с прилегающей территории на проезжую часть в непосредственной близости от ее автомобиля, в результате чего произошло столкновение. 

В целях установления механизма ДТП и возможности образования механических повреждений на транспортных средствах при обстоятельствах заявленных участниками и очевидцами была назначена судебная трассологическая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта Эксперт изложенных в заключении судебной экспертизы № следует, что автомобиль KIA PICANTO г/н № в момент столкновения с автомобилем TOYOTA COROLLA г/н № продольной осью находился параллельно осевой линии. 

Столкновения выше указанных транспортных средств произошло во второй полосе движения автомобиля KIA PICANTO г/н №. Автомобили при выходе из контактного взаимодействия развернуло: автомобиль KIA PICANTO г/н С638Е0/19 по часовой стрелке с окончательной остановкой в позиции 2 (схема осмотра места ДТП от 02.10.2018 года); автомобиль ТOYOTA COROLLA г/н № по часовой стрелке с окончательной остановкой в позиции 1 (схема осмотра места ДТП от 02.10.2018 года

Все механические повреждения на автомобиле KIA PICANTO г/н №, указанные в Приложении к Постановлению от 02.10.2018 года, а так же в акте осмотра транспортного средства № были получены в результате ДТП при обстоятельствах, изложенных в схеме осмотра места ДТП от 02.10.2018 года и имеют как локальный, так и периферический характер, т.е. образованы в результате воздействия деформирующей силы через объект-посредник (к таким объектам- посредникам относятся сами детали транспортного средства).

В судебном заседании эксперт Эксперт разъяснил, что пояснения ФИО6, очевидцев ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах ДТП не соответствуют характеру и локализации механических повреждений автомобилей. Кроме того, длина тормозного пути на месте ДТП явно указывает, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался в момент маневра ФИО6 по крайней левой полосе, а не совершал перестроение. 

Суд, оценив показания сторон и очевидцев ДТП, приходит к выводу, что пояснения водителя ФИО1 об обстоятельствах ДТП являются достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств.

Так в схеме осмотра места ДТП на крайней левой полосе вдоль продольной оси дороги зафиксирован тормозной путь длинной 14,7 м оставленный автомобилем под управлением ФИО1 и заканчивающийся в месте столкновения транспортных средств, что свидетельствует о том, что водитель ФИО1 двигалась именно по левой полосе прямолинейно, а не по правой как это утверждали ФИО6 и очевидицы ФИО7, ФИО8.

Кроме того расположение на проезжей части тормозного пути и его длина свидетельствует о том, что водитель ФИО1 двигалась прямолинейно по левой полосе и начала тормозить задолго до места столкновения, а не допустила столкновение в момент перестроения с правой полосы движения как утверждал представитель ответчика. 

Кроме того, показания ФИО1 тождественным образом согласуются с выводами и показаниями эксперта о том, что механические повреждения автомобилей TOYOTA COROLLA г/н № и KIA PICANTO г/н № не могли быть получены в ДТП при обстоятельствах, изложенных ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям предъявляемым законом к заключению судебной экспертизы, подготовлено компетентным экспертом. 

Механические повреждения автомобилей: автомобиль ФИО1 -передняя правая часть кузова, автомобиль ФИО6 – левая передняя часть кузова, также подтверждают показания ФИО1 о том, что ФИО1 перед маневром не заняла крайнее левое положение на проезжей части. 

Показания очевидцев ДТП ФИО8 и ФИО7 опровергаются не только показаниями ФИО1 и заключением эксперта, но и противоречат показаниям самой ФИО6 и свидетеля ФИО6, которые пояснили, что до столкновения они выезжали с территории АЗС, в то время как указанные очевидцы заявили, что автомобиль под управлением ФИО6 до момент перестроения в левую полосу двигался впереди их транспортного средства по правой полосе. 

Внутренняя противоречивость показаний указанных свидетелей даже с показаниями стороны ответчика, а также их несоответствие выводам эксперта, локализации и характеру полученных автомобилями механических повреждений свидетельствует о том, что указанные лица сообщили недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, а потому их показания не могут быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу. 

Таким образом, представленные суду доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что 2 октября 2018 года в 14 часов 30 минут водитель автомобиля KIA PICANTO г/н № ФИО1, управляя выше указанным автомобилем, следовала по ул. Аскизская г. Абакана во второй полосе движения в направлении от ул. Белоярская. В районе дома №163 с прилегающей к дороге территории справа (территории АЗС) внезапно выехал автомобиль TOYOTA COROLLA г/н №, под управлением ФИО2 и сходу с правой стороны приступил к развороту, создав опасность для движения водителю автомобиля KIA PICANTO г/н С638Е0/19. Предпринятые меры к снижению скорости вплоть до полной остановки не позволили Чебодаевой избежать столкновения с автомобилем TOYOTA COROLLA г/н №. В результате произошло перекрестное, попутное, косое, блокирующее столкновение для автомобиля KIA PICANTO г/н № с левой боковой частью автомобиля TOYOTA COROLLA г/н № (центральная часть левой передней двери с переходом действия деформирующей силы до левой части переднего бампера с направлением нанесения сзади вперед частично внутрь моторного отсека и салона.

Согласно понятий, закрепленных в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;

полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;

препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе;

- уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.В силу п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, водитель ФИО2 в нарушение приведённых пунктов Правил при совершении маневра поворота налево (разворота) не заняла крайнее положение на проезжей части, создала помеху для движения автомобиля под управлением ФИО1, которая двигалась прямолинейно по крайней левой полосе без изменения направления движения. 

В этой связи виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с вредом, причиненным имуществу ФИО1

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля Тойота Королла, г/н №, является ФИО5 

Из административного материала следует, что в отношении ФИО5 был составлен протокол, в связи с отсутствием полиса об ОСАГо. 

При этом, ФИО5 была представлена копия электронного полиса страхования ОСАГо, выданного ООО «Поволжский страховой Альянс», объект страхования – автомобиль Тойота Королла, г/н №, сроком действия с 00 час ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными по данному полису страхования являются – ФИО5, ФИО9. 

Также установлено, что ФИО2 и ФИО5 являются супругами. 

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, ответчик ФИО2 управляла автомобилем Тойота Королла, г/н №, являющегося совместным имуществом супругов на законном основании. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, ответчик ФИО2 будучи собственником автомобиля, и причинителем вреда, должна нести ответственность по возмещению ущерба истцу. При этом в силу действующий норм, отсутствие полиса ОСАГО не является основанием для освобождения его от ответственности за причиненный истцу вред.

С целью установления размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился к независимому оценщику в Эксперт согласно выводов которого, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 298 390 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно выводам эксперта Эксперт изложенных в экспертном заключении № восстановление автомобиля истца нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 350 550 руб. стоимость годных остатков составляет 94 631 руб. 50 коп. 

Судебно-экспертное заключение и сумма ущерба сторонами не оспаривались, выводы в указанной части заключения мотивированы, противоречащими не являются. 

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу данное заключение научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При изложенном, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, в пользу истицы, за минусом годных остатков в размере 255 918 руб. 50 коп. (350 550 руб. - 94 631 руб. 50 коп.). 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, выполненной Эксперт Стоимость расходов на экспертизы составили 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

Данные расходы, признаются судом необходимыми, квалифицируются как убытки (ст. 15 ГК РФ), связанные с необходимостью установления размера причинённого вреда и восстановления нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Экспертиза по делу проведена на основании ходатайства сторон, экспертом Эксперт , оплата возложена на истца и ответчика в равных долях. 

Выводы эксперта, изложенные в судебно-экспертном заключении № были положены в основу решения суда, в качестве допустимого доказательства, относительно действий участников в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и механизма ДТП, а также в обоснование размера материального ущерба, причиненного имуществу истца. 

Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика ФИО2 по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что требования истца удовлетворены, при этом, истец в обоснование своей позиции, опровергая доводы ответчика, был вынужден нести расходы на проведение трассологической экспертизы. При разрешении вопроса о виновности сторон и размере вреда, суд руководствовался именно экспертным заключением №, выполненным экспертом Эксперт 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о явно неразумном (чрезмерном) характере размера судебных издержек, напротив экспертом в течении продолжительного времени проводилось объемное исследование обстоятельств ДТП. Учитывая, что другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы на производство экспертизы в пользу истицы в размере 21 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией об оплате. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, в результате чего возникла необходимость вызова эвакуатора. 

Размер затрат на эвакуацию транспортного средства составил – 3 000 руб., (квитанция № серии РС от ДД.ММ.ГГГГ). 

Доказательств возможности перевозки автомобиля за меньшую цену, а также нецелесообразности транспортировки ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку являются реальным ущербом, причиненным в результате ее действий.

Разрешая требования истца по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 руб., суд исходит из того, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку относятся к расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение материального ущерба. Возражений относительно вызова аварийного комиссара на место ДТП и расходов, связанных с оплатой его услуг, стороной ответчика не заявлено. 

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 05.02.2019 с квитанцией об оплате услуг. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено два судебных заседание, все с участием представителя истца, проведена экспертиза, участниками оспаривались обстоятельства ДТП и виновность. 

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что требования истца удовлетворены в части материального ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в размере 10 000 руб., признавая их разумными. 

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность серии № вышеприведенным разъяснениями отвечает, в связи с чем расходы на ее оформлении подлежат взысканию в полном объеме, в размере 2 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 069 руб. 19 коп. 

В силу норм ст.98,100 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу ответчика, как проигравшей стороны, судебных расходов и расходов на эксперта, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255 918 руб. 50 коп., расходы на эксперта в размере 3 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 069 руб. 19 коп.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН 

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2019 года