Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 октября 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.01.2013г. по делу №2-12/2013 требования истца удовлетворены. Решение вступило в законную силу 16.02.2013г.

С ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере 89 464 руб., убытки в размере 13 650 руб., судебные расходы в размере 2 883,92 руб., а всего 105 997,92 руб.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 515,07 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2018г. ООО «

<

данные изъяты>» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Поскольку ООО «

<

данные изъяты>» было ликвидировано по инициативе налогового органа как фактически недействующее, удовлетворение требований взыскателя за счет имущества должника не представляется возможным.

В соответствии п.3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО3.

Таким образом, ФИО3 является в соответствие с пунктами 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица и имеющим фактическую возможность определять его действия.

В результате недобросовестных действий директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 общество не смогло исполнить свои обязательства перед взыскателем и в результате противоречащего закону бездействия руководителя было ликвидировано, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствие со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие иных задолженностей в том числе по обязательным платежам в условиях невозможности их взыскания даже в принудительном порядке свидетельствует о наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества общества.

Ответчик, не принимая решения о ликвидации и не инициируя процедуру банкротства, предпочел фактически прекратить деятельность общества и избежать исполнения своих обязательств.

Такое бездействие со стороны единственного учредителя и руководителя общества ФИО3 является недобросовестным поведением и прямо нарушает закон.

Таким образом, истец был лишен права получить удовлетворение своих законных интересов и взыскать долг с ООО «Дальневосточный меридиан» в рамках исполнительного производства либо в рамках процедуры ликвидации юридического лица, либо его банкротства.

Субсидиарная ответственность для руководителя юридического лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значение, умышленно бездействует руководитель или нет.

Согласно ч.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в рамках исполнительного производства истцу долг ООО «

<

данные изъяты>» выплачен не был, общество было ликвидировано по инициативе налогового органа как недействующее юридическое лицо. Директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 уклонился от выполнения своих обязательств как руководителя юридического лица, что свидетельствует о недобросовестности ее поведения. Из указанных обстоятельств следует, ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества в силу п. 3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного истец просит суд привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в его пользу 105462,85 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, направил своего представителя ФИО2

Представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по доводам и основаниям в нем изложенным, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что он является банкротом.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 являлся единственным учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>».

16.02.2013 года у ООО «

<

данные изъяты>» образовалась задолженность перед ФИО1 в размере 105997,92 рублей, впоследствии уменьшенная частичным исполнением до 105462,85 рублей.

Указанная задолженность образована решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 09.01.2013 года по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2018г. ООО «

<

данные изъяты>» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2016 года (дело № А73-14624/2016) ФИО3 признан банкротом.

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2017 года (дело № А73-14624/2016) реализация имущества гражданина ФИО3 завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований не заявленных при введении реализации имущества должника.

Порядок банкротства гражданина регламентирован Главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества. (ч.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Частью 3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также установлено, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Также ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (п.5).

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (п.6).

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица (п.46).

Требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, не относятся к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора (ст.ст. 382, 383 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, в силу ч.1 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являлся лицом, контролировавшим должника - ООО «Дальневосточный меридиан».

Случаи субсидиарной ответственности контролирующего должника лица установлены ст.ст. 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На ответчика, не может быть возложена обязанность несения субсидиарной ответственность по обязательствам должника в соответствии со ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, перечисленных в ч.2 указанной статьи и доказательств наличия таких обстоятельств стороной истца суду не предоставлено.

На ответчика, не может быть возложена обязанность несения субсидиарной ответственность по обязательствам должника в соответствии со ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, в силу п.2 ст.10 указанного Закона (в редакции действующей на момент возникновение обязательства), руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, в данном случае - после 16.06.2013 года, а обязательство должника перед истцом возникло 16.02.2013 года.

Субсидиарная ответственность ответчика, предусмотренная п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не определена в качестве обязательства на которое не распространяется освобождение от обязательств по требованию кредитора.

При вынесении Арбитражным суда Хабаровского края определения от 11.08.2017 года о завершении реализации имущества должника (дело № А73-14624/2016) вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешен. Указанных обстоятельств судом не усмотрено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Р. Карбовский

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Копия верна: судья С.Р. Карбовский