дело № 1-39/2020

34RS0008-01-2019-011160-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Пилипенко С.А., 

защитника-адвоката Лещенко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г...., гражданина ... имеющего ... образование, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград ..., ... 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.303, ч. 1 ст.303, ч. 1 ст.303, ч. 1 ст.303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 4 эпизодов фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом участвующем в деле. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Центральный районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обвинительному заключению, в части указания данных об обвиняемом – ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: г.Волгоград, ....

В соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания и оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако подсудимый ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил, в связи с этим судом вынесено постановление о принудительном приводе последнего. 

В судебное заседания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 также не явился, принудительный привод в отношении него не исполнен, поскольку по указанному в постановлении адресу дверь квартиры никто не открыл, при опросе соседей по лестничной площадке местонахождение ФИО1 установить не удалось. 

Судом, был направлен запрос в ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, из представленных сведений следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: г.Волгоград, .... 

Также, судом повторно проверены сведения ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области о судимости ФИО1. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» судьи ориентированы на безусловное соблюдение сроков рассмотрения уголовных дел, на повышение оперативности их разрешения, повышения личной ответственности за рассмотрение уголовных дел в установленные сроки, исключение фактов волокиты.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возврате данного уголовного дела прокурору в порядке ст.238 УПК РФ для осуществления розыска подсудимого. 

В судебном заседании государственный обвинитель Пилипенко С.А. полагал необходимым объявить подсудимого в розыск.

Защитник Лещенко М.А. полагалась на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

По смыслу ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, изменяет ему меру пресечения и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В судебном заседании установлено, что в обвинительном заключении указано, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: г.Волгоград, ....

По указанному адресу ФИО1 неоднократно извещался судом о дне рассмотрения дела, однако в судебные заседания не является, о причинах неявки суду не сообщалось. Принимаемые судом меры по вызову и извещению подсудимого являются неэффективными, его местонахождение не известно. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения о местожительстве подсудимого ФИО1 в обвинительном заключении указаны формально, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом и исключает возможность принятия решения по существу дела, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению прокурору для производства розыска подсудимого.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению прокурору для производства розыска подсудимого.

Также, как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 в соответствии со ст. 102 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 6 л.д. 175-177, 178), при этом он был предупрежден, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела он обязуется не покидать место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.238, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Объявить в розыск обвиняемого ФИО1 ... родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г...., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, .... 

Уголовное дело в отношении ФИО1 ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.303, ч. 1 ст.303, ч. 1 ст.303, ч. 1 ст.303 УК РФ, возвратить прокурору Волгоградской области для обеспечения розыска подсудимого.

Поручить прокурору Волгоградской области обеспечить розыск обвиняемого ФИО1 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ... Е.А. Деева