№ 12-368/2020

Мировой судья Внук А.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2020 года город Мурманск 

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника Алисовой В.В., 

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - Алисовой В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 30 апреля 2020 года ФИО3 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Алисовой В.В. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3 и его защитника, которые желали участвовать и давать объяснения по существу вменяемого ФИО3 правонарушения. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировой судья не устранил имеющиеся противоречия в объяснениях свидетелей – очевидцев ДТП, а также принял в качестве доказательства по делу схему административного правонарушения, представленную в материалы дела и видеозапись, которые вину ФИО3 не подтверждают. Обращает внимание, что даже, если ФИО3 и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, то согласно пункту 6.14 ПДД РФ он должен был продолжить движение, в том числе учитывая дорожную обстановку. Также, в постановлении мирового судьи указано, что ФИО3 совершил административное правонарушение, связанное с осуществлением перевозок пассажиров на территории г.Мурманска, вместе с тем, данный вывод подлежит исключению. поскольку ничем не обоснован.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитник Алисова В.В., доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02 февраля 2020 года в 19 часов 50 минут в районе дома 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал (красный) сигнал светофора повторно. Ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ 10.06.2019.

В связи с указанными обстоятельствами, должностными лицом ГИБДД в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. С указанной квалификацией согласился и мировой судья

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2020 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств в момент ДТП, с которой участники ДТП были ознакомлены, возражений относительно ее составления не высказали;

- приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы образовавшиеся в после ДТП повреждения на автомобилях-участниках ДТП;

- копией вступившего в законную силу постановления от 19 июня 2019 года о привлечении ФИО3 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО1 ФИО2 ФИО2 ФИО5

- видеозаписью, представленной в материалы дела.

-показаниями свидетелей ФИО2 ФИО4 данных в судебном заседании, согласно которым, 02 февраля 2020 года они стали очевидцами ДПТ на перекрестке улиц 

<

адрес>, столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло при включении желтого сигнала светофора.

При этом объективность данных указанными выше лицами показаний сомнений не вызывает, поскольку перед их получением они были предупреждены должностным лицом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО3. со стороны указанных лиц не усматривается.

Кроме того, показания указанных лиц получили надлежащую правовую оценку наряду с другими доказательствами по делу мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении с приведением мотивов в обжалуемом постановлении.

Кроме того, допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО5 пояснил, что 02 февраля 2020 года он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г.Мурманске, позади него на автомобилем «

<

данные изъяты>» ехал ФИО3 Подъезжая к перекрестку по 

<

адрес> ФИО3 не сбавляя скорости продолжил движение, поскольку успевал на разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофора. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» и он не успевали проехать перекресток, в связи с чем остановились. В этот момент на встречную полосу выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», который начал поворачивать налево не с центра перекрестка, а сразу, в связи с чем перегородил путь автомобилю, которым управлял ФИО3. Дополнил, что показания данные ранее 06 февраля 2020 года были составлены в его присутствии, инспектор ГИБДД зачитал их ему, подписал собственноручно. 

Судья не принимает показания указанного свидетеля данных в судебном заседании в качестве доказательств по делу, поскольку его пояснения не согласуются с письменными материалами дела. 

Из представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО3 совершил ДТП на перекрестке в момент, когда на дублирующем светофоре уже не менее 2-х секунд горел красный сигнал светофора. При этом до красного сигнала светофора на дублирующем светофоре не менее 5-ти секунд горел желтый сигнал светофора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, при указанных обстоятельствах дела, прихожу к выводу, что у ФИО3 имелась возможность остановиться перед светофором без нарушения ПДД РФ, и не выезжать на перекресток на запрещающий светофора, что в результате привело к созданию препятствий транспортным средствам, следовавшим в разрешенных направлениях движения, и как следствие, случившееся дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3 и его защитника, что повлекло на полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела, нахожу не состоятельным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 новая коронавирусная инфекция внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (действовавшего до 12.05.2020) в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) суда рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления (пункт 4 постановления).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО3 и его защитник Алисова В.В. были извещены надлежащим образом, заблаговременно, в том числе, 18 марта 2020 года ФИО3 был ознакомлен с материалами дела.

Все поступившие на судебный участок ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки, категории дела, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие указанных лиц, не повлекло нарушение прав ФИО3 и его защитника на непосредственное участие в рассмотрении дела. При этом ФИО3 и его защитник не были лишены возможности довести свою позицию по делу посредством направления письменных возражений относительно составленного в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, а равно как заявить ходатайство о рассмотрении дела посредством мессенджеров (WhatsApp, Viber и других), что не противоречит положениям пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 30 апреля 2020 года, вынесено в предусмотренные сроки, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Алимовой В.В. – без удовлетворения.

Судья И.С.Макарова