№ дела12-139/17

РЕШЕНИЕ

30 мая 2017г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л.,

с участием лица, в отношении которой ведется производство по делу- ФИО1, ее защитника Маханькова Н.В., потерпевшей М., ее представителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной: 

<

адрес> на постановление мирового судьи участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно постановлению, ФИО1 нанесла побои потерпевшей М., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта между С. и М., заломила руки последней назад, удерживая ее в таком положении против ее воли, чем причинила М. физическую боль, позволяя С. наносить удары по телу потерпевшей.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обжаловала таковое, ссылаясь на его незаконность. Указала, что при рассмотрении дела по существу, мировым судьей не приняты во внимание ее доводы о невиновности, изложенные в поданных ходатайствах. Полагая, что поскольку она действовала в целях исключения правонарушения, а именно, разнимала дерущихся, производство в отношении нее подлежало прекращению. Мировым судьей необоснованно в качестве достоверных доказательств использованы показания А. и М., являющихся близкими родственниками, неправильно признаны недостоверными показания свидетеля П. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник жалобу поддержали по тем же доводам, что изложены в жалобе. 

Потерпевшая М., ее представитель жалобу не признали, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, доказанность вины ФИО1 во вмененном правонарушении. 

Выслушав указанных участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцать часов.

Как следует из материалов дела И оспариваемого постановления, при рассмотрении дела ФИО1 вину в нанесении побоев М. при указанных обстоятельствах не признала, но не отрицала факт состоявшегося конфликта на почве личных неприязненных отношений с М. и А. По обстоятельствам дела поясняла, что в указанный день, время и место была свидетелем конфликта между С., М. и А. Видела, что последние наносили удары ее подруге С. Решив помочь последней, она стала разнимать дерущихся. Никому удары она не наносила и никого не удерживала.

Потерпевшая М. в ходе судебного разбирательства показала, что в указанные время и место она со своим малолетним ребенком и матерью А. в вечернее время находилась во дворе 

<

адрес>. Она увидела, как к дому подъехала машина и из нее, засучивая рукава, выбежала С. в состоянии алкогольного опьянения, направившись в ее сторону. Следом за ней из машины вышли ФИО3, ничего не говоря, нанесла ей один удар кулаком в лицо. Она закрыла лицо руками, а С. продолжила избивать ее, нанося удары в область лица, головы, лобковую область, била также по телу и ногам. Защищаться от ударов С.она не могла, поскольку подбежавшая ФИО1 заломила ей руки назад, отчего она испытала физическую боль, и держала ее во время конфликта, от чего на руках появились покраснения, болела спина и руки.

Судья находит, что мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в дело, одновременно анализируя показания свидетеля П. в части того, что ФИО1 разнимала дерущихся, мировой судья обоснованно признал их недостоверными, так как эти показания опровергаются показаниями потерпевших, указанных свидетелей и письменными материалами дела. Кроме того, эти показания, как и показания самой ФИО1 не соответствуют характеру телесных повреждений, причиненных М. Однако характер телесных повреждений соответствует указанным потерпевшей М. и ее свидетелями действиям ФИО1 

Так из заключения, экспертного исследования живого лица, №-пл от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у М. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлены, в том числе, повреждения: кровоподтек левой нижней конечности. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

При этом обстоятельства получения повреждений, изложенные М. эксперту, также соответствуют обстоятельствам, на которые она ссылалась при рассмотрении дела мировым судьей. Одновременно, в деле нет доказательства возможности получения М. повреждений в другом месте, в другое время и при иных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в деле доказательств, мировой судья в порядке ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно критически оценил показания ФИО1, отрицавшей свою вину в причинении физической боли М., как избранный ею способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное правонарушение и признал ФИО1 виновной во вмененном правонарушении, назначив ей наказание, соответствующее санкции статьи 6.1.1. КоАП РФ, характеру и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя. 

Однако в мотивировочной части постановления мировой судья допустил описку, указав на совершение ФИО1 преступления, а не правонарушения – на 5-м листе постановления в 5-м абзаце. Такое указание подлежит исключению из постановления. 

Своей указанной оценкой полученных по делу доказательств мировой судья разрешил и названные в жалобе ходатайства ФИО1 и ее защитника, являющиеся по сути доводами о непризнании вины заявителя в правонарушении. 

С учетом изложенного, не установив по делу существенных нарушений закона, судья по итогам рассмотрения жалобы оставляет оспариваемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № Бежицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из данного постановления на 5-м листе в 5-м абзаце указание на совершение С. преступления. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска Е.Л.Осипова