2-4050/2020

56RS0018-01-2020-004951-28

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.,

При секретаре Уразовой А.О., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

Установил:

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылаясь на наличие у наследодателя Х.В.Н. кредитных обязательств перед истцом в размере N рублей и на принятие ответчиками в установленном законом порядке наследства после смерти ... Х.В.Н., просил суд, взыскать с ответчиков в свою пользу указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6897,95 рублей, а также неустойку по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по кредиту за период с ... по дату фактического возврата кредита. 

Представитель истца ФИО1 в настоящем судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании требования искового заявления не признала, указав на то, что не брала на себя кредитные обязательства перед истцом, просила в иске отказать. 

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что отказалась от наследства наследодателя Х.В.Н. в пользу ФИО2, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Х.В.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму N рублей на срок до ... под N % годовых. 

В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором. 

Обязательства банк исполнил надлежащим образом, получение денежных средств никем не оспаривалось, подтверждается банковским ордером N от .... 

Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, согласен с ними и обязался исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись заемщика.

Как установлено в ходе настоящего судебного заседания и подтверждается материалами дела, заемщик нарушал установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка в соответствии с графиком не вносил, что является существенным нарушением условий договора. 

По свидетельству о смерти Х.В.Н. умер ... в .... 

По состоянию на ... за Х.В.Н. числится задолженность в размере 369794,93 рублей, из которых 143918,80 рублей – сумма срочного основного долга; 184381,20 рублей – сумма просроченного основного долга; 41494,93 рублей – проценты. 

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истцом заявлено о взыскании с наследников умершего заемщика суммы задолженности в размере 369794,93 рублей.

Из заведенного нотариусом г. Оренбурга Х.В.Н. и представленного суду в копии наследственного дела после смерти Х.В.Н. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО2, дети умершего ФИО3, Х.В.Н., Х.В.Н. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу ФИО2. 

Указанный наследник считается принявшим наследство, состоящее, в том числе из следующего имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ... по адресу: ...; земельный участок N, площадью 661 кв.м., по адресу: ... кадастровый N; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ..., VIN N, ... года выпуска, г/н N. 

Определением суда от ... назначена оценочная экспертиза по определению стоимости вышеуказанного имущества по состоянию на ..., вошедшего в состав наследственной массы после смерти ФИО5, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО6, на основании выводов которого, оформленных ... в отдельно составленном заключении N, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: ... определена в размере N рублей; стоимость земельного участка N, площадью 661 кв.м., по адресу: ... ..., кадастровый N определена в размере N рублей; стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ..., VIN N, ... года выпуска, г/н N определена в размере N рублей. Указанная стоимость некем не оспаривалась, иная оценка наследственного имущества не предоставлена.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, т.к. оно составлено с применением современных методов оценки, обосновано экспертом, отражает рыночную стоимость заложенного имущества на день рассмотрения дела в суде. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании осмотра, материалов гражданского дела и фотоматериалов.

В материалах дела имеются сведения об отсутствии у умершего Х.В.Н. зарегистрированных прав на иные объекты недвижимого имущества и транспортные средства, а также сведений о наличии денежных средств на банковских счетах в кредитных организациях.

Таким образом, общая стоимость перешедшего после смерти Х.В.Н. к наследнику ФИО2 имущества, состоящего из вышеуказанного имущества составляет на день рассмотрения дела в суде 1110667,00 рублей. 

Учитывая, что наследником, принявшим наследство после смерти Х.В.Н. является ФИО2, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Х.В.Н. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 369794,93 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств принятия указанным ответчиком в установленном законом порядке наследства после смерти ФИО5.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по кредиту за период с ... по дату фактического возврата кредита. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию кредитора до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). 

С учетом факта досрочного истребования кредита, Банк вправе взыскать проценты, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита должна быть возвращена за период с ... по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Следовательно, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6897,95 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, в счет возмещения судебных расходов в пользу истца с надлежащего ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6897,95 рублей.

Экспертом ООО «Эксперт» ФИО6 заявлено о взыскании расходов на оплату его услуг в размере 15000,00 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения эксперта ФИО6, суд исходит из того, что данные расходы с учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подлежат взысканию со стороны ответчика ФИО2 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору N, заключенному ... между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Х.В.Н., в сумме 369794,93 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ... Х.В.Н., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6897,95 рублей, а всего 376692,88 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» неустойку по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки по кредиту за период с ... по дату фактического возврата кредита. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 11.11.2020 года

Судья: Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-4050/2020, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга