№ 1-116/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

08 ноября 2018 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кима А.С.,

подозреваемого ФИО1,

защитника адвоката Евдокимова Я.В., представившего удостоверение № от ******** и ордер № от ********,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Еланскому гарнизону А обратился в Туринский районный суд с ходатайством прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО1. 

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, чтоЮ выполняя управленческие функции в иной организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Так, с ******** ФИО1, на основании трудовых договоров №-р от ********, №-р от ******** и №-р от ********, заключенных с Общероссийской общественно - государственной организацией ДОСААФ России назначен на должность начальника негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Туринская автомобильная школа ДОСААФ России (далее по тексту НОУ ДПО Туринская АШ).В соответствии с приказами заместителя председателя ДОСААФ России - директора Департамента профессионального обучения ДОСААФ России С. от ******** № трудовой договор с ФИО1 был прекращён ********, а с ******** он вновь принят на указанную должность. В соответствии с п. 5.8.1. Устава НОУ ДПО Туринской АШ ДОСААФ России, утвержденным Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России (далее Устав), начальник НОУ ДПО Туринская АШ имеет право распоряжаться имуществом и средствами школы, в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения, инструкции и давать указания, обязательные для всех работников школы. В соответствии с п. 8.1 Устава, НОУ ДПО Туринская АНТ ДОСААФ России пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.В период с ******** по настоящее время ФИО1 исполняет обязанности начальника НОУ ДПО Туринская АШ, то есть является лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации.В связи с вышеизложенными обязанностями, ФИО1 являлся лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в указанной организации. 

Как указано в постановлении, в период с ******** по ******** ФИО1, находясь на территории НОУ ДПО Туринской АШ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из карьеристских побуждений, желая приукрасить действительное положение дел во вверенной ему организации, в целях получения выгод и преимуществ для себя, желая показать себя эффективным руководителем перед вышестоящим руководством и избежать возможного привлечения к ответственности за невыполнение плана подготовки граждан по ВУС, подлежащих призыву на военную службу, в виде уплаты штрафных санкций, предусмотренных указанными ниже Соглашениями, использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, а именно Министерству обороны Российской Федерации, выразившегося в не подготовке 17 граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин, а также в причинении имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.******** между Региональным отделением ДОСААФ России 

<

адрес> (далее по тексту РО ДОСААФ России СО) в лице председателя В и НОУ ДПО Туринской АШ, в лице начальника школы ФИО1 заключено соглашение на подготовку 15 граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военноучетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2017 году в НОУ ДПО Туринской АШ (далее по тексту Соглашение).******** между РО ДОСААФ России СО, в лице председателя В (далее по тексту распорядитель) и НОУ ДПО Туринской АШ, в лице начальника школы ФИО1 (далее по тексту получатель), заключено дополнительное соглашение на подготовку 20 граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2017 году в НОУ ДПО Туринской АШ, которое является неотъемлемой частью Соглашения от ********. В соответствии с п. 1.1. Соглашения, Получатель обязуется до ******** организовать подготовку граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2017 году в количестве 20 человек в пределах расчётной суммы 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 1.3. Соглашения, получатель обязуется использовать предоставленные денежные средства заказчиком только на подготовку граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин по направлениям военных комиссариатов для Вооруженных Сил Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная служба. В соответствии с п. 1.4. Соглашения, граждане считаются подготовленными, если они на выпускных экзаменах показали положительные знания и умения по предмета обучения и им выданы образовательным учреждением соответствующие свидетельства (удостоверения) установленной формы о полученной военно-учётной специальности, результаты успешной сдачи экзаменов в ГИБДД оформлены протоколом, а специалистам выданы водительские удостоверения на право управления транспортными средствами категории «С». В соответствии с. п. 2.1.6. Соглашения, получатель обязан возвратить субсидию Распорядителю в случае нецелевого использования (или неиспользованный остаток) в течение 10 рабочих дней после установления факта нецелевого использования (выявления остатка) денежных средств. В соответствии с п. 5.1.2. Соглашения, использование полученных от Министерства обороны Российской Федерации средств для иных целей, помимо подготовки граждан по военно-учетной специальности, является существенным нарушением условий Соглашения.В соответствии с п.п. 5.2 и 5.3 Соглашения, сторона, не исполнившая свои обязательства по Соглашению или исполнившая обязательства ненадлежащим образом, несет за это ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае не подготовки получателем специалистов в сроки и в объемах, указанных в данном Соглашении, получатель уплачивает Главному распорядителю (Центральный совет ДОСААФ России) до 10 000 рублей за каждого не подготовленного специалиста или специалиста, подготовленного с нарушением сроков, при условии своевременного и полного комплектования Получателя военным комиссариатом 

<

адрес>.

******** начальником НОУ ДПО Туринской АШ ФИО1 во исполнение указанного выше Соглашения и, в соответствии с планом подготовки специалистов для Вооруженных Сил РФ в 2017 году, издан приказ № «О комплектовании 1-го учебного взвода дневного обучения водителей кат. «С»» в количестве 20 человек: А, Б, Б, Б, Б, Г, Ж, З, К, К, К, Л, М М, М, О, С, С, С, Ф, 17 из которых до окончания действия соглашения, то есть до ******** экзамены в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не сдали (часть из них к сдаче экзаменов вовсе не приступали) и водительские права категории «С» в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не получили. Однако, ФИО1, достоверно зная, что указанные выше курсанты экзамены в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не сдали (часть из них к сдаче экзаменов вовсе не приступали) и водительские права категории «С» в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не получили, в нарушение вышеуказанных требований Устава и Соглашения, действуя умышленно, из карьеристских побуждений, желая приукрасить действительное положение дел во вверенной ему организации, избежать штрафных санкций и ответственности за неисполнение Соглашения, используя свои полномочия вопреки законным интересам организации, решил скрыть факт неисполнения Соглашения путем подготовки фиктивных документов, свидетельствующих об обучении специалистов в полном объеме. ФИО1 осознавал, что данные курсанты водительские удостоверения категории «С» не получили, а часть денежных средств, полученных за их, якобы, подготовку, намеревался использовать на нужды автошколы, оплату ГСМ и выплату заработной платы преподавателям. Подчиненных ФИО1 о незаконности своих действий в известность не ставил, создав видимость в целом правомерной деятельности. Реализуя задуманное ФИО1, злоупотребляя своими полномочиями по подписанию и визированию документов, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подделал протоколы заседания комиссии РЭО ОГИБДД ОВД по 

<

адрес>, предоставляющие, в соответствии с Соглашениями, право получения государственных денежных средств на обучение специалистов, а также предоставляющие право отчитаться за обучение перед вышестоящими руководителями и проверяющими (контролирующими) органами, в целях их использования для формирования отчетности.

Согласно фабуле постановления, в один из дней начала ноября 2017 года ФИО1, достоверно зная о том, что вышеуказанные курсанты экзамен в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не сдали, водительские удостоверения категории «С» не получили, сообщил своему заместителю Г недостоверные сведения о получении курсантами в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> водительских удостоверений категории «С» и, не посвящая последнего в свои преступные намерения, дал ему указание, на основании этих сведений, составить протоколы заседания комиссии РЭО ОГИБДД ОВД по 

<

адрес>, предоставляющие право на получение целевых бюджетных денежных средств, в целях их дальнейшего использования. В один из дней ноября 2017 года ФИО1 подписал подготовленные Г протоколы заседания комиссии РЭО ОГИБДД ОВД по 

<

адрес> № от ********, № от ********, № от ******** и № от ********, содержащие фиктивные сведения о результатах сдачи учебным взводом № в количестве 20 курсантов экзаменов в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и получении водительских удостоверений категории «С». Данные протоколы были также подписаны его заместителем Г и им же в ноябре 2017 года переданы в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, где за начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции С одним из сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был выполнен росчерк подписи, а также поставлена гербовая печать РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> №, после чего протоколы были возвращены ФИО1. В один из дней декабря 2017 года, в соответствии с указанными фиктивными документами, ФИО1 составил отчет о подготовке граждан по военно-учетным специальностям в 2017 году, в который он внес заведомо ложные сведения о сдаче в РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> экзамена на право управления транспортными средствами категории «С» вышеуказанными лицами, и в один из дней в период с 20 по ******** направил его в адрес Распорядителя. После рассмотрения представленных документов должностными лицами Распорядителя, не осведомленными о преступной деятельности ФИО1, на расчетный счет РО ДОСААФ России СО необоснованно перечислены денежные средства за подготовку указанных выше курсантов размере 

<

данные изъяты>, которые в последующем ФИО1, пользуясь своими полномочиями по управлению и распоряжению денежных средств, находящихся на балансе организации, использовал на нужды НОУ ДПО Туринской АШ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период действия Соглашения ШОУ ДПО Туринской АШ, из числа вышеуказанных курсантов, лишь трое (А - ********, Ж - ********, Л - ********) получили водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «С». Согласно справке из РО ДОСААФ России СО от ******** стоимость обучения одного специалиста по ВУС в НОУ ДПО Туринской АШ в 2016-2017 учебных годах составила 

<

данные изъяты>. С учётом того, что НОУ ДПО Туринской АШ за обучение 20 курсантов было начислено 

<

данные изъяты>, из которых водительские удостоверения, в установленный Соглашениями срок, получили только 3 курсанта, денежные средства, перечисленные за подготовку 17 курсантов в размере 

<

данные изъяты> начислены НОУ ДПО Туринской АШ незаконно. Необоснованно полученные денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> ФИО1 использовал на перечисление заработной платы сотрудникам НОУ ДПО Туринской АШ, оплату ГСМ, а также погашение задолженности НОУ ДПО Туринской АШ перед РО ДОСААФ России СО. Совершенные ФИО1 вышеуказанные действия повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, выразившегося в причинении имущественного ущерба государству на общую сумму 

<

данные изъяты>; собственник выделенных государством денежных средств - Министерство обороны Российской Федерации, был лишен возможности использовать таковые по назначению, а именно подготовить 17 гражданин, подлежащих призыву на военную службу; обеспечить выполнение условий соглашения в случае его ненадлежащего исполнения - наложить на ФИО1 штрафные санкции, предусмотренные п. 5.3 Соглашений, взыскать в полном объеме денежные средства, выделенные на подготовку специалистов в порядке п. 5.2 Соглашений.

Таким образом, ФИО1 подозревается в том, что в период с начала ноября 2017 года по ********, действуя с прямым умыслом, он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации использовал, свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с обстоятельствами, изложенными в постановлении следователя, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, пояснил о том, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Защитник адвокат Евдокимов Я.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу и назначить ФИО1 судебный штраф с учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого. 

Представитель Министерства обороны Российской Федерации Б. в суд не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания. В представленном ходатайстве указал, что материальный ущерб Министерству обороны Российской Федерации возмещен в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Государственный обвинитель Ким А.С. просил применить положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, прекратить уголовное преследование с назначением ФИО1 судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела

В соответствии с ч.5 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление, в котором указывает либо об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по указанному основанию с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В силу со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред (п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». 

Под заглаживанием вреда, по смыслу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Под ущербом, следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

При этом ни указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** №, ни ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ни глава 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, ни глава 30 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит прямого запрета на прекращение уголовного дела или уголовного преследования на основании ст.25.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Напротив, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл.11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред путем перевода на счет Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 

<

данные изъяты>; характеризуется положительно. Изученные судом материалы дела также свидетельствуют об обоснованности подозрения в отношении ФИО1, кроме того, содержат характеризующие данные ФИО1, которые согласуются с основаниями, приведенными в постановлении следователем.

Таким образом, суд считает, что по настоящему уголовному делу установлены необходимые основания для применения положений ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет удовлетворить ходатайство следователя, поддержанное подозреваемым ФИО1 и его защитником, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд на основании ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 и имущественное положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, состав его семьи, наличие трех иждивенцев, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. 

При этом суд разъясняет ФИО1, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Устанавливая срок уплаты судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, доход ФИО1 и его семьи, наличие иждивенцев и размер назначенного штрафа.

На основании изложенного, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.25.1, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Назначенный судебный штраф в размере пятидесяти тысяч рублей подлежит уплате до ********. Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу) ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО № ОКПО №, р\с № в Уральском ГУ Банка России 

<

адрес>, л\с № администратора доходов Федерального Бюджета, КБК №. 

Разъяснить С.В., что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи частной жалобы или представления в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда.

Председательствующий Е.Ю. Радченко