уголовное дело № 1-31/2025

(следственный № 12501950021000008)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза 23 апреля 2025 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С. с участием:

государственных обвинителей Гавриловой Т.М., Тихановича А.В., 

подсудимого ФИО7, 

защитника Цветковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество.

Преступление совершено им в г. Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 1 июня 2021 года по 18 часов 30 июня 2021 года ФИО7, находясь в подполье квартиры по адресу: 

<

адрес>, обнаружил металлическую банку со смесью промышленно изготовленных порохов – бездымного одноосновного пластинчатого пороха, бездымного одноосновного цилиндрического одноканального пороха и дымного пороха, относящихся к взрывчатым веществам метательного действия, массой 50,2 г, которую умышленно незаконно приобрел путем присвоения, после чего с 18 часов 30 июня 2021 года ФИО7, осведомленный о том, что оборот взрывчатых веществ в Российской Федерации запрещен в соответствии с п. 12 ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 «Об оружии», не имея разрешения на хранение и ношение оружия, умышленно с целью использования в личных целях стал незаконно хранить приобретенное им взрывчатое вещество той же массой в подполье по месту своего жительства до 14 часов 40 минут 13 января 2025 года, т.е. до момента его обнаружения и изъятия в указанном жилище сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО7 виновность в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил суд принять его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ. 

Показания ФИО7, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, тождественные по содержанию, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, проживавший по указанному адресу. 

Он стал проживать в данной квартире с июня 2021 года, тогда же с 10 до 18 часов в подполье обнаружил банку с порохом, принадлежавшим отцу, который занимался охотой. 

Порох решил оставить себе для личного использования, зная, что не имеет права приобретать и хранить порох, т.к. никогда не имел разрешения на хранение оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ. 

13 января 2025 года к нему домой прибыли сотрудники полиции, предложили добровольно выдать оружие, боеприпасы, он отрицал наличие в доме запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ.

При обследовании жилища сотрудниками полиции в подполье квартиры обнаружена и изъята в присутствии понятых банка с порохом. Виновность признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 87-89, 103-105).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый непосредственно на месте – в квартире по адресу: 

<

адрес>, указал на подполье, где в июне 2021 года нашел порох, который незаконно хранил по 13 января 2025 года (л.д. 91-95).

После оглашения приведенных показаний подсудимый полностью подтвердил их достоверность, заявил, что давал их в ходе следствия добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами. 

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

Рассматривая вопрос о допустимости оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что содержащиеся в них показания подсудимого получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимый самостоятельно, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировал последовательность своих действий и конкретизировал их, тем самым полностью изобличил себя в совершении данного преступления.

Виновность подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается исследованными судом показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, заключением эксперта, вещественными и письменными доказательствами.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), протокол обследования помещений, проведенного на основании решения суда, согласно которым в ходе проведения ОРД по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята емкость с сыпучим веществом (л.д. 23-24, 25, 29-30). 

Указанные документы представлены органу предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Содержание и результаты вышеописанного оперативно-розыскного мероприятия, а равно законность его проведения нашли свое отражение в показаниях свидетелей.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, сотрудников полиции, тождественные по содержанию, которые подтвердили, что в январе 2025 года получена оперативная информация о том, что ФИО7 незаконно хранит огнестрельное оружие и боеприпасы к нему по адресу: 

<

адрес>. Для проверки информации на основании постановления суда в присутствии понятых ими проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту жительства ФИО7, обнаружена и изъята металлическая банка с порохом, оформлен протокол обследования, с которым участники ознакомились (л.д. 78-80, 81-83).

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, тождественные по содержанию, подтвердивших факт своего участия в качестве понятых при обследовании квартиры по адресу: 

<

адрес>, являющейся жилищем ФИО7, до проведения которого им разъяснены права и обязанности. Подтвердили, что в ходе обследования квартиры в подполье обнаружены порох в банке. Сотрудниками полиции порох изъят, упакован в пакет, на пояснительных надписях понятые поставили подписи (л.д. 74-75, 76-77).

Показания свидетеля ФИО6, которая показала, что проживает с ФИО7 по указанному адресу, ведет с ним совместное хозяйство. Подтвердила, что 13 января 2025 года сотрудники полиции в подполье их жилища обнаружили банку с порохом, который ФИО7 незаконно хранил, об этом узнала лишь в тот день (л.д. 71-72).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО7 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, установлено наличие подполья в комнате (л.д. 11-17). 

Изъятая емкость с порохом осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в протоколе осмотра отражено описание, зафиксированы индивидуальные признаки (л.д. 65-67, 68, 69), порох являлся предметом экспертного исследования. 

Заключение эксперта по результатам судебной взрывотехнической экспертизы, согласно выводам которого представленное в металлической банке вещество является смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – бездымного одноосновного пластинчатого пороха, бездымного одноосновного цилиндрического одноканального пороха и дымного пороха, массой 50,2 г. Указанная смесь порохов пригодна для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме). В ходе проведения исследования израсходовано 5,3 г смеси порохов (л.д. 34-39). 

Справка о том, что ФИО7 по сведениям системы централизованного учета оружия Росгвардии владельцем гражданского огнестрельного оружия не является и не являлся (л.д. 21). 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них не поступило, нарушений процедуры их проведения не усматривается. При проведении следственных действий применены технические средства фотографической фиксации. 

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам.

Заключение по результатам судебной экспертизы подготовлено компетентным экспертом, выводы мотивированы и научно обоснованы на результатах проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Нет оснований для назначения по делу дополнительных исследований. При назначении и проведении экспертизы нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода эксперта по делу не усматривается.

Суд признает заключение эксперта допустимым по делу доказательством. 

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО7 в совершении преступления при описанных и установленных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия по делу не допущено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии с Перечнем видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179, порох отнесен к виду продукции, свободная реализация которого запрещена. 

Пункт 12 ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон) устанавливает запрет на продажу или передачу пороха гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение оружия. 

Статья 1 Закона определяет, что под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним, в т.ч., относится порох.

Под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

ФИО7 умышленно незаконно приобрел в период с 1 по 30 июня 2021 года и хранил взрывчатое вещество после его приобретения по месту своего жительства с 30 июня 2021 года по 13 января 2025 года. 

Изъятый у подсудимого порох по результатам экспертного исследования подпадает под указанные понятия взрывчатого вещества, пригодного для производства взрыва при определенных условиях. 

Судом установлено, что ФИО7 после приобретения пороха в июне 2021 года хранил его по месту жительства вплоть до 13 января 2025 года, когда он был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Диспозиция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ состоит из альтернативных действий, а также с учетом положений ст. 17 УК РФ, содеянное им относится не к совокупности преступлений, позволяющих отдельно квалифицировать приобретение пороха и его хранение, а к сложному единичному преступлению, которое закончилось в период действия новой редакции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, введенной Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ.

В этой связи у суда не имеется оснований для отдельной квалификации приобретения пороха в прежней редакции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и все действия ФИО7 квалифицируются с учетом указанной действующей редакции, т.е. от 1 июля 2021 года.

Суд учитывает, что с момента совершения подсудимым рассматриваемого преступления внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения каким-либо образом не улучшили его положение, а потому действия подсудимого суд квалифицирует в указанной редакции уголовного закона.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Оценивая поведение подсудимого при совершении преступления, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, активно проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся его личности, суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и на условия жизни его семьи.

ФИО7 не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 135, 137), по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно (л.д. 129), на воинском учете не состоит (л.д. 131, 133), состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), официально не трудоустроен, со слов имеет хроническое заболевание 

<

данные изъяты>, проживает с матерью, нуждающейся в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем сообщения им в ходе следственных действий подробных сведений об обстоятельствах его совершения, имеющих значение для дела, в т.ч. о своей роли в его совершении, о роли и действиях других лиц, а также указание места и времени приобретения взрывчатого вещества, ранее не известных сотрудникам правоохранительного органа (п. «и»), наличие малолетнего ребенка (п. «г»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено.

По смыслу закона при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства взрывчатого вещества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2023 года № 52-П «По делу о проверке конституционности п. 2 примечания к статье 222.1 УК РФ с запросом Вичугского городского суда Ивановской области» сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него.

Суд приходит к выводу о наличии по делу совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления (приобретение, хранение пороха, массой 50,2 г в личных целях), поведением подсудимого после совершения преступления (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления), которые в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, позволяют применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, более мягкое, чем лишение свободы.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия его жизни, ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа. 

Учитывая имущественное положение подсудимого, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным предоставить рассрочку уплаты штрафа.

По делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не установлено таковых в качестве отягчающих, наказание подсудимому назначается более мягкое, чем лишение свободы, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и усматривает основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести.

Срок освобождения от уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ за рассматриваемое преступление с учетом снижения его категории, не истек. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания малозначительным совершенного ФИО7 деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ. 

По делу не имеется оснований для применения к ФИО7 положений об условном осуждении, отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания.

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Необходимости в дальнейшем применении в отношении ФИО7 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 90) не имеется, при наличии избранной в отношении него меры пресечения.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 101) до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений п.п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в т.ч. конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.

В связи с изложенным, по результатам рассмотрения уголовного дела суд вправе принять решение о передаче пороха в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, поэтому прямое указание о необходимости его обязательного уничтожения противоречит вышеуказанным нормам. 

Порох следует передать в указанный орган для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством об оружии, в т.ч. для рассмотрения вопроса об уничтожении.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику подсудимого за оказание юридической помощи на предварительном следствии (19 376 рублей, л.д. 146) и в суде первой инстанции (8 304 рубля), составляют 27 680 рублей. 

Учитывая имущественное и семейное положения подсудимого, состояние здоровья его и близкого родственника, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с него сумму процессуальных издержек до 5 000 рублей, освободив от выплаты издержек в оставшейся части.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ВОСЬМИ ТЫСЯЧ рублей. 

Применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить уплату штрафа на ДВА месяца.

Обязать ФИО7 производить выплату штрафа в следующем порядке:

- первую часть штрафа в размере ЧЕТЫРЕХ ТЫСЯЧ рублей уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу;

- оставшуюся часть штрафа в размере ЧЕТЫРЕХ ТЫСЯЧ рублей уплатить не позднее последнего дня последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), счет получателя 03100643000000018000, ИНН 

<

***>, КПП 190101001, кор/счет 40102810845370000082, Банк получателя: Отделение - НБ Республики Хакасия//УФК по Республике Хакасия, г. Абакан, БИК 019514901, КБК 18811603122019000140, ОКТМО 95702000, УИН 18800316423822167058 (ФИО7).

Применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить тяжкую категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в совершении которого ФИО7 признан судом виновным, на категорию преступления средней тяжести.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 отменить.

Отменить ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: порох, хранящийся в Отд МВД России по г. Абазе (л.д. 70), передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения его дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством об оружии, в т.ч. для рассмотрения вопроса об уничтожении.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае поступления апелляционных представления, жалобы осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Абумов