№12-207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 17 июля 2018 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием защитника ФИО1 – Зимнякова А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 28 минут водитель ФИО1 на 348 км. 

<

адрес> в нарушение ст.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Володарский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне. Основания для отмены, указанные в жалобе, следующие.

1. Он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела и не знал о времени и месте рассмотрения дела.

2. Процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с нарушением действующего законодательства фактически в отсутствие понятых.

3. Понятым не разъяснялись права, установленные ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью.

4. Процедура его направления на медицинское освидетельствование была не законной, т.к. он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его ему пройти не предлагали.

5. Составление протокола об административном правонарушении происходило в его отсутствие, при этом он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления указанного протокола.

6. Врач без проведения первоначального исследования биологического объекта (мочи) направил биологический объект на второй этап исследования.

7. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения началось раньше, чем было проведено первоначальное исследование выдыхаемого воздуха.

8. Ему не выдавалась копия акта медицинского освидетельствования.

Показания инспектора ДПС ГИБДД составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, указанные в рапорте, не могут быть признаны бесспорным доказательством вины, т.к. он не является участником производства по делу об административном правонарушении и является заинтересованным лицом в исходе дела.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие. Оснований для признания обязательным участия ФИО1 при рассмотрении дела суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Защитник Зимняков А.С. в суде доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении копии паспорта доверителя, из которой следует, что тот проживает в г.Н.Новгород с 2017 года, а также ответа на обращение из Министерства здравоохранения 

<

адрес>, из которого следует, что врачом М.К.В. допущены нарушения при составлении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также по доводам жалобы защитник Зимняков А.С. пояснил, что ФИО1 не известили о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, т.к. извещение заполнено ручкой с красителями разных цветов. Мировым судьей Сессоров А.Е. также не извещен о дне, месте и времени судебного заседания, т.к. в 

<

адрес> не проживает с 2016г., что подтверждено представленной копией паспорта. Кроме того, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с нарушениями, установленными при проверке обращения с Министерство здравоохранения 

<

адрес>.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав защитника Зимнякова А.С. изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении с учетом требований ст.30.3 КоАП РФ, заявителем ФИО1 не пропущен.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 28 минут водитель ФИО1 на 348 км. 

<

адрес> в нарушение ст.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 Правил освидетельствования - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Сессоров А.Е. не принимал непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении при надлежащем извещении о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отсутствие ФИО1, который надлежаще извещен о дне месте и времени составления протокола об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прохождением медицинского освидетельствования Сессоров А.Е. согласился, что подтверждено его подписью; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено состояние опьянения ФИО1 в связи с обнаружением в биологическом объекте (моче) тетрагидроканнабинола, с приложенной справкой о результатах химико-токсикологических исследований; объяснениями понятых М.А.В. и З.А.А. о том, что водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения. В их присутствии водитель ФИО1 категорически отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и потребовал направить его на освидетельствование к врачу-наркологу, и его требование было удовлетворено; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Д.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах обнаружения водителя ФИО1 с признаками наркотического опьянения и применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; справкой из ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также федеральной базы данных ФИС ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния; справкой о нарушениях ФИО1 в 2017 году ПДД Российской Федерации.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколы составлены в присутствии понятых, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Заявитель не участвовал в заседании суда первой инстанции, который рассмотрел дело в его отсутствие с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, установив, что он надлежащим образом извещен о дне слушания.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что процедура его направления на медицинское освидетельствование была не законной, т.к. он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его ему пройти не предлагали, не влекут удовлетворения жалобы и отмены постановления, т.к. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено объяснениями понятых и рапортом инспектора ДПС Д.А.И. данный отказ явился основанием для направления ФИО1 должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в дальнейшем по его результатам для составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела и не знал о времени и месте рассмотрения дела, со ссылкой на представленную копию паспорта с указанием места регистрации в г.Н.Новгороде, необоснован по следующему основанию. В соответствии с п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГг. №. Из материалов дела следует, что ФИО1 мировым судьей был извещен по адресу, указанному ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в Извещении. Почтовое отправление возвращено по причине истечения срока хранения.

Доводы жалобы заявителя о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с нарушением действующего законодательства фактически в отсутствие понятых и понятым не разъяснялись права, установленные ст.25.7 КоАП РФ необоснованны, т.к из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводилась с участием понятых, что подтверждено ими же в объяснениях. Их указанного протокола следует, что понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ о чем свидетельствуют их подписи.

Доводы жалобы заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении происходило в его отсутствие, при этом он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте составления указанного протокола необоснованны, т.к. из извещения (л.д.9) следует, что ФИО1 был надлежащим образом лично извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Довод защиты о том, что в извещении имеются записи, сделанные красителями разных цветов, не влияет на законность извещения ФИО1

Доводы жалобы заявителя о том, что врач без проведения первоначального исследования биологического объекта (мочи) направил биологический объект на второй этап исследования и медицинское освидетельствование на состояние опьянения началось раньше, чем было проведено первоначальное исследование выдыхаемого воздуха со ссылкой на ответ из 

<

адрес> не влекут удовлетворения жалобы и отмены постановления, т.к. результаты проверки по обращению ФИО1 констатировали недостатки в работе врача по последовательности действий в рамках приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. №Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Однако представленный ответ на обращение не ставит под сомнение законность и обоснованность медицинского заключения, данного на основе справки о результатах химико-токсикологических исследований.

Невыдача копия акта медицинского освидетельствования не влечет отмены постановления, т.к. невыдача ДД.ММ.ГГГГ. указанного Акта обусловлена не завершением химико-токсикологичского исследования.

Оснований не доверять инспектору ДПС ГИБДД, составившему в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, не имеется, так же как и отсутствуют объективные данные в заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела.

Неполноты, либо неправильного составления протокола об административном правонарушении, либо неправильного оформления других материалов дела в отношении ФИО1, которые не могли быть восполнены при рассмотрении этого дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, препятствующих мировому судье всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 проверялись мировым судьей и им дана оценка на основе исследования всей совокупности представленных доказательств. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соблюдение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Полидорский