Судья Кудряшова А.Н. Дело № 12-246/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2018 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Ворочек А.В., с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, представителя Госжилнадзора Севастополя ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 21 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» (далее ГУПС «УК»),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 21 декабря 2017 года юридическое лицо ГУПС «УК» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, представитель юридического лица ГУПС «УК» ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу. 

В обоснование ссылается то, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. 

Утверждает, что проверка была проведена с нарушением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: нарушение сроков уведомления лица о проведении проверки, нарушение оснований проведения внеплановой проверки, проведение проверки без обязательного согласования органа прокуратуры, нарушение сроков проведения проверки.

В протоколе об административном правонарушении фактически отсутствует информация о том, каким именно образом было совершено административное правонарушение, место, время совершения, то есть отсутствует состав административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей была нарушена территориальная подсудность, по следующим основаниям.

Юридическим адресом предприятия является 

<

адрес>, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя.

Просит в случае признания юридического лица ГУПС «УК» виновным в совершении административного правонарушения, штраф подлежит снижению до 0,00 рублей или штраф подлежит замене на предупреждение, поскольку ГУПС «УК» является государственным предприятием.

В судебном заседании представитель юридического лица ГУПС «УК» – ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель Госжилнадзора города Севастополя ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 193 ЖК РФ, помимо требований прямо предусмотренных данной нормой, к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, юридическое лицо ГУПС «УК» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> с нарушением лицензионных требований, установленных п.п. «а, б» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; п.п. а. п. 10, п.п. а,в,г п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 4.1.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№, а именно:

- допустило появление сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов подвала;

- допустило наличие грязи и мусора в подвальных помещениях;

- допустило подтопление подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 21 декабря 2017 года юридическое лицо ГУПС «УК» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

При этом представитель юридического лица ГУПС «УК» о дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении уведомлен не был.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ГУПС «УК» направлено формальное извещение о дате и времени слушания дела, при этом уведомление о получении представителем юридического лица указанного извещения материалы дела не содержат.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Указанные требования КоАП РФ в отношении юридического лица ГУПС «УК» не выполнены. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в постановлении отражено, что последний извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, что не соответствует действительности.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя юридического лица ГУПС «УК», мировой судья лишил его возможности реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то есть допустил существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на законность принятого постановления.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, в силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела, в частности акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные в постановлении мирового судьи сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не соответствуют действительности, а также, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы представителя юридического лица ГУПС «УК» 3-х месячный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,- 

РЕШИЛ:

жалобу представителя Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 21 декабря 2017 года, которым юридическое лицо ГУПС «УК» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГУПС «УК» - прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: