Судья Буренко А.А. дело № 22-4347/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 4 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре Махове У.К.,

с участием сторон:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1 и его адвокат Зиатдинова А.Р.,

потерпевшего ФИО3 и его представителя – адвоката КучкиновойЮ.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Предгорного района Ставропольского края Бураменского А.А., апелляционной жалобе адвоката Зиатдинова А.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 июня 2019 года, по которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый

осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Мера пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, отказано. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание обжалуемого приговора, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда признан виновным в том, что 29 мая 2018 года примерно в 22 часа, управляя автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по левой полосе федеральной автодороги «Минеральные Воды(аэропорт)-Кисловодск» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 35 километра, нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего допустил наезд на ФИО6, в результате которого наступила смерть последней.

Осужденный ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО7, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1, считает приговор подлежащим изменению. Полагает, что суду необходимо было признать смягчающим вину ФИО1 обстоятельством факт, установленный в судебном заседании, о том, что ФИО6 находилась в состоянии опьянения и переходила проезжую часть в неположенном месте, в зоне видимости надземного пешеходного перехода. Вместе с тем, обращает внимание суда на тот факт, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Однако, приговор суда не содержит указаний на то, каким образом и в каком размере ФИО1 был добровольно возмещен данный ущерб, тогда как потерпевшим в судебном заседании был заявлен гражданский иск, который был удовлетворен судом частично, что подтверждает факт наличия претензий материального характера потерпевшего к ФИО1 Считает, что по настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания ФИО1 судом не был соблюден в полной мере. Обращает внимание, что назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд учел данные о личности виновного и конкретные обстоятельства, однако хотя и указал в приговоре о том, что послужило основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, но учел их формально, поскольку перечисленные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, были учтены при определении размера лишения свободы, что позволило суду назначить практически минимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи. Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание и соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что ФИО8 находилась в состоянии опьянения и переходила проезжую часть в неположенном месте, в зоне видимости надземного пешеходного перехода, исключить из описательно - мотивировочной части приговора обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, исключить из описательно - мотивировочной части и резолютивной части приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Зиатдинов А.Р. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание суда на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в частности на то, что ФИО1 были переданы потерпевшему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и принесены многократные извинения и соболезнования, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Указывает, что ФИО1 имеет профессию водителя и другой специальностью не обладает и в случае применения к нему дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, он будет лишён единственного дохода, что поставит его и его семью в тяжёлое жизненное положение. Просит изменить приговор в отношении ФИО1 в части назначения дополнительного вида наказания и со ссылкой на ст. 64 УК РФ не применять к нему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кучкинова Ю.А. в интересах потерпевшего ФИО2 считает приговор законным, а поданное апелляционное представление необоснованным и не соответствующим фактам и представленным в материалах уголовного дела документам. Указывает, что ФИО6 переходила через дорогу вынужденно, по причине ремонта надземного пешеходного перехода, о чем имеется справка в материалах уголовного дела, а состояние опьянения не может являться смягчающим, либо отягчающим вину ФИО1 обстоятельствам. Более того, ФИО1 добровольно передал потерпевшему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и данный факт должен быть признан смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном в главе 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 добровольно заявил после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, осуждённый ФИО1 также поддержал своё ходатайство в судебном заседании, которое было удовлетворено судом.

Защитник, представляющий интересы ФИО1 в суде первой инстанции, поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный в ст.ст. 314-317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения представленными в материалах дела доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл также положительные характеристики по месту жительства и работы, тот факт, что ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, иных материалов, помимо имеющихся в деле, которые могут повлиять на назначение наказания, сторонами суду не представлено, равно как и апелляционному суду.

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учёл их при определении ему вида и размера наказания, в том числе и дополнительного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашёл и свою позицию при разрешении вопроса о невозможности ее применения достаточно убедительно мотивировал, не усматривает таковых оснований и апелляционный суд. 

Суд назначил ФИО1 наказание с применением правил ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, при этом, вопреки доводам представления обосновано руководствовался положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 73 УК РФ, учитывая совокупность всех обстоятельств дела, личность ФИО1 и пришел к выводу, что исправление осужденного действительно возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля. Оснований не согласиться с выводами суда и в этой части апелляционный суд не находит, отклоняя доводы представления.

Вопреки доводам апелляционного представления, причиненный потерпевшему моральный и материальный вред ФИО1 был возмещен добровольно, что подтвердил и сам потерпевший в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, о чем приобщены его письменные расписки, поэтому оснований для исключения предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно обращает внимание прокурор, суд оставил без оценки то, обстоятельство, что погибшая ФИО6 переходила проезжую часть в неположенном месте, в зоне видимости надземного пешеходного перехода, что способствовало наезду на нее автомобиля под управлением ФИО1 Данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание ФИО1, что является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неприменении к осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ввиду того, что назначенное ему дополнительное наказание может повлиять на условия работы, размер заработной платы и семейные обстоятельства, связанные с тем, что он является единственным кормильцем в семье, по мнению апелляционного суда, не свидетельствуют о возможности освобождения осужденного от указанного дополнительного вида наказания, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, его последствий, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ. Кроме того, назначение указанного дополнительного наказания не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным.

Иных оснований, помимо выше указанного, для изменения приговора либо оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ч.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

В соотвествии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, что ФИО8 переходила проезжую часть в неположенном месте, в зоне видимости надземного пешеходного перехода, что способствовало наезду на нее автомобиля.

Назначенное ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание смягчить до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить в части, апелляционную жалобу адвоката Зиатдинова А.Р. – оставить без удовлетворения.

Судья