Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года р.

<

адрес>

Воскресенский районный суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воскресенского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе подъездного пути 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», рег. номер № под управлением истца, и автомобиля «Ман», рег. номер №, под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП является ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Документы были приняты, истцу сообщили, что с ним свяжутся по телефону для организации осмотра и оценки ущерба автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о производстве страховой выплаты, с необходимыми документами.

Ответчик осмотр автомобиля не организовал, в связи с чем истец был вынужден обратиться к оценщику ООО «НИЦА». О проведении осмотра автомобиля истец известил ответчика телеграммой, однако представитель ответчика на осмотр не явился. 

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 313 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 800 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 303 рубля 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в указанном размере. 

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 67 313 рублей, расходы на проведение оценки - 4 800 рублей, расходы на отправку телеграммы - 303 рубля 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной по решению суда суммы. 

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, расходов на оплату проведенной истцом экспертизы. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. 

На основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота», рег. номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ( л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, а также автомобиля «Ман» под управлением водителя ФИО4 ( л.д. 20).

Как следует из материала проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками полиции ( л.д. 82-86), дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения водителем ФИО4 п. 23.2 Правил дорожного движения. 

Виновность водителя ФИО4, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Как следует из искового заявления, страховое возмещение истцу не выплачено, доказательств обратного не имеется. 

Согласно экспертному заключению, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «НИЦА» ( л.д. 13-31), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 67 313 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 800 рублей ( л.д. 32,33), расходы по отправке телеграммы с извещением ответчика об осмотре оценщиком транспортного средства, в размере 303 руб. 80 коп ( л.д. 17). Данные расходы судом признаются необходимыми, имеющими отношение к установлению величины ущерба, причиненного транспортному средству. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 200 рублей. 

Оценивая доказательства величины причиненного истцу ущерба, имеющиеся в распоряжении суда, представленные истцом, и полученные в результате проведения экспертизы, суд приходит к мнению о необходимости использования заключения судебной экспертизы, отмечая при этом, что заключение, представленное истцом, выполнено оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности и обладающим соответствующей квалификацией. В свою очередь, заключение судебной экспертизы об определении величины ущерба, выполнено экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертиз, и также суд учитывает, что эксперт перед производством судебной товароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований, по которым можно было бы отнестись критически к рассматриваемому экспертному заключению, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в заключении, не представлено, вследствие чего суд признает заключение эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» в качестве достоверного доказательства величины ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Судом установлено, что ущерб причинен имуществу истца в период действия договора страхования, сумма ущерба не превышает установленного законом предела, гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего застрахована в установленном законом порядке. 

Вследствие изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в следующем размере: 51 200 рублей + 4 800 рублей + 303 руб. 80 коп. = 56 303 рубля 80 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неисполнения обязательства должным образом, связанными с этим неудобствами, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 56 303 рубля 80 коп. х 50% = 28 151 руб. 90 коп.

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств злоупотребления истцом своим правом, не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что о предстоящем осмотре транспортного средства истец уведомил ответчика ( л.д. 17), обеспечив право страховой компании на личное участие своего представителя при определении размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Сама страховая компания осмотр поврежденного автомобиля не организовала. 

Явной несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства, не имеется, учитывая, что на протяжении длительного времени требование истца о страховом возмещении страховщиком не исполняется.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребитель при подаче иска в суд о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. По делам неимущественного характера размер госпошлины составляет 300 рублей.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 189 руб. 11 коп.

При назначении по данному делу судебной товароведческой экспертизы, оплата ее проведения была возложена судом на ответчика. Согласно счету на оплату, представленному ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость проведения судебной экспертизы составила 10 000 рублей. Вместе с представлением экспертного заключения руководитель экспертного учреждения указывает, что экспертиза не была оплачена, просит ее взыскать, в связи с чем суд считает необходимым взыскать оплату за проведение экспертизы с ответчика в пользу названного экспертного учреждения. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 56 303 рубля 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 28 151 руб. 90 коп., всего 84 955 рублей 70 коп. ( восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей семьдесят копеек). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 10 000 ( десять тысяч ) рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 2 189 руб. 11 коп. ( две тысячи сто восемьдесят девять рублей одиннадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись ФИО5

Копия верна:

Судья-