Дело № 2-34/2024

УИД 73RS0013-01-2023-004410-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Чеботарь Н.П., с участием адвокатов Курашова В.Н., Суворовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «УК Базис» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (ДАТА) произошло затопление квартиры истца из квартиры №*, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчица ФИО2 При обнаружении подтеков воды на потолке и стенах своей квартиры ФИО1 сообщил об этом в ООО «УК Базис» и вызвал специалистов для устранения залива квартиры и фиксации факта пролива. Также он поднялся к ответчице, чтобы осмотреть её квартиру, однако дверь ему никто не открыл. Специалистом ООО «УК Базис» был составлен акт осмотра квартиры истца, зафиксированы следы пролива и последствия. Согласно отчету №* об оценке права требования возмещения ущерба, возникшее в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес> реальный ущерб составил 489 600 руб. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 489 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 096 руб.

В процессе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК Базис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Посейдон», ФИО3 (т.1 л.д.131-132, т.1 л.д.228-229, 230-231)).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования в части суммы ущерба, причиненного проливом уточнил, уменьшив их и просил взыскать ущерб от пролива в соответствии с размером, определенным заключением судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск»: стоимость восстановительного ремонта от пролива 238314 руб., ущерб от повреждения мебели 53939 руб., 6554 руб. от повреждения стола, в остальном требования оставил неизменными. Участвуя ранее, в судебных заседаниях пояснял, что проживает в 

<

адрес> со своей семьей. (ДАТА), вечером, когда пришел домой, то в квартире был пар от горячей воды, которая протекла из вышерасположенной квартиры №*. В квартире всюду была вода, вода вытекала даже из розеток. В результате пролива пострадала внутренняя отделка квартиры. В зале два дивана намокли, особенно сильно намок диван для их ребенка, пострадала вся внутренняя отделка. В прихожей вздулся угловой шкаф, другой шкаф, также в прихожей поврежден в районе ножек. На кухне вздулся обеденный стол, пострадала внутренняя отделка на кухни квартиры. В прихожей обои сползли, под линолеумом была вода. В спальной комнате также пострадала отделка. Неделю они не включали свет, так как опасались. В квартире длительное время была сырость. В проливе виновна ответчик ФИО2, которая проживает этажом выше в кВ.№*. Ответчик ФИО2 добровольно возместить ущерб отказалась. Просит уточненный иск удовлетворить (т.1 л.д.188).

Адвокат истца Курашов В.Н.. действующий по ордеру №* от (ДАТА) (т.1 л.д.89), в судебном заседании поддержал позицию истца, указав, что проведенной по делу повторной экспертизой установлена вина ФИО2 в проливе, который имел место (ДАТА). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании адвокат ответчика Суворова Е.Н., действующая по ордеру №* от (ДАТА) (т.1 л.д.79), не оспаривала факт пролива произошедший (ДАТА). Пояснила, что пролив произошел из-за разрыва гибкой проводки горячей воды, которая подключена к крану горячей воды в ванной. ФИО2 не оспаривает свою вину в проливе, с суммой ущерба, которую определила судебная экспертиза согласны. Не согласны с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, так как личные неимущественные права ФИО1 не нарушены, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Также считают, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца стоимости оценки ООО «Радо» 11000 руб., так как сумма ущерба по оценки являлась завышенной, что подтверждено судебной экспертизой. Просили не взыскивать с ФИО2 стоимость судебной экспертизы по вопросу об определении причины пролива, определенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск», так как выводы экспертизы не аргументированы. 

Представитель ответчика ООО «УК Базис» ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.128), иск не признала, указав, что в проливе, который имел место (ДАТА) вина ООО «УК Базис» не установлена. Суду пояснила, что ООО «УК Базис» управляет домом 

<

адрес> с (ДАТА). (ДАТА) поступила заявка на предмет течи из квартиры №*. На место выехали слесари, которые осмотрели обе квартиры. Из квартиры №* вышел мужчина, но не предоставил доступ в квартиру. Течь произошла из-за разрыва шланга гибкой подводки ГВС в зоне ответственности собственника квартиры 

<

адрес>. Управляющая компания не перекрывала стояк, поскольку течь была в зоне ответственности ответчика. Если бы течь была по их вине, то необходимо было перекрыть стояк, собственник квартиры №№* не смог бы перекрыть воду. Гидроудара не было, так как система ГВС в этом доме – закрытая, взаимосвязи с отопительной системой не имеет. Стороной истца было предоставлено видео пролива, на котором видно, что вода текла по всей квартире, мебели и розеткам. Они осматривали квартиру истца, составили акт осмотра. С выводами судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск» в части определения причины пролива не согласны, так как выводы судебной экспертизы в этой части не мотивированы. 

Представитель ответчика ООО «УК Базис» ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.244), иск не признал, указав, что судебным экспертом в части определения причины пролива не изучалась техническая документация на многоквартирный дом 

<

адрес> в части системы отопления и водоснабжения. В то время как этом доме отопительная система закрытого типа, система горячего водоснабжения представляет собой отдельную ветку, которая не связана с отопительной системой, что исключает наличие гидроудара. В доме установлены датчики ГВС с целью устранения избыточного давления в системе. В доме имеется отдельный котел для отопления, система горячего водоснабжения обустроена по принципу «бойлера», в систему подается холодная вода, которая потом нагревается. Экспертом не указано, при каком давлении мог быть разорван шланг гибкой подводки ГВС. По нормам СНиП, они, как управляющая компания обязаны подавать горячую воду температурой не выше 70 градусов, в то время как шланг гибкой подводки рассчитан на температуру до 90 градусов. В день пролива никаких скачков давления и повышения температуры ГВС не было. 

Третье лица: ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против взыскания суммы ущерба в пользу ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Посейдон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие (т.2 л.д.154).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 

<

адрес> общей площадью 49.2 кв.м. принадлежит ФИО1, право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от (ДАТА) (т.1 л.д.61-63).

Квартира 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО2, на праве собственности, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН от (ДАТА), право собственности зарегистрировано (ДАТА) и (ДАТА) (т.1 л.д.64-66).

Судом установлено, что ООО «УКБазис» на основании договора управления многоквартирным домом от (ДАТА) осуществляет управление общим имуществом жилого 

<

адрес> (т.1 л.д.101-112).

Предметом указанного договора является выполнение управляющей организацией по заданию собственников помещений за плату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. 

Как установлено в судебном заседании (ДАТА) произошел пролив принадлежащей истцу квартиры, из вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается: наряд-заявкой (т.1 л.д.115), актами осмотра жилого помещения 

<

адрес> от (ДАТА), составленным по результатам комиссионного обследования управляющей организацией ООО «УК Базис» с участием собственника кВ. №* ФИО1 и собственника кв. №* ФИО2, которая от подписи в актах отказалась (т.1 л.д.116,117).

В акте от (ДАТА) указано, что собственник кв. 

<

адрес> в квартиру №№* доступ не обеспечила, течь произошла из вышерасположенной квартиры №№* вследствие течи гибкой подводки ГВС, прорыв устранил сам собственник.

В актах от (ДАТА) указано, что в ходе затопления 

<

адрес> пострадало внутренняя отделка квартиры истица, кроме того пострадали предметы мебели: встроенный шкаф, шкаф в прихожей, стол (л.д.12,13,14).

ФИО2 в процессе рассмотрения дела оспаривала свою вину в проливе, также выражала не согласие с суммой ущерба от пролива, считая ее завышенной.

С целью определения размера ущерба по ходатайству ответчика ФИО2 назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск»

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после пролива, имевшего место (ДАТА) составляет –238 314 руб., стоимость ущерба от повреждения имущества (шкафа в прихожей, шкафа-купе в прихожей, шкафа-купе в комнате, дивана детского, дивана углового, пуфа) – 53 939 руб., ущерб от повреждения стола –книжки – 6554 руб. 

Причиной пролива в 

<

адрес> имевшего место (ДАТА) стало разрушение гибкой подводки водоснабжения, который установлен в ванной комнате между магистралью горячего водоснабжения и смесителем кв.№*. Причиной разрешения шланга явилось как – гидроудар –повышенное давление в системе горячего водоснабжения, повышенная температура в системе горячего водоснабжения, либо все, либо несколько выше перечисленных фактов одновременно (т.2 л.д. 8-98).

Стороны не оспаривали выводы экспертного заключения относительно стоимости ущерба, в этой части оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют соответствующее образование, опыт работы. На поставленные судом вопросы даны исчерпывающие ответы, выводы экспертов в части определения размера ущерба последовательны, не противоречат материалам дела, в части определения стоимости восстановительного ремонта суд принимает указанное выше заключение, как допустимое доказательство. 

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами судебного эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск» относительно причины пролива, имевшего место (ДАТА) в квартире истцов. 

Опрошенный в судебном заседании (ДАТА) в качестве специалиста судебный – эксперт ФИО6 суду пояснил, что имеет высшее образование по специальности «юрист-эксперт-криминалист». При производстве экспертизы он не осматривал технический этаж МКД 

<

адрес>, не изучал техническую документацию системы горячего водоснабжения и отопления в 

<

адрес> и материалы инвентарного дела на указанный МКД.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что выводы судебного эксперта ФИО6 носят вероятностный характер, объективно ничем не подтверждены, не аргументированы, а потому не принимаются судом как допустимое доказательство.

Судом с целью определения причины пролива по ходатайству ООО «УК Базис» назначена повторная, судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (т.2 л.д.112-116).

Согласно выводов повторной, строительно-технической экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» причиной пролива 

<

адрес> имевшего место (ДАТА) является разрушение гибкой подводки в кв.№* по причине нарушения технологии монтажа. 

Непосредственной причиной повреждения рукава стало разрушение оплетки при рабочем давлении сети ГВС, вызванное износом, связанным с нарушениями установки гибкой подводки воды. Монтажный вид, состояния действующей подводки зафиксированный во время осмотра указывает на то, что подводка перекручена и она подвергается частому изгибанию в пространственных осях и подвергается пульсации (вибрации) во время рабочих процессов, что приводит к возникновению эксцентриков (т.2 л.д.160-185).

Суд принимает заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», как допустимое доказательство по делу, так как экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, с осмотром квартиры истца и ответчика ФИО2, с изучением технической документации на МКД 

<

адрес>. Эксперты имеют высшее техническое образование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом в судебном заседании установлено, что пролив 

<

адрес> имевший место (ДАТА) произошел из-за разрушение оплетки при рабочем давлении сети ГВС, вызванное износом, связанным с нарушениями установки гибкой подводки воды в 

<

адрес>, соответственно собственник кв. №* указанного МКД, т.е. ФИО2 должна нести ответственность за указанную неисправность.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц. По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО2 виновна в причинении ущерба истцу от пролива, имевшего место (ДАТА) года. 

Так, ответчик ФИО2 как собственник 

<

адрес> обязана в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Единственным надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 в иске к ООО «УК Базис» следует отказать в полном объеме.

Как было указано выше стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> после пролива, имевшего место (ДАТА) составляет 238 314 руб., стоимость ущерба от повреждения имущества (шкафа в прихожей, шкафа-купе в прихожей, шкафа-купе в комнате, дивана детского, дивана углового, пуфа) – 53 939 руб., ущерб от повреждения стола –книжки – 6554 руб., всего 298 807 руб. 

Указанную сумму следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Оснований для уменьшения размера ущерба суд не усматривает.

Оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку требования истца носят имущественный характер, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, которые нарушали бы его личные неимущественные права и посягали бы на его нематериальные блага, в материалы дела не представлено. В этой части иска следует отказать, так как личные неимущественные права истца действиями ФИО2 не нарушены.

Как видно из материалов дела истица обратилась в ООО «РАДО» с целью оценки размера ущерба, оплатив за услуги по оценке 11000 р., что подтверждается квитанцией от (ДАТА) (т.1 л.д.51), указанные расходы суд расценивает как судебные расходы, указанные расходы являлись необходимыми. С целью подтверждения доводом истицы о размере ущерба, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере 11000 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 6188.07 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Экспертным учреждением ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в суд представлено ходатайство о взыскании оплаты производства судебной экспертизы в размере 28 300 рублей.

Повторная судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика ООО «УК Базис», оплата экспертизы не произведена.

Согласно абзацу четвертому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом изложенного, оплата стоимости судебной экспертизы должна быть возложена на ФИО2

Стоимость судебной, строительно-технической экспертизы АНО «Экспертной специализированной организацией «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск» составляет 64 600 руб. (т.2 л.д.150), из которых 20 000 руб. предварительно оплачены ФИО2 (т.1 л.д.135).

Ответ на первый вопрос о причинах пролива составил 27200 руб., на второй вопрос 23800руб., на третий вопрос 13 600руб.

Вместе с тем, в части ответа на первый вопрос о причинах пролива суд не принял во внимание экспертное заключение, соответственно в этой части в размере 27 200руб. расходы по судебной экспертизе АНО «Экспертной специализированной организацией «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск» возмещению не подлежат.

В остальной части 17400 руб. (23800+13600)-20000 руб., расходы по экспертизе подлежат возмещению с ФИО2, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «УК Базис» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №* выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> (ДАТА)) в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан ОВД 

<

адрес> (ДАТА)) в возмещение ущерба, причиненного проливом 298 807 руб., в возмещение расходов по оценке имущества 11 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 6188.07 руб., всего взыскать 315 995.07 руб. (триста пятнадцать тысяч девятьсот девяносто пять рублей семь копеек).

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК Базис» о возмещении ущерба от пролива, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №* выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> (ДАТА)) в пользу экспертной организации ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы 28 300 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №* выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> (ДАТА)) в пользу экспертной организации АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 17 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного рения – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева