Дело № 10-20/2017

Поступило в суд 27.07 года 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В., 

с участием 

государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г. Бердска Тарасовой С.В., 

осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 20 июля 2016г. Бердским городским судом Новосибирской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением Бердского городского суда НСО от 06 декабря 2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц, 

защитника Моисеевских А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ММВ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного приговором мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 07 июня 2017г. по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершено 26 марта 2017 года около 01 часа в помещении приемного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:

26 марта 2017г. около 01 часа ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении приемного отделения ГБУЗ НСО «БЦГБ», расположенного в доме №109 по ул. Боровая г.Бердска НСО, совместно со своей сожительницей Свидетель № 2 которая обратилась за медицинской помощью. В этот момент у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к врачу-хирургу Потерпевший №1 из-за того, что ФИО1 необоснованно предположил, что Потерпевший №1 недостаточно оперативно оказывает медицинскую помощь С. Ю.И. На почве личных неприязненных отношений ФИО1 решил совершить в отношении Потерпевший №1 угрозу убийством, реальную для восприятия потерпевшим.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, подошел к сидящему на стуле Потерпевший №1, схватил кистью правой руки за переднюю часть шеи потерпевшего, с силой сжал пальцы кисти, чем сдавил дыхательные пути Потерпевший №1, высказал при этом в адрес потерпевшего угрозу убийством - угрозу удавления руками. Высказанную ФИО1 угрозу убийством Потерпевший №1 воспринял реально, так как понимал, что ФИО1 может лишить жизни Потерпевший №1 путем удавления руками, в этой связи у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления указанной угрозы.

В судебном заседаниисуда первой инстанцииФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем мировым судьей обоснованно были оглашены его показания, из которых следовало, что в помещении Приемного покоя ГБУЗ М. С. Ю.И. показала медицинским работникам повреждение на своем животе, около 01 часа 26.03.2017 года пришел врач - Потерпевший №1, сказал, что ранение не серьезное, после чего сел на свой стул и стал заполнять какие-то документы. Факт неоказания немедленной помощи его сожительнице возмутил подсудимого, потому он, подойдя к сидящему на стуле Потерпевший №1, рукой схватил его за горло, стал его сдавливать и сказал, что придушит его, если он не станет оказывать хоть какую-нибудь помощь С. Ю.И.. Он увидел, что Потерпевший №1 испугался, стал подниматься со стула, тогда отпустил его. (л.д. 54-58, 120-121), аналогично события ФИО1 излагал и в явке с повинной(л.д.85). Данные им показания и явку с повинной подсудимый полностью подтвердил.

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, по доводам которой приговор подлежит отмене с назначением более мягкого наказания, поскольку судом не принято во внимание, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, имеет положительные характеристики с места работы и проживания, работал, полностью содержал и поддерживал супругу и малолетнего ребенка, в связи с тем, что ему назначили реальный срок отбывания наказания, его семья лишилась источника финансового дохода, так как его супруга в силу малолетнего возраста ребенка не имеет возможности работать, не состоит на учетах. Кроме того, преступление им совершено неумышленно, а из-за переживаний относительно состояния здоровья своей супруги С. Ю.И., так как со стороны врача Потерпевший №1 отсутствовали какие-либо действия, направленные на оказание помощи С. Ю.И. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ММВпросит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы, изложенные в жалобе, защитник также просил приговор суда изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Потерпевший, представитель потерпевшего просили приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Государственный обвинительполагает, что приговор является законным и обоснованным, в том числе в части назначенного наказания, поэтому просил оставить его без изменения.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность приговора, выслушав доводы осужденного, защитника, мнение потерпевшего, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о законности, обоснованности, справедливости приговора и об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена материалами дела, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности описанных в приговоре преступных действий ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупность относимых и допустимых доказательств, изложенных мировым судьей в приговоре

Так, согласно показаниямпотерпевшегоПотерпевший №1 следует, что 25.03.2017г. около 1 часа он спустился в приемное отделение, где находилась девушка с колото-резаной ранойна передней стенке живота, из которой сильного кровотечения не усматривалось, он попросил подготовить перевязочную комнату для осмотра пациентки и оказания ей медицинской помощи, сел за стол. В этот момент к нему подскочил подсудимый, схватил его правой рукой за шею, начал сдавливать шею, в связи с чем он почувствовал затруднение дыхания, при этом ФИО1 начал высказывать в его адрес угрозу убийства нецензурной бранью. Он стал подниматься со стула, в этот момент ФИО1 убрал руку от его шеи и отошел

Показания потерпевшего подтверждаются сообщением в ОМВД России по г. Бердску, поступившему от Потерпевший №1 26.03.2017г. в 01 час 25 минут, из которого следует, что пациент кинулся на врача (л.д.18)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3,25.03.2017г. около 01 часа обратилась девушка с ранением, она вызвала врача, врач подошел через 2-3 минуты, осмотрел девушку, попросил померить ей давление и вызвать перевязочную. ФИО1 в это время подбежал к доктору, схватил его одной рукой за шею и начал сдавливать, все это длилось около минуты, при этом он высказывал угрозы жизни и здоровью, угрозу убийством. Потерпевший №1 оттолкнул подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она видела, как ФИО1 подошел к врачу, что-то сказал, схватил доктора руками в область шеи, за кофту или за тело, возможно что-то говорил, а потом по их просьбе отошел.

Согласно показаниям свидетеля С. Ю.И.,ФИО1 подошел к врачу и руками взялся за тело врача в области его шеи или за одежду, стал требовать, чтобы врач оказывал ей медицинскую помощь, высказывал ли угрозы, она не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, чтоПотерпевший №1 сообщил ей, что ночью на него напал пациент, подошел молодой человек, рукой схватил за горло, после чего стал говорить о том, что убьет его, если он сразу же не окажет медицинскую помощь его знакомой. На шее Потерпевший №1 в средней трети она увидела два кровоподтека красного цвета. Потерпевший №1 также рассказал ей, что испугался действий молодого человека.

Согласно сообщению из лечебного учреждения,26.03.2017года в ГБУЗ НСО БЦГБ поступил Потерпевший №1, с диагнозом гиперемия мягких тканей шейной области, единичные кровоподтеки (л.д.19), что подтверждается медицинской справкой (л.д.8), что нашло свое полное подтверждение в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой Потерпевший №1 получил кровоподтёки передней поверхности шеи. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), в срок до 3 суток моменту освидетельствования, возможно, 26.03.2017г. около 01 часа и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, т.к. не влекут за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности. Механизмом образования кровоподтека является удар или сдавление. Возможность образования указанных повреждений в результате сдавления шеи рукой не исключается (л.д. 12-13).

Указанные медицинские документы объективно подтверждают правдивость показаний потерпевшего и свидетелей о локализации и характере причиненного потерпевшему вреда здоровью, сопровождавшегося высказыванием угрозы убийством.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением эксперта. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления его виновности в совершении преступления. 

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется, в показаниях потерпевший и свидетели изложили события так, как запомнили, и в связи с этим суд также приходит к убеждению, что отсутствуют основания считать, что указанные лица договаривались о даче единых одинаковых показаний.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновностьФИО1.

Признательную позицию ФИО1, подтвержденную иными доказательствами по делу и не являющейся единственным доказательством, суд считает правдивой, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, не усматривая признаков самооговора.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в содеянном им, верно квалифицировал его действия ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом обосновал свой вывод о том, почему пришел к выводу о реальности угрозы, учитывая, что у потерпевшего были основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку ФИО1, высказывая угрозу убийством, был агрессивен, держал его за шею, то есть жизненно-важный орган.

Таким образом, полностью установлено событие и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, что в полной мере нашло свое отражение, как в обвинительном акте, так и в приговоре мирового судьи.

Доводы жалобы о неумышленном совершении им преступления, суд считает необоснованными, поскольку судом категорично установлено, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли его отмену или изменение, не выявлено.

Назначая наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной ФИО1, его молодой возраст, а также вопреки доводам осужденного суд учел наличие на иждивении у него малолетнего ребенка. 

Несогласие автора жалобы с тем, что наличие у него постоянного места работы, где он положительно характеризуется не учтено в качестве смягчающих обстоятельств, не является основанием для изменения приговора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по каждому конкретному делу могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, что не является обязанностью суда, суд в праве в каждом конкретном случае учесть иные обстоятельства смягчающими, наличие которых повлияло на уменьшение общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем при назначении наказания это учитывается. В данном случае, мировой судья, исследовав указанные обстоятельства, обоснованно не счел их смягчающими, исходя из характера совершенного преступления. 

Вместе с тем, обстоятельством отягчающим наказание суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, достаточно мотивировав свое решение, оснований для иных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Кроме того, судом учтены конкретных обстоятельства совершения преступления, место его совершение – помещение медицинского учреждения, все имеющиеся в материалах дела характеризующие данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи в части отмены условного осуждения ФИО1 по приговору от 20.07.2016 года мотивированны и обоснованны в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Оснований не согласиться с данными вывода суда суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований полагать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и для его смягчения, суд второй инстанции не усматривает.

По гражданскому иску мировым судьей принято законное и обоснованное решение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска от 07 июня 2017года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобуосужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение 1 года с момента его провозглашения.

Судья (подпись) Т.В. Васюхневич