Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО5,

представителя ответчика ФИО12» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «ФИО13», куда он обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО., которое оставлено без удовлетворения. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которая с учётом износа составила 313 000 рублей, расходы по данной экспертизе - 15 000 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию. Ввиду того, что выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, истец просил взыскать с ПАО СК «ФИО14» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 313 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 630 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1410 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО5 В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании размер исковых требования уменьшил с учётом судебной экспертизы и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 91689 рублей 43 копейки, оставив в остальной части требования истца без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО15» ФИО3 в суде просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска, просил учесть выводу судебной экспертизы, снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя, компенсацию морального вреда, снизить расходы по досудебной оценке повреждённого имущества до среднерыночных цен.

Представитель третьего лица ОАО «ФИО16», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не обратился. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинён только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Судом по делу установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому возмещению ущерба обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок страховщик ПАО СК «ФИО17» надлежащим образом не организовал осмотр повреждённого транспортного средства и не осуществил выплату страхового возмещения. 

Доказательств направления в адрес стороны истца содержащихся в выплатном деле телеграмм с указанием даты и периода времени осмотра по месту нахождения страховщика (

<

адрес>) стороной ответчика в суд не представлено, в связи с чем, они не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащей организации осмотра повреждённого транспортного средства.

С учётом положений п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «ФИО18», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа на дату ДТП составила 313 000 рублей, расходы по оценке - 15000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № определён перечень деталей автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, повреждённых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость восстановительного ремонта, которая по состоянию на дату ДТП, с учётом износа деталей составила 93717 рублей 61 копейка.

Поскольку при расчёте стоимости восстановительного ремонта экспертом были применены расценки Поволжского экономического округа, при том, что дорожно-транспортное происшествие в рассматриваемом случае произошло в 

<

адрес>, судом был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО20» ФИО7, который, исходя из места ДТП, представил уточнённый расчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа в размере 91689 рублей 43 копейки.

Суд принимает в качестве доказательств по делу заключение судебной автотехнической экспертизы ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ № № в части определения перечня деталей автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждённых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённый расчёт стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, а также данные в судебном заседании показания эксперта ФИО8, поскольку указанные выше документы и показания эксперта в целом содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России, проводивший её эксперт имеет соответствующие квалификационные требования (в отличие от оценщика) был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется указанным заключением эксперта, с учётом уточнённого расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не принимая во внимание имеющееся в материалах дела представленное стороной истца экспертное заключение оценщика. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что по данному страховому случаю сумма страхового возмещения составляет 91689 рублей 43 копейки.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 410 рублей, расходов по оплате услуг курьера по направлению заявления о страховой выплате в размере 250 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400000 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так как наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46174 рубля 72 копейки (91689 рублей 43 копейки + 410 рублей + 250 рублей) х 50%), оснований для освобождения от уплаты которого суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. 

Вместе с тем, заявляя ходатайство об уменьшении штрафа, стороной ответчика доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено и данные обстоятельства не установлены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, что также согласуется с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ПАО СК «ФИО22» в пользу ФИО1 

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «ФИО23» расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку данное ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом, а, следовательно, в этом случае участие при оформлении ДТП аварийного комиссара не являлось необходимым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, он, как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 10 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, ФИО1 были понесены подтверждённые материалами дела судебные издержки, выразившиеся в расходах по копированию документов с целью подачи иска в суд в размере 630 рублей, почтовых расходах по направлению претензии страховщику в размере 250 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением возникшего спора и согласуются с положениями ст. 94 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариального тарифа в размере 1 000 рублей удовлетворению на подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность на представителя не содержит сведений о его участии в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в суд вместе с заключением эксперта поступило заявление ФИО24» о возмещении расходов за производство данной экспертизы в размере 30000 рублей, поскольку оплата ответчиком не произведена.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым с учётом положений ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные судебные расходы в размере 30000 рублей с ответчика ФИО25» в пользу ФИО26

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4270 рублей 48 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО27» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 91689 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 410 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 250 рублей, штраф в размере 46174 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 250 рублей, расходы по копированию документов в размере 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО28» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО30» в пользу ФИО31» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО32 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город - Герой 

<

адрес> в размере 4270 рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес> областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: ФИО33

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО34