Дело № 2-6245/2024 

УИД 16RS0046-01-2024-019891-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что .... в ..., возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО7, принадлежащий истцу на праве собственности, и ... под управлением ФИО4 при следующих обстоятельствах.

Автомобиль истца остановился на автобусной остановке «...» для посадки пассажира, в это время автомобиль ... совершил удар в заднюю часть автомобиля истца, отчего последний отбросило вперед.

Согласно протоколу об административному правонарушении от ...., составленного инспектором ДПС ФИО6 было усмотрено, не исполнение ФИО7 п.10.5 ПДД РФ - управляя ТС совершил резкое торможение.

Согласно протоколу об административному правонарушении от ...., составленного инспектором ДПС ФИО6 было усмотрено, не исполнение водителем ФИО4 п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ - управляя автомобилем, не выбрала скорость, дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, которое позволило бы избежать столкновение.

Постановлением от .... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу, возбужденное в отношений Ответчика прекращено. Основанием прекращения, согласно выводам должностного лица послужило отсутствие доказательств и объективных данных, указывающих на нарушение ПДД, и противопоставление показаний участников.

Постановлением от 27.02.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу возбужденное в отношений ФИО7 прекращено. Однако в выводах о прекращении производства должностное лицо указало, что «водитель ФИО7 в нарушение и. 10.5 ПДД РФ допустил резкое торможение, не убедился(ась) в безопасности маневра, однако в действующем законодательстве ответственность согласно КоАП РФ за данное нарушение не

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ФИО7 подал жалобы.

.... Вахитовский районный суд г.Казани РТ по делу ... вынес решение, котором изменил постановление от .... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской об административных правонарушениях, исключив из него вывод о том, что в действиях ФИО7 усматривается нарушение пункта 10.5 Правил дорожного движения.

.... Вахитовский районный суд г.Казани РТ по делу ... вынес решение, в котором из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности было оставленобез изменения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ответчика.

В .... Истец подал заявление о наступлении страхового события в страховую компанию. 

АО «Альфа страхование» приняв требуемый пакет документов признало событие страховым случаем и оценило ущерб причиненного Истцу в сумме 191800 руб. 

Но, поскольку в отношении участников ДТП не был вынесен акт о виновности лица в произошедшем ДТП, и не было установление степени вины участников происшествия, АО «Альфа страхование» выплатило Истцу только 50% от установленного ущерба, которое составило 95900 руб.

Однако, произведенного возмещения не достаточно для восстановления автомобиля.

Истец обратился в ...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 643500 руб. без учета износа.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 451700 руб., расходы за экспертизу 10000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пп. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено судом ... в г...., возле дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО9., принадлежащий истцу на праве собственности, и ... под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Автомобиль истца остановился на автобусной остановке «... для посадки пассажира, в это время автомобиль ... совершил удар в заднюю часть автомобиля истца, отчего последний отбросило вперед.

Согласно протоколу об административному правонарушении от ...., составленному инспектором ДПС ФИО6 было усмотрено, не исполнение ФИО7 п.10.5 ПДД РФ - управляя ТС совершил резкое торможение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ...., составленного инспектором ДПС ФИО6 было усмотрено, не исполнение водителем ФИО4 п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ - управляя автомобилем, не выбрала скорость, дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, которое позволило бы избежать столкновение.

Постановлением от .... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу, возбужденное в отношений Ответчика прекращено. Основанием прекращения, согласно выводам должностного лица послужило отсутствие доказательств и объективных данных, указывающих на нарушение ПДД, и противопоставление показаний участников.

Постановлением от .... о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу возбужденное в отношений ФИО7 прекращено. Однако в выводах о прекращении производства должностное лицо указало, что водитель ФИО7 в нарушение и. 10.5 ПДД РФ допустил резкое торможение, не убедился(ась) в безопасности маневра, однако в действующем законодательстве ответственность согласно КоАП РФ за данное нарушение не

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ФИО7 подал жалобы.

.... Вахитовский районный суд г.Казани РТ по делу ... вынес решение, котором изменил постановление от .... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской об административных правонарушениях, исключив из него вывод о том, что в действиях ФИО7 усматривается нарушение пункта 10.5 Правил дорожного движения.

.... Вахитовский районный суд г.Казани РТ по делу ... вынес решение, в котором из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности было оставленобез изменения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ответчика.

В .... Истец подал заявление о наступлении страхового события в страховую компанию. 

...» приняв требуемый пакет документов, признало событие страховым случаем и оценило ущерб причиненного Истцу в сумме 191800 руб. 

Но, поскольку в отношении участников ДТП не был вынесен акт о виновности лица в произошедшем ДТП, и не было установление степени вины участников происшествия, АО «Альфа страхование» выплатило Истцу только 50% от установленного ущерба, которое составило 95900 руб.(л.д.45).

Однако, произведенного возмещения не достаточно для восстановления автомобиля.

Истец обратился в ...», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 643500 руб. без учета износа.(л.д.9-41).

Разрешая спор по существу суд, полагает, что виновным в данном ДТП является ФИО4, нарушившая п.п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате виновных действий водителя ФИО4 транспортному средству истца причинен материальный ущерб, приходит к выводу,что ответчика, непосредственно причинившего вред, возникла обязанность по возмещению истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходит из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного, установленной заключением ООО «ТАТЭКС» и выплаченной ответчиком суммы.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 451700 руб. (643500-191800). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.46-47).

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика 10 000 руб., суд полагает обоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенного права. (л.д.42--44).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 7717 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 451 700 руб., расходы за оценку 10 000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7717 руб. 

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 20.11.2024г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина