Судья П. № – № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В., 

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Сопова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об отсрочке исполнения приговора 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении отсрочки исполнения приговора отказано. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность обжалуемого постановления, просит учесть, что он положительно характеризуется, встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не нарушал порядок отбывания наказания, к административной или уголовной ответственности не привлекался, вину признал, намерен официально трудоустроиться. Просит постановление отменить и предоставить ему отсрочку отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Сопова О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дзик З.А., также полагавшей постановление подлежащим отмене, суд приходит к следующему.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе других, указанных в ст.389.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что не явился в суд, так как был убежден, что его интересы будет защищать адвокат, поскольку сотрудник суда по телефону ему сообщила, что адвокат будет ему назначен судом.

В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. При этом уголовно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо изъятий и ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с отсрочкой отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, право иметь защитника судом осужденному не разъяснялось, в постановлении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и в сообщении, направленном ФИО1, разъяснено только право направить в суд ходатайство в случае его желания участвовать при рассмотрении дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос об участии защитника также не обсуждался, хотя сам ФИО1 в судебном заседании не участвовал и его мнение по данному вопросу не выяснялось.

Таким образом, учитывая, что судом допущено нарушение права осужденного на защиту, указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение. 

В связи с отменой судебного решения доводы апелляционной жалобы осужденного рассмотрению не подлежат, однако могут быть обсуждены при новом рассмотрении его ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения приговора 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: 

С.В.Гаренко