Дело № 2-600/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.

при секретаре: Валеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании, как с наследника заемщика В.С.В., задолженности по кредитному договору в размере 11 430,28 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 8 714,80 руб., просроченные проценты в размере 1 215,52 руб., неустойка в размере 1 499,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 417,21 руб. (л.д. 95а). 

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и В.С.В. был заключён кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заёмщик получила кредитную карту Visa Credit Momentum с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ В.С.В. умерла. Наследником после ее смерти, согласно наследственному делу, стал его сын ФИО1, который принял наследство после смерти матери и должен отвечать по ее кредитным обязательствам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 430,28 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 8714,80 руб., просроченные проценты в размере 1 215,52 руб., неустойка в размере 1 499,96 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, представила возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что погашение задолженности по кредитному договору продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ путем погашения задолженности с другого расчетного счета В.С.В. в безакцептном порядке, который был согласован при заключении кредитного договора. Просроченная задолженность возникла только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не пропущен. В соответствии с представленными из материалов наследственного дела документами стоимость наследственного имущества значительно превышает задолженность по кредитному договору, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет полученного наследником наследственного имущества. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 98). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и В.С.В. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым В.С.В. получила кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита в размере 30 000 рублей на 12 месяцев под 19% годовых, с льготным периодом 50 дней (л.д. 6-7).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счёта для учёта операций с использованием карты и предоставления держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно п.п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчёте для погашения задолженности (л.д. 29-31).

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение обязательного платежа на остаток просроченного долга в соответствии с тарифами банка.

ДД.ММ.ГГГГ В.С.В. умерла, что подтверждено свидетельством о ее смерти (л.д. 87), после чего вносы на ее кредитную карту прекратились, погашение началось производиться с другого расчетного счета в безакцептном порядке, согласованном с заемщиком В.С.В. при заключении кредитного договора. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 11 430,28 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 8714,80 руб., просроченные проценты в размере 1 215,52 руб., неустойка в размере 1 499,96 руб.

Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти В.С.В. нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Я.С.В. по заявлению ФИО1, следует, что наследником является ФИО1

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 1158 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая, что исполнение имущественной обязанности В.С.В. по погашению задолженности по кредитному договору может быть произведено без ее личного участия, а само обязательство неразрывно не связано с ее личностью, суд приходит к выводу, что ФИО1 принял также по наследству и долг наследодателя по кредитному договору.

Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что ФИО1 является наследником имущества В.С.В., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (л.д. 86-92).

Также ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на:

- квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 92).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалов наследственного дела кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 760 583,19 руб. Стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась, в связи с чем принята судом в качестве размера наследственного имущества. 

Таким образом, стоимость наследственного имущества В.С.В., перешедшего после ее смерти сыну ФИО1, составила 1 760 583,19 руб., что значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем требования истца ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению за счет наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 принял наследство после смерти матери В.С.В. В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пришел к следующему выводу.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику платежей. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа.

Как усматривается расчета, представленного истцом, последние внесение денежных средств на счет кредитной карты было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 300 руб., в последующем внесении денежных средств на счет кредитной карты осуществлялось с согласия заемщика в безакцептном порядке с другого расчетного счета вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, истец АО КБ «Агропромкредит» обратился с исковым заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая возникшие между сторонами обязательства, в силу заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 о применение к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 417,21 руб. (л.д. 4). 

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 417,21 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11430,28 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 8 714,80 руб., просроченные проценты в размере 1 215,52 руб., неустойка в размере 1 499,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 417,21 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова