Дело № 12-48/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 15 августа 2017 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Протасовой Т.О.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ... ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

подвергнут на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 45 минут, на 

<

адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, с признаком алкогольного опьянения- запахом алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ- недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 45 минут, он абсолютно трезвый управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, не разъяснив ему порядок и процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством измерения и порядок направления водителя на медицинское освидетельствование, предложили ему продуть «Алкотестор». Он отказался, поскольку каких-либо признаков, указывающих на опьянение, у него не было. Тогда сотрудник ГИБДД сказал ему написать, что он отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения, что он собственноручно и написал, поставил подписи. Содержание подписанных документов он не читал, их копии ему не вручались, сотрудник ГИБДД содержание этих документов вслух не зачитывал. Понятия освидетельствования и медицинского освидетельствования ему сотрудником ГИБДД разъяснено не было, чем были нарушены его права и законные интересы. Постановление по делу об административном правонарушении он получил почтой ДД.ММ.ГГГГ, срок его обжалования составляет 10 суток и не истек. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. На вопрос, почему в заявлении на имя мирового судьи с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие написал, что с протоколом согласен, ответил, что торопился, не подумал. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, поскольку от его прохождения ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в акте (л.д.6). Данное обстоятельство удостоверено понятыми, о вызове которых в суд апелляционной инстанции ФИО1 не ходатайствовал.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указан признак опьянения- запах алкоголя из полости рта, который в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являлся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Указаны и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этом же протоколе имеется запись в графе «Пройти медицинское освидетельствование», выполненная ФИО1 собственноручно: «отказываюсь», удостоверенная его подписью. Данное обстоятельство также удостоверено понятыми, о вызове которых в суд апелляционной инстанции ФИО1 не ходатайствовал (л.д.5).

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись, выполненная ФИО1 собственноручно, что ехал на работу, от мед. освидетельствования отказывается (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), составленными уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции и отвечающими требованиям КоАП, предъявляемым к содержанию указанных документов, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. 

Доводы жалобы ФИО1, что ему не были разъяснены понятие освидетельствования и медицинского освидетельствования, а содержание подписанных документов он не читал, их копии ему не вручались, суд находит надуманными, поскольку они объективно опровергаются подписями ФИО1 в графах каждого документа о вручении ФИО1 его копии, что удостоверено подписями понятых, а также заявлением ФИО1 на имя мирового судьи, что с протоколом согласен (л.д.12).

Никаких данных, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судья, жалоба не содержит, не привел их и ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Вид и размер административного наказания определен судом в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Никифорова Г.Г.